АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27749/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-883),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Павловский автобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 475 944.50 руб. 

при участии представителей:

от истца – не прибыли, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.07.2018. 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное монтажно-наладочное управление «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС») к публичному акционерному обществу «Павловский автобус» (далее – ответчик, ПАО «Павловский автобус») о взыскании 475 944.50 руб. задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС».

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 02.10.2018 № ДП 01/0278/021/18 (далее – договор).

Выполнение предусмотренных указанным договором работ истцом завершено (акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту водогрейного котла ДКВр 20/13 подписан сторонами 18 февраля 2019 года).

По условиям договора общая стоимость работ равна 6 636 000 руб., согласно акту о приемке выполненных работ стоимость фактически выполненных работ составила 6 636 000 руб.

В счет оплаты работ от ответчика в пользу истца поступили денежные средства в размере 6 097 442.60 руб.

ПАО «Павловский автобус» удержаны штрафные санкции в процессе исполнения договора в размере 10 000 руб., направлено уведомление о зачете (от 07.02.2019). 

Ответчиком исчислена неустойка за нарушение условий договора, в том числе сроков выполнения работ в размере 528 557.40 руб., о чем направлены претензии в адрес истца, а также впоследствии уведомление о зачете в счет стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец признает, что часть работ по договору подряда (работы по монтажу, обмуровки и покраски) выполнена с нарушением срока.

По указанным основаниям ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» полагает, что расчет неустойки произведен ПАО «Павловский автобус» неверно, поскольку исчислен с общей суммы договора без учета стоимости выполненных работ.

ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» полагает обоснованной неустойку в размере 52 612.90 руб.  (604746,00 (стоимость не выполненных в срок работ) х 29 (с 21.01.2019 по 18.02.2019) х 0,3%).

Исходя из изложенного за ответчиком, по расчетам истца, числится задолженность по оплате работ в размере 528 557.40 руб., а за вычетом признаваемой неустойки в сумме 52 612.90 руб. – 475 944.50 руб., за взысканием которых обратилось ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС».

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что сумма, удержанная им из оплаты стоимости работ, рассчитана и удержана обоснованно, в связи с чем просит истцу в иске отказать.

Кроме прочего, ПАО «Павловский автобус» обращает внимание суда, что согласно п. 4.1. договора, сроки выполнения работ 60 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, т.е. последний день сдачи работ определен 21.01.2019. Работы сданы с просрочкой 27 дней 18.02.2019, что и послужило причиной выставления штрафной неустойки.

Работы выполнялись в котельной, данный объект является стратегическим и находится под контролем Росгвардии, так как относится к числу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, выполняющих функции по системам жизнеобеспечения (котельные и теплотрассы, предназначенные для теплоснабжения жилых домов, школы, детских садов, больницы).

Сроки при выборе подрядчика ПАО «Павловский автобус» являлись одним из основных критериев выбора, так как капитальный ремонт водогрейного котла должен был закончен к отопительному сезону, т.е. к первому октября. В случае невыполнения ремонта данного котла до отопительного сезона снижается установленная мощность котельной, возникает угроза несоблюдения теплового графика подачи теплоносителя на социальные объекты (дет. сады, школа, больница) и жилищный сектор, что является нарушением договора на отпуск тепловой энергии и как следствие, ведет к штрафным санкциям.

Работа по капитальному ремонту водогрейного котла ДКВр20/13 была запланирована на 2018 год. Данная закупка проходила в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ. Документация о закупке размещалась на сайте www.zakupki.gov.ru 30.01.2018.

Однако процедура закупки была сорвана в связи с увеличением ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» стоимости на 16% от первоначально заявленной в документацию о закупке стоимости.

В связи с этим новое Заседание закупочной комиссии состоялось 05.07.2018. Победителем признан ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» с 50% предоплатой. На сумму предоплаты согласно Документации о закупке Подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию. ООО «ПМНУ «Котломонтажсервис» предоставил банковскую гарантию только 20.08.2018, после чего началась процедура заключения договора.

Аванс по договору перечислен 18.10.2018, однако, работники для выполнения демонтажных работ прибыли на объект работ 13.11.2018 – один месяц спустя. Сотрудник истца, прибывший на место проведения работ с признаками алкогольного опьянения, не был допущен на предприятие. ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» признало факт нетрезвого состояния и штраф, о чем указано ранее. Другие два сотрудника не могли приступить к работам из-за отсутствия ПТМ (пожарно-технический минимум) и руководителя (бригадира), который уполномочен выписывать наряды-допуски на выполнение работ. 15.11.2018 работники покинули предприятие, о чем истцу было сообщено письмом № 021-012-21-5/710 от 16.11.2018.

О необходимости перечислить сумму штрафной неустойки или она будет погашена путем проведения взаимозачета по договору истцу сообщалось (неоднократно) в претензиях. Взаимозачет получен истцом дважды, о чем имеются доказательства. Взаимозачет не оспаривался. Акт сверки и уведомление о взаимозачете имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения гражданского законодательства, отраженные в параграфе 2 главы 23 ГК РФ, позволяют сторонам согласовать меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Как указано ранее, пунктом 8.1. договора предоставлено право ПАО «Павловский автобус» как заказчику начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,3 % от стоимости невыполненных работ.

В материалы дела в подтверждение исполнения договора – выполнения работ –представлен акт от 18.02.2019 № 1 с указанием их стоимости в размере 6 636 000 руб.

Из изложенного следует, что результат работ передан истцом ответчику по одному акту и, соответственно, сдача и приемка осуществлялась в один этап (единовременно).

ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС», оспаривая расчет неустойки ответчика, не приводит доводов при представлении контррасчета на каком основании из стоимости невыполненных работ производится вычет стоимости работ, которые указываются к моменту истечения договорных сроков истцом как выполненные, если данные результаты по части работ не передавались ПАО «Павловский автобус» и не принимались им.

Кроме прочего, договором не предусмотрены какие-либо этапы работ, согласованы работы по капитальному ремонту водогрейного котла в целом.

Таким образом, расчет неустойки произведен ПАО «Павловский автобус» в соответствии с договорными положениями и фактическим обстоятельствами и признается судом обоснованным.

В отношении применения коэффициента неустойки 0,3 % установлено следующее.

Истцом в исковом заявлении в просительной части не указано требование о применении положений статьи 333 ГК РФ (данное заявление сделано истцом в возражениях на отзыв), уточнений не заявлено.

Между тем, арбитражный суд, рассмотрев вопрос о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (заинтересованное лицо, здесь: ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика (заинтересованного лица, здесь: ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС») о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения  части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом сторона, заявляющая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки указанным разъяснениям и нормам статьи 65 АПК РФ ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Кроме того, судом установлено, что стороной ПАО «Павловский автобус» сумма рассчитанной неустойки частично снижена в самостоятельном порядке.

Сумма штрафной неустойки составила 8% от стоимости договора (не превышает 10% от стоимости договора), срок работ согласован в 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» судам даны следующие разъяснения: вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Истец при заключении договора действовал своей волей и в своих интересах, предполагать, что данное условие о неустойке навязано ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» со стороны ПАО «Павловский автобус» у суда оснований не имеется, учитывая, что до момента фиксации договорных отношений сторона истца имела возможность ознакомиться с положениями договора, поскольку данная закупка проходила в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, документация о закупке размещалась на сайте www.zakupki.gov.ru 30.01.2018.

Факт нарушения обязательств по договору не оспаривается, установлен судом, ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» признается, каких-либо объективных причин, повлекших просрочку исполнения обязательства стороной истца суду не представлено.

Как указано выше, снижение договорной неустойки допустимо в исключительных случаях.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд указывает, что положения  части 1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом заинтересованная сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки по договору, соответственно, не усматривает наличия задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем в иске ООО «ПМНУ «КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС» отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на истца. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения), если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия  решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа город Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Верховодов