Дело № А38-1751/2023

09 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 по делу   №  А38-1751/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за уклонение от возврата денежных средств, в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Трубный сервис» (далее – ООО «ТМК Трубный сервис», истец) обратилось с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», ответчик) о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 837 130 руб. 30 коп. и процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 896 511 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что между сторонами был подписан договор подряда № 018/22-С от 12.08.2022, заказчиком внесена предоплата в соответствии с условиями договора. Однако работы по договору подрядчиком не выполнялись, соглашение расторгнуто в одностороннем порядке, в связи с этим заказчиком заявлено требование о взыскании неотработанного аванса. По мнению истца, договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, не согласована смета.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307-309, 314, 395, 432, 702, 708-709, 711, 717, 720, 746, 1102, 1103 ГК РФ (т.1, л.д. 5-12, 169-171, т.2, л.д. 32-33, 57, 61, 83-86).

Решением от 30.11.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Мастер» в пользу ООО «ТМК Трубный сервис» неосновательное обогащение в сумме 8 837 130 руб. 30 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 652 131 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 694 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не правомерно не учел поставку оборудования  и транспортные расходы на общую сумму 4 039 528 руб. 70 коп.; спорное оборудование не являются собственностью ответчика; факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ № 20 от 16.12.2022 на сумму 1 251 442 руб.; общая стоимость работ, оборудования и транспортных расходов составляет 5 290 970 руб. 70 коп., соответственно долг перед истцом составляет 3 546 159 руб. 60 коп.

Стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не   обеспечили.

В отзыве истец указал, что не отрицает наличие оборудования на площадке, но полагает, что оно является собственностью ответчика.  Направление в его адрес документов, в том числе Акта № 20  и их получение отрицает. Отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что работы на объекте не производились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Акта о приемке выполненных работ № 20 от 16.12.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2022 года ООО «Мастер» (подрядчиком) и ООО «ТМК Трубный сервис» (заказчиком) подписан договор № 018/22-С, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту, включая монтажные работы, демонтажные работы и пуско-наладочные работы водогрейной котельной, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, тер. Промузел на ж/д станции Ноябрьская, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Общий объем работ и качество выполняемых работ по договору устанавливается в соответствии с согласованной сторонами сметой на работы (т.1, л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 истец как заказчик перечислил подрядчику 6 573 130 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за материалы по счету №70 от 12.08.2022 (т.1 л.д. 23, 106). Также платежным поручением от 03.10.2022 им произведена оплата в размере 2 264 000 руб. за выполнение комплекса работ по счету №75 от 31.08.2022 (т.1 л.д. 24, 112). Оба счета на оплату содержат ссылку на спорный договор подряда № 018/22-С.

Письмом от 17.01.2023 ООО «ТМК Трубный сервис» уведомило подрядчика, ООО «Мастер», о расторжении договора подряда и возврате аванса (т.1 л.д. 3638).

Полагая, что договор является незаключенным, ссылаясь на то, что  требование о возврате аванса в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По утверждению истца, договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы виды и объемы работ, а также не определены сроки их выполнения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Виды работ определены сторонами в пункте 1.1, а именно монтажные, демонтажные и пуско-наладочные работы водогрейной котельной, также указано место выполнения работ. Те же виды работ были названы подрядчиком в коммерческом предложении от 29.07.2022, в ответ на которое 16.08.2022 истец просил приступить к выполнению работ и гарантировал их отплату согласно предложению ответчика (т.2 л.д. 12-13).

Из договора не усматривается капитальный ремонт здания или сооружения.

27.07.2022 истец направил в ООО «Газэнерносистемы» письменное обращение о подготовке к отопительному сезону и возможности ремонта ранее установленного оборудования (т.1 л.д. 40).

По утверждению ответчика, он приступил к выполнению работ, ему был известен объем работ, поскольку его работники в составе ООО «Газэнерносистемы» в 2014 году устанавливали котельную для ООО «ТМК Трубный сервис». Также истец подтвердил, что указанная организация обслуживала котельную (аудиозапись заседания от 18.09.2023).

Следовательно, неопределенность в видах и объемах работ отсутствовала.

В подписанном его сторонами договоре сроки начала и окончания работ определены и могут быть установлены из его условий. В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента полной поставки оборудования на объект и получения аванса. Вместе с тем сроки поставки оборудования согласованы в неделях: котлы - 8-12, насосы от 6 до 16, горелка и запорная арматура - 8-12 (подпункт а) пункта 3.2).

С учетом внесения авансового платежа 25.08.2022 и максимального срока поставки (16 недель) оборудование подлежало доставке на объект работ до 15.12.2022. Поэтому срок выполнения работ определяется с 16.12.2022 по 2.02.2023.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 истец как заказчик перечислил подрядчику 6 573 130 руб. 30 коп. в качестве предоплаты за материалы по счету №70 от 12.08.2022 (т.1 л.д. 23, 106). Также платежным поручением от 03.10.2022 им произведена оплата в размере 2 264 000 руб. за выполнение комплекса работ по счету №75 от 31.08.2022 (т.1 л.д. 24, 112). Оба счета на оплату содержат ссылку на спорный договор подряда № 018/22-С.

Письмом от 17.01.2023 ООО «ТМК Трубный сервис» уведомило подрядчика, ООО «Мастер», о расторжении договора подряда и возврате аванса (т.1 л.д. 3638).

18 января 2023 года подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 20.02.2023 (т.1 л.д. 25, 26). В ответ заказчик отправил свой проект дополнительного соглашения от 18.01.2023, в котором указал измененный подрядчиком срок работ, предложил уменьшить стоимость работ и увеличить размер неустойки за нарушение срока (т.1 л.д. 27-28).

Более того, в представленных истцом в материалы дела претензиях последний ссылается на неисполнение ответчиком заключенного сторонами договора от 12.08.2022 (т.1 л.д. 29, 32-33).

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, считая его заключенным (т.1 л.д. 5-7).

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договор подряда и в последующем произвел предоплату за материалы и работы в соответствии с условиями такого соглашения, поэтому должен был осознавать материальные последствия совершаемых им действий. Следовательно, ссылки заказчика на незаключенность договора не подтверждены материалами дела и противоречат его действиям. Поэтому требование о признании договора подряда № 018/22-С от 12.08.2022 незаключенным подлежит отклонению.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ), определена цена работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты работ: заказчик производит первый авансовый платеж в размере 100 % за материалы в размере 6 573 130 руб. 30 коп., второй платеж - не позднее, чем за 30 календарных дней после первого платежа, в размере 50 % за строительно-монтажные работы в размере 2 264 000 руб., что в сумме составляет 8 837 130 руб. 30 коп. Оставшуюся часть от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает на основании выставленных документов о выполнении работ в течение 5 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3 (пункт 2.2).

Подрядчик для оплаты выставил счета № 70 от 12.08.2022 на сумму 6 573 130 руб. 30 коп. и № 75 от 31.08.2022 на сумму 2 264 000 руб. (т.1, л.д. 106107). Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по платежному поручению № 94754 от 25.08.2022 в сумме 6 573 130 руб. 30 коп. по счету № 70 и по платежному поручению № 95550 от 03.10.2022 в сумме 2 264 000 руб. по счету №75 (т.1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить монтажные работы, демонтажные работы и пуско-наладочные работы в течение 30 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект, получения аванса, представления всей технической документации, а также готовности объекта строительства для производства работ.

Однако в установленный срок работы выполнены не были.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Досудебной претензией № 01-00016 от 17.01.2023 истец известил подрядчика ответчика о расторжении договора подряда № 018/22-С от 12.08.2022 в связи с тем, что он не приступил к выполнению работ, не поставил оборудование для установки (т.1, л.д. 36-37, 38).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно при несоблюдении одной из сторон условий договора другой стороной в одностороннем порядке с уведомлением стороны, не выполняющей свои обязательства, за 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основной обязанностью подрядчика по договору является выполнение работ по заданию заказчика и передача результата работ заказчику. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства сдачи истцу результата выполненных к моменту расторжения договора работ либо возврата перечисленных денежных средств ООО «ТМК Трубный сервис» в материалы дела ответчиком не представлены. ООО «Мастер» не предъявляло заказчику результат предусмотренных договором работ, в том числе частичный.

При этом ответчик, возражая против требования, сообщил, что полученный аванс им освоен. Подрядчик ссылается на проведение им подготовительных работ и приобретение материалов в целях исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу положений статьи 717 ГК РФ в расходы подрядчика не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, а к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал. Затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате. Положениями договора также не предусмотрена возможность компенсации материально-технических затрат, понесенных подрядчиком в связи с подготовкой к выполнению работ (статьи 421, 431 ГК РФ).

При этом сведений об использовании закупленных материалов при проведении работ на объекте не представлено. Напротив, истцом представлены фотоснимки с объекта, из которых усматривается, что часть материалов доставлена до места выполнения работ и находится там в заводских упаковках (т.2 л.д. 65-68).

Собственником материалов является ООО «Мастер», что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара в условиях отсутствия подписанного сторонами документа о передаче товара.

Как указано истцом, не имеется препятствий к вывозу ответчиком доставленных материалов с объекта.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия встречного предоставления в виде выполнения и сдачи работ на сумму предварительной оплаты не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд  взыскал с ООО «Мастер» в пользу ООО «ТМК Трубный сервис» неосновательное обогащение в общей сумме 8 837 130 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 08.11.2023 в размере 896 511 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 57).

Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным, поскольку истцом неверно определено начало периодов просрочки с даты внесения им платежей.

Так, заказчик перечислил аванс за материалы 25.08.2022, за работы 03.10.2022 (т.1 л.д. 23-24). С учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора, крайним сроком выполнения работ установлено 2.02.2023. Между тем ООО «ТМК Трубный сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора претензией от 17.01.2023 (т.1 л.д. 36). Следовательно, просрочка наступает с 18.01.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 837 130 руб. 30 коп. за период с 18.01.2023 по 08.11.2023 составляют 652 131 руб. 79 коп.:

 

Период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

18.01.2023

23.07.2023

187

7,50

8 837 130,30 х 187 х 7.5% / 365

339 563,71

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

8 837 130,30 х 22 х 8.5% / 365

45 275,16

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

8 837 130,30 х 34 х 12% / 365

98 782,17

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

8 837 130,30 х 42 х 13% / 365

132 193,78

30.10.2023

08.11.2023

10

15,00

8 837 130,30 х 10 х 15% / 365

36 316,97

 

Тем самым с учетом устранения допущенных ошибок с ответчика суд взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 652 131 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции верными.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ, выполненных к моменту расторжения договора, не представлены. 

Ссылка апеллянта на Акт № 20 от 16.12.2022 не может быть принята во внимание, т.к. доказательств направления его в адрес истца не имеется. Этот акт является односторонним.

Доказательств реального выполнения работ, поименованных в этом акте, не имеется. Согласно пояснениям истца, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что работы не выполнялись.

В суд апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Действительно, как и указывает апеллянт,  часть материалов доставлена до места выполнения работ и находится там в заводских упаковках (т.2 л.д. 65-68).

          Однако сведений об использовании закупленных материалов при проведении работ на объекте не представлено. 

         Собственником материалов является ООО «Мастер», что исключает возложение на истца обязанности по его оплате как товара в условиях отсутствия подписанного сторонами документа о передаче товара.

Как указано истцом,  препятствий к вывозу ответчиком доставленных материалов с объекта не имеется.

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия встречного предоставления в виде выполнения и сдачи работ на сумму предварительной оплаты не представил, суд правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023                    по делу № А38-1751/2023  - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.                                                                                                                                                                                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова