Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13043/2022

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Спасскэлектросеть» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

апелляционные производства №№ 05АП-5908/2023, 05АП-5909/2023

на решение от 31.08.2023 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13043/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Спасскэлектросеть» (ИНН 2510003066, ОГРН 1022500818372)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», агентство по тарифам Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», акционерное общество «Спасскцемент»

о взыскании 3 177 912 руб. 30 коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 05.12.2022 сроком действия до 31.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.09.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), генеральный директор ФИО4 (приказ от 16.10.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спасскэлектросеть» (далее – АО «Спасскэлектросеть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, законной неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2022, в размере 659 806 руб. 56 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 19.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, согласно представленным в материалы дела уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, законную неустойку, начисленную по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 305 046 руб., а также неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Также истец в порядке статьи 124 АПК РФ уточнил наименование, о чем в материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ от 12.10.2022; в связи со сменой наименования ПАО «ФСК ЕЭС» истцом по иску является ПАО «ФСК-Россети».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), Агентство по тарифам Приморского края, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»); определением от 17.01.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Спасскцемент» (далее – АО «Спасскцемент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 872 866 руб. 30 коп. задолженности, 735 285 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2023, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.08.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Данным решением суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскал 29 269 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 2 648 руб.; также с истца в доход федерального бюджета взыскал 579 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ФСК-Россети» и АО «Спасскэлектросеть» обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО «ФСК-Россети» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в присуждении к взысканию с ответчика неустойки в суме 569 760 руб. 04 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции истец привел доводы о том, что при вынесении решения в обжалуемой части суд неверно истолковал правовые нормы, регулирующие порядок действия моратория на начисление финансовых санкций, применил закон, не подлежащий применению. По мнению апеллянта, суд незаконно освободил ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, несмотря на ненадлежащее исполнение денежных обязательств последним, непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий, связанных с введением в действие моратория, отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о банкротстве ответчика либо о том, что в отношении него подано заявление о банкротстве. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба ПАО «ФСК-Россети» оставлена без движения на срок до 01.11.2023. Определением от 24.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2023. 

АО «Спасскэлектросеть» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что ответчик узнал о прекращении статуса сетевой организации АО «Спасскцемент» 25.01.2021. Так как в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 точка присоединения ПС220/10кВ «Новая» фактически была учтена в ранее заключенном с АО «ДРСК» договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.12.2017 № 17-4645, отражалась в ежемесячных интегральных актах, в связи с чем услуга АО «Спасскэлектросеть» фактически оказывалась в интересах АО «ДРСК». Следовательно, сторонами учитывался объем отпущенной электрической энергии в сеть АО «Спасскэлектросеть». В последующем (в 2022 году) данная точка присоединения ПС220/10кВ «Новая» включена в договор услуг с ПАО «ФСК ЕЭС». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба АО «Спасскэлектросеть» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2023.

С учетом требований части 1 статьи 121 АПК РФ, определением от 25.10.2023 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб судебное заседание отложено на 22.11.2023 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определениями от 22.11.2023, от 20.12.2023 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 10.01.2024. Определением от 21.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от участников процесса в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

АО «Спасскэлектросеть» в представленном отзыве полагало, что невыделение Агентством по тарифам Приморского края затрат на оплату услуг истца по точке поставки Ф-2 ПС «Новая» на 2021 год является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке оплаты услуг по передаче электрической энергии; при этом невозможность взыскания оплаты с потребителей нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. В ходе рассмотрения спора суд не выяснил следующие вопросы: утверждался ли истцу тариф на услуги по передачи электроэнергии по Ф-2 ПС220/10кВ «Новая»; имелась ли у истца возможность обратиться в ФАС РФ для включения тарифа на услуги по передаче электроэнергии по Ф-2 ПС220/10кВ «Новая»; получал ли истец оплату за передачу электроэнергии по указанной точке. Относительно доводов апелляционной жалобы истца, касающихся отказа суда первой инстанции в присуждении к взысканию с ответчика неустойки в суме 569 760 руб. 04 коп., сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», Информационное сообщение Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2022, согласно которому по состоянию на 27.02.2022 действовала ключевая ставка в размере 9,5 % годовых.

ПАО «ФСК-Россети» в представленном отзыве указало, что в связи с лишением АО «Спасскцемент» с 01.01.2021 статуса сетевой компании у сетевой компании АО «Спасскэлектросеть» возникло опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК-Россети» через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии АО «Спасскцемент» к Ф-2 ПС220/10кВ «Новая». Факт оказания услуг по передаче энергоресурса ответчику и его объем документально подтверждены. Возможность взыскания спорного долга с ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.01.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии тех же представителей сторон.

Представители истца и ответчика поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО «ФСК-Россети» обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, а АО «Спасскэлектросеть» - в полном объеме, то решение суда первой инстанции от 31.08.2023 подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Третьи лица – АО «ДРСК», агентство по тарифам Приморского края, ПАО «ДЭК», АО «Спасскцемент», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с лишением статуса сетевой организации АО «Спасскцемент» с 01.01.2021 у сетевой организации АО «Спасскэлектросеть» возникло опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК-Россети» через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии АО «Спасскцемент» к ПС 220 кВ «Новая» яч.2 ф.2.

Ответчику предложено подать заявку на включение указанных присоединений в действующий договор, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Спасскэлектросеть» от 01.01.2014 № 874/П, однако, от подачи заявки ответчик отказался, ссылаясь на включение данных точек поставки в договор с АО «ДРСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), ПАО «ФСК ЕЭС», как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Потребителями оказываемых истцом услуг в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам истца подтверждается договором от 01.01.2014 № 874/П.

Истец в период с января 2021 по декабрь 2021 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 872 866 руб. 30 коп., что подтверждается актами о фактически оказанных услугах по передаче электрической энергии за спорный период, актами первичного учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Спасскэлектросеть» за спорный период. Данные указанных актов подтверждаются сведениями интегральных актов учета перетоков электрической энергии за январь - декабрь 2021 года по сечению ПАО «ДЭК» - АО «Система» (строка ПС «Новая» яч.2 Ф2), представленных в материалы дела.

Оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены. 

Претензиями от 22.06.2021, от 06.09.2021, от 02.12.2021, от 29.03.2022 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшегося долга. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Уклонение АО «Спасскэлектросеть» от оплаты стоимости потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС», которое в последствии переименовано в ПАО «ФСК-Россети», в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства неустойки (с учетом уточнения).

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном (уточненном) размере.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств. 

В рассматриваемом случае, организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью выступает истец.

На основании пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах № 861.

Из материалов дела, пояснений участников процесса апелляционным судом установлено, что соответствующий договор между сторонами на 2021 год в установленном законом порядке не заключался; обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникла на стороне АО «Спасскэлектросеть» вследствие утраты АО «Спасскцемент» статуса сетевой организации с 01.01.2021 опосредованно в связи с присоединением к сетям ПАО «ФСК-Россети» через объекты лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии АО «Спасскцемент» к ПС 220 кВ «Новая» яч.2 ф.2.

Договором от 01.01.2014 № 874/П подтверждается технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам истца.

С учетом установленного, ответчик в силу приведенных правовых норм приобретает услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

В этой связи, подлежат отклонению приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по внесению истцу спорной платы.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15(3) Правил № 861).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг электроснабжения, их объем и стоимость, а также допущение ответчиком просрочки оплат стоимости потребленной электроэнергии. 

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, на стороне последнего образовалась задолженность на сумму 1 872 866 руб. 30 коп.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности рассчитана истцом арифметически и по праву верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ссылка ответчика на включение спорной точки поставки в договор № 17-4645 от 12.12.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом предмета указанного договора (п. 2.1 договора), из которого следует, что услуги по передаче электрической энергии оказывал ответчик, АО «ДРСК» в указанном договоре выступает в качестве заказчика (лица, обязанного производить оплату услуг).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В этой связи, апелляционный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части – правомерным.

Также истцом в иске (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 305 046 руб., а также требование о взыскании законной неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств. 

Поскольку истец производит начисление законной неустойки за период с 23.02.2021 по 17.08.2023, который включает в себя период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления № 7, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции в порядке статей 330, 332 ГК РФ, в том числе по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления № 7, начислению не подлежали; в связи с чем период с 01.04.2022 до 01.10.2022 необоснованно не исключен истцом при расчете законной неустойки.

В этой связи, приведенные истцом в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. 

Ссылка истца-апеллянта в подтверждение своих доводов на судебную практику по иным арбитражным делам признана коллегией необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Кроме того, из анализа расчета неустойки апелляционным судом установлено, что сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца финансовых санкций необоснованно исчислена истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) в размере 12 % годовых.

Так, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции – 24.08.2023) до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

При отсутствии фактической оплаты на день рассмотрения спора необходимо руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями Обзора суду первой инстанции надлежало применить ставку, действующую на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения (24.08.2023), которая составляла 9,5 % годовых.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки в фиксированной части за период с 23.02.2021 по 24.08.2023 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), с учетом исключения из расчета периода действия моратория на начисление финансовых санкций (с 01.04.2022 до 01.10.2022), составила 792 928 руб. 55 коп.; далее, неустойка подлежит начислению из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Оснований для не применения положений Постановлений № 474, № 497 судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апеллянта, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве), ответчик не обязан доказать то, что в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на истце.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении по результатам пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ исковые требования ПАО «ФСК-Россети» (прежнее наименование: ПАО «ФСК ЕЭС») к АО «Спасскэлектросеть» подлежат частичному удовлетворению апелляционным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 872 866 руб. 30 коп. основного долга, 792 928 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2023, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 31.08.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения дела апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по жалобе истца подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы АО «Спасскэлектросеть» по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на последнего; кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 289 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу №А51-13043/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Спасскэлектросеть» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 1 872 866 руб. 30 коп. основного долга, 792 928 руб. 55 коп. неустойку, начисленную по состоянию на 24.08.2023, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы 1 872 866 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 по день фактической оплаты долга, 32 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 303 руб. расходов по уплате государственной по апелляционной жалобе. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» в доход федерального бюджета 3 289 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков