АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7864/2019

г. Белгород

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Брюлекс Колор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.02.2019, сроком действия один год, паспорт РФ; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брюлекс Колор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "СОФИС" о взыскании неустойки по договору поставки № 28-10/1 от 28.10.2016г. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.12.2016 по 31.05.2019 в размере 7 646 445,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд   взыскать с АО "СОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309511, ул. Ерошенко, д. 8, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) в пользу ООО "Брюлекс Колор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 28-10/1 от 28.10.2016г. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.12.2016 по 31.05.2019 в размере 3 471 712 руб. Уточнение принято судом.

 В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца,   арбитражный суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела,    Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 28-10/1 от 28.10.2016, по условиям которого Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной. Цена товара устанавливается в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами для каждой поставки, при этом поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно Договору поставки, на основании заявок ответчика от 10.11.2016г., 03.11.2016г., 31.10.2016г. и спецификаций № 1 от 02.11.2016г., № 2 от 08.11.2016г., № 3 от 14.11.2016г. истцом по товарным накладным № 03-11/1 от 03.11.2016г., № 09-11/3 от 09.11.2016г., № 15-11/2 от 2016г. был поставлен ответчику товар на сумму 1 736 856 руб.

Договор купли- продажи, а также товарные накладные со стороны ответчика подписаны генеральным директором АО "СОФИС" ФИО2

Ответчиком полученный товар оплачен на сумму 1000 руб. Задолженность за поставленный товар на сумму 1 735 856 руб. подтверждается актом сверки между Истцом и Ответчиком от 26.12.2016г. Согласно пункту 4.3 Договора поставки товар должен быть оплачен в течение 10 календарных дней со дня получения товара Ответчиком.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016.

Пунктом 5.1 Договора поставки от 28.10.2016 стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Брюлекс Колор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "СОФИС" о взыскании 1 735 856,00 рублей основного долга за поставленный по Договору № 28-10/1 от 28.10.2016 товар и 134 220,75 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по Делу № А08- 9697/2016 от 03 мая 2017 года с АО "СОФИС" в пользу ООО "Брюлекс Колор" по Договору поставки № 28-10/1' от 28.10.2016 года взыскано 1 735 856 рублей основного долга, 134 220,75 рублей договорной неустойки за период с 14.11.2016 по 27.12.2016 и 31 701 рублей, госпошлины, а всего 1 901 777,75 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СОФИС" о признании недействительным Договора № 28-10/1 от 28.10.2016 года, заключенного с ООО "Брюлекс Колор", отказано. Решение вступило в законную силу.

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения*обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-0, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0 и др.).

Взыскание неустойки осуществляется при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, при том, что вина в неисполнении должным образом обязательства лежит на должнике (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 Постановления № 81).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу неустойки по договору поставки № 28-10/1 от 28.10.2016г. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.12.2016 по 31.05.2019 в размере 3 471 712 руб. 

Расчет неустойки арифметически произведен верно, судом проверен и признан правильным. 

 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

Принимая во внимание  предоставленную истцу отсрочку по уплатте государственной пошлины 40 359 руб. государственной пошлины подлежат взысканию  с АО "СОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309511, ул. Ерошенко, д. 8, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) в пользу ООО "Брюлекс Колор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 28-10/1 от 28.10.2016г. за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.12.2016 по 31.05.2019 в размере 3 471 712 руб. 

Взыскать с АО "СОФИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 359 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.