АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело А67-2639/2021

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310703013300030; Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок)

к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634029, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636700, 

<

...>),

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (до 31.12.2021), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее по тексту – Департамент лицензирования, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2021 № 031-2021/ДЛ/14.16 ч.2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каргасокскому району Управления Министерства внутренних дел по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Каргасокскому району, третье лицо).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на отсутствие события административного правонарушения и вины, так как предпринимателем приняты все меры для соблюдения норм и правил, регулирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, по мнению предпринимателя допущены процессуальные нарушения, а именно, понятые не присутствовали при контрольной закупке; отсутствует согласие законного представителя несовершеннолетнего на участие в контрольных мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции.  

В отзыве на заявление Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области 13.05.2010 за ОГРНИП 310703013300030, присвоен ИНН 

<

***>.

19.06.2020 в 17 часов 20 минут в магазине «Виктория» (ИП ФИО2 ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива «Жигулевское», в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 65 рублей за одну бутылку) несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

По данному факту 30.06.2021 должностным лицом ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области в отношении продавца магазина «Виктория» ФИО5, работающей у ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении № 1102 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде предупреждения.

11.02.2021 в Комитет по лицензированию Томской области от ОМВД России по Каргасокскому району поступили материалы дела об административном правонарушении по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

12.02.2021 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области ФИО6 вынесено определение № 031-2021/ДЛ/14.16 ч. 2.1 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и проведении административного расследования.

15.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Комитета по лицензированию Томской области на Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области.

По результатам проведенного административного расследования 11.03.2021 должностным лицом Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №031-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

25.03.2021 начальником Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области ФИО7 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 031-2021/ЮЛ/14.16 ч.2.1, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются:  1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2020 в 17 часов 20 минут в магазине «Виктория» (ИП ФИО2 ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: 

<

...> был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (бутылки пива «Жигулевское», в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4,0%, стоимостью 65 рублей за одну бутылку) несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушены положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: актом контрольной покупки от 19.06.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 19.06.2020, составленного в присутствии понятых и с участием продавца ФИО5; объяснением продавца ФИО5 от 19.06.2020; постановлением должностного лица ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 1102 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО5; объяснением ФИО5 от 20.06.2020; приказом № 6 от 20.06.2020; объяснением ФИО8 от 19.06.2020; объяснением ФИО9 от 19.06.2020 и иными доказательствами.

Не оспаривая указанное обстоятельство, ИП ФИО2 указала, что представленные заинтересованным лицом доказательства не отвечают критерию допустимости, так как контрольная покупка алкогольной продукции произведена в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего, а также что понятые не  присутствовали при контрольной покупке.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»  для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам; поощрять граждан, оказавших помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; привлекать для консультаций в установленном порядке специалистов государственных и муниципальных органов, организаций с сохранением за ними заработной платы (денежного содержания) по основному месту работы (службы);

Из указанной нормы следует, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на нее обязанностей граждан с их согласия, а несовершеннолетних с согласия их законных представителей.

Согласно части 2 статьи 25.3 КоАП РФ законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть 1); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть 2).

Приведенные положения действительно не препятствуют использованию содействия несовершеннолетних лиц для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2875-О, от 23.06.2016 N 1323-О).

Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

К участию в проведении контрольной покупки сотрудниками полиции в качестве покупателя был привлечен несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах дела имеется расписка ФИО10 от 19.06.2020 (т. 2 л.д. 7), являющейся законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой она дала свое согласие на участие ее сына в профилактическом мероприятии по выявлению мест продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, совместно с сотрудниками полиции.

С учетом изложенного довод о том, что контрольная покупка алкогольной продукции произведена в отсутствие согласия законного представителя несовершеннолетнего судом отклоняется как необоснованный.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт контрольной покупки от 19.06.2020 составлен в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, а также продавца ФИО5 и несовершеннолетнего покупателя ФИО4, непосредственно сразу после розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Виктория» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что понятые непосредственно не присутствовали при приобретении несовершеннолетним алкогольной продукции и отсутствие кассового чека, не опровергает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, так как данное обстоятельство следует из совокупности иных доказательств.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 19.06.2020 должностным лицом ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области была изъята бутылка пива «Жигулевское» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,0%, купюра номиналом 100 (сто) рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (т. 1 л.д. 54) ФИО5, изъятая в ходе контрольной покупки бутылка пива «Жигулевское», объемом 0.5 л., передана сотрудниками полиции ФИО5, в связи с чем довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений куда была передана впоследствии бутылка пива и где хранится, опровергается материалами дела, в связи с чем отклонятся судом.

Таким образом, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Деяние ИП ФИО2, выразившееся в реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Департаментом лицензирования установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Закрепленное в подпункте 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения события административного правонарушения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП ФИО2 события вмененного ей административного правонарушения.

Также не состоятельными являются доводы заявителя об отсутствии вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все операции, проводимые в магазине, используемом ИП ФИО2, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от её имени.

По смыслу статьи 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Виктория», используемом ИП ФИО2, продавец ФИО5 выступала в качестве представителя ИП ФИО2

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ИП ФИО2 не снимает с последней обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, вина ИП ФИО2 выражается в том, что у неё имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил его работниками, однако последней не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При этом факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников. Обязанность индивидуального предпринимателя заключается не только в издании различного рода локальных актов и ознакомлении с ними сотрудников, но и в организации надлежащего контроля.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников. В данном случае, предпринятые ИП ФИО2 меры, изложенные в заявлении, оказались явно недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по розничной продаже алкогольной продукции.

Доказательства осуществления со стороны заявителя должного контроля за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16  КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов