ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118104/2020

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2023,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4145/2023) конкурсного управляющего ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по обособленному спору № А56-118104/2020/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» 

к ИП ФИО3 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» (адрес: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский район, Ладожский трудпоселок деревня, Промзона ЖБИ, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры конкурсного производства 20.03.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению в адрес ИП ФИО3 (далее - ответчик) в период с 15.01.2018 по 17.01.2020 денежных средств на общую сумму 50 642 274 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. Спорные сделки совершены в период имущественного кризиса на предприятии должника; ссылаясь на данные анализа финансового состояния, конкурсный управляющий указывает, что должник находился в предбанкротном состоянии (большинство основополагающих финансовых показателей сокращаются с 2018 года и/или равны нулю уже с 2019 года), его деятельность поддерживалась искусственно за счет займов от аффилированных лиц. Не согласен управляющий и с целесообразностью аренды должником коммерческих помещений, которое не использовалось ответчиком для производства в спорный период; более того, ответчик продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом, либо давать указания должнику об определении судьбы имущества. По утверждению подателя жалобы, отношения из договора аренды являлись мнимыми, поскольку сведения о том, для чего было предоставлено помещение в материалы дела не представлены. Согласно доводам жалобы, совершение спорных платежей причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Также конкурсным управляющим представлены объяснения в письменной форме. Между тем, доказательства их направления лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены. В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку конкурсным управляющим был нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика знать об аргументах конкурсного управляющего до начала судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и нежилых зданий №3 (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) земельный участок площадью 67 446 кв.м., расположенный по адресу: Всеволожский район, дер. Ладожский Трудпоселок Промзона ЖБИ, а также расположенные на нем 4 здания, общей площадью 926,7 кв.м.

Пунктом 5.1.2 договора арендная плата согласована в размере 250 руб. за 1 кв.м. нежилых зданий и в размере 11 руб. за 1 кв.м. земельного участка, а всего – фиксированный арендный платеж составил 973 581 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2017 арендная плата увеличена до 1 971 200 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 31.01.2017 по 30.06.2020. 

В период с 15.01.2018 по 17.01.2020 должник перечислил арендодателю 50 642 274 руб.

ФИО3 является участником должника с размером доли 30% уставного капитала.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи, совершенные в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.01.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав отношения сторон по договору аренды реальными, пришел к выводу, что перечисление арендной платы по договору носило встречных характер по отношению к обязательствам должника, в связи с чем, не усмотрев у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Как верно указано конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником арендованного земельного участка и помещений в производственных целях должника.

Рационального экономического обоснования заключения сторонами договора аренды объектов недвижимости, притом, что контроль над ними был сохранен ФИО3, повлекшего несение должником ежемесячных затрат по внесению арендных платежей за пользование имуществом, как и документов свидетельствующих о реальности арендных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности, для размещения которой необходимы земельный участок площадью 67 446 кв.м. и объекты недвижимости общей площадью 926,7 кв.м., в материалы дела не представлены, а следовательно, отсутствует экономическая целесообразность перечисления должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств в уплату арендной платы в общей сумме 50 642 274 руб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку платеж совершен в пользу аффилированного по отношению к должнику лица – ИП ФИО3, в отсутствие фактического встречного предоставления со стороны последнего, о чем ФИО3 не мог не знать.

И коль скоро у должника имеются непогашенные требования кредиторов, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности всех элементов состава недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский»  ИП ФИО3 50642274 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский»  50642274 руб. 00 коп.

 Взыскать с ИП ФИО3 в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению; в пользу  ООО «Завод технических дисперсий «Ладожский» - 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков