Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31198/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области»  

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о взыскании, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, ФИО3 по паспорту, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.205,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 565 176 рублей 54 копеек убытков.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, при производстве аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и канализации (сети ВиК), Предприятием было нарушено благоустройство территорий на дорогах общего пользования, по следующим адресам 

<

...> бул.Молодежный между  

домами 23 и 25, перекресток Нефтехимиков - Дек.Б-вых, пр. Ленина, в районе жилого дома № 18 у остановочного комплекса, пр. Героев в районе жилого дома Nº2,.  

В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, Управлением, в адрес ответчика были направлены требования от 15.08.2024 № 732; от 30.08.2024 № 786, от 28.10.2024 № 1009 об устранении последствий аварийно-восстановительных работ на сетях ВиК, на указанных Объектах, посредством благоустройства восстановление целостности дорожного асфальтобетонного покрытия.  

Ответчик не устранил указанные последствия. 

С участием представителя Предприятия была проведена сверка объемов работ по восстановлению целостности нарушенного асфальтобетонного покрытия, результатам которой был составлен акт № 7 от 11.10.2024, ведомость объемов работ и локальный сметный расчет (смета) № 075-24 на сумму 565 176,54 руб.  

Учитывая сжатые сроки (5 суток) устранения дефектов асфальтобетонного покрытия, предусмотренные Стандартом, 13.11.2024 Управлением был заключен муниципальный контракт № 216 с ООО «Киришская ПМК № 19» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, нарушенного при производстве работ ответчиком на сумму 565 176,54 руб., со сроком выполнения до 29.11.2024.  

Платежным поручением № 7550 от 29.11.2024 Управление оплатило подрядчику работы, выполненные по контракту, по восстановительному ремонту нарушенного асфальтобетонного покрытия Объектов, чем понесло соответствующие расходы убытки, на сумму 565 176 руб. 54 коп.  

Предприятие добровольно возместить ущерб отказалось, в связи с этим Учреждение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно письму от 23.12.2024 № исх-60108/2024 Предприятие гарантировало оплату работ.  

Поскольку неисполнение Предприятием обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна явилось причиной того, что Учреждение заключила контракт для устранения аварийного состояния дороги на общую сумму 565 176 руб. 54 коп., работы выполнены и Учреждением приняты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания указанных расходов.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление проектно-строительных работ муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области» 565 176 рублей 54 копеек убытков, 33 259 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.