АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А42-1116/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г.,                               Соколовой С.В., 

при участии от прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С. (служебное удостоверение), от закрытого акционерного общества «Судомех Саплай» Балаева К.К. (доверенность от 03.12.2018 № 10), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Судомех Саплай» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А42-1116/2018,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области, место нахождения: 183038,              г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, место нахождения: 115184, г. Москва, Пятницкая ул., д. 59/19 (далее – Рослесхоз), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 23.05.2016 № 1195-2015-08, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1 (далее – Министерство), и закрытым акционерным обществом «Судомех Саплай», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, корп. 3, лит. БВ, пом. 22Н,ОГРН 1037811011028, ИНН 7805076598 (далее – Общество, ООО «Судомех Саплай»), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить Министерству лесной участок площадью 2,6321 га, расположенный в Мурманской области,                             МО Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, квартале 109, выделах 35, 40.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Судомех Саплай», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договор аренды лесного участка от 23.05.2016 № 1195-2015-08 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; не посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц; выводы судов о наличии запрета на использование спорного лесного участка для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений и лекарственных растений противоречат положениям пункта 15 лесохозяйственного регламента Кольского лесничества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, (далее – Лесохозяйственный регламент).

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2018, представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Прокурора возражал против ее удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2018 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда; в судебное заседание явились представители Общества и Прокурора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 23.05.2016 № 1195-2015-08 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор –  принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: площадь: 2,6321 га, местоположение: Мурманская область, МО Кольский район, Кольское лесничество, Мурмашинское участковое лесничество, квартал 109, выделы 35, 40 кадастровый номер части земельного участка: 51:00:0000000:2/80 порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре:                       1195-2015-08 (далее – Участок). Участок передается Обществу в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений (пункт 4 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору спорный Участок полностью расположен на лесных землях, занятых лесными насаждениями; целевое назначение лесов: ценные леса (нерестоохранные полосы), особо защитные участки. 

Срок действия Договора составляет 49 лет с момента государственной регистрации Договора (пункт 24 Договора). Договор прошел государственную регистрацию 07.07.2016, номер регистрации 51-51/001-51/001/002/2016-9378/2. Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 23.05.2016.

Полагая, что условие Договора об использовании Участка в целях выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений на землях лесного фонда Кольского лесничества, включая спорный Участок, противоречит лесному и водному законодательству Российской Федерации и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями ценных лесов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности заявленных Прокурором требований и, как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к названным статьям под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства Российской Федерации в области предоставления лесных участков и использования лесов,  констатировали, что в данном случае оспоренный Договор противоречит положениям Лесохозяйственного регламента и лесного плана Мурманской области, утвержденного постановлением губернатора Мурманской области от 31.10.2011 № 121-ПГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  правила использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Такие правила утверждены Федеральным агентством лесного хозяйства приказом  от 05.12.2011 № 510 «Об утверждении правил использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений» (далее – Правила № 510). 

В силу части 4 Правил № 510 использование лесных участков для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка.  

Статьей 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка является основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка (часть 1); лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка (часть 6).

Согласно пункту 11 Правил № 510 для выращивания лесных плодовых, ягодных декоративных растений, лекарственных растений используют, в первую очередь, нелесные земли из состава земель лесного фонда, а также необлесившиеся вырубки, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, на которых невозможно естественное возобновление леса до посадки на них лесных культур.

В силу статьи 27 ЛК РФ использование лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений может ограничиваться или запрещаться.

Как следует из материалов дела и установлена судами двух инстанций, согласно Лесному регламенту   такой вид разрешенного использование лесов как выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных и лекарственных растений для спорного Участка не предусмотрен. Более того спорный Участок расположен на лесных землях,  занятых лесными насаждениями (соснами) и выделен как особо защитный участок  в составе ценного (защитного)  леса (нерестоохранных полос).

В соответствии с пунктом 5 статьи 102 ЛК РФ  в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 15 «Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов», утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.12.2010 № 484, на особо защитных участках лесов не допускается интродукция видов (пород) деревьев, кустарников, лиан, других лесных растений, которые не произрастают в естественных условиях в данном лесном районе.

В этой связи следует признать, что использование Участка в целях, указанных в оспоренном Договоре, противоречит вышеуказанным нормативным положениям.

Установив, что спорная сделка нарушает явно выраженный запрет, она обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций недействительной в соответствии с требованиями статей 166 и 168 ГК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Ссылку Общества на подпункт 5 пункта 15 Приложения № 5 Лесохозяйственного регламента (в котором в отношении Мурмашинского лесничества имеется указание  на иные виды разрешенного использования лесов) следует признать несостоятельной, поскольку данное указание не отменяет законодательно установленные запреты на использование спорного Участка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А42-1116/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Судомех Саплай» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова