АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-828/2017

г. Магадан

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено  19.02.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 307491031200061, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения № 12-1-13/40 от 27.12.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление архитектуры и градостроительства Магаданской области; департамент САТЭК мэрии г. Магадана,

при участии представителей:

от заявителя – не явился;  

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела УФНС по Магаданской области,  доверенность от 17.07.2019 № 05/1310; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 14.02.2020 № 12/2020; 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 12-1-13/40 от 27.12.2016 в части непринятия в расходную часть расходов по ремонту подвального помещения здания по ул. Новая, 31/10 в г. Магадане, впоследствии используемое для размещения боулинга, расходы по капитальному ремонту здания по договору подряда б/н от 01.01.2012 с ООО «Регионтехсервис» и в части доначисления сумм НДС на стоимость билетов в кинотеатр.

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3982/2019 от 23.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения № 12-1-13/40 от 27.12.2016 по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% по операциям реализации билетов в кинотеатр, соответствующих сумм пени и штрафа, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В остальном принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменное мнение департамента САТЭК мэрии г. Магадана № 1-10954 от 25.11.2019, согласно которому третье лицо рассмотрение вопроса о дополнительном начислении НДС по ставке 18% по операциям реализации билетов в кинотеатр оставляет на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, указал, что действовал правомерно, включением в цену билета в кинотеатр суммы НДС не нарушил действующее законодательство и не причинил ущерб государству и просил суд удовлетворить заявленные требования в части эпизода по НДС.

Представители Инспекции против удовлетворения требований в указанной части возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2020.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 08.11.2016 № /12-1Д34, решение от 27.12.2016 № 12-1-3/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом того, что судебные акты были отменены в части эпизода по НДС, дело рассматривается только в данной части требований.

Подпунктом 3 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции:

- доначислен налога на добавленную стоимость за 2014 в размере 669 689 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2014 года – 428 835 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 года – 240 854 руб. 00 коп.;

- начислены пени в сумме 153 925 руб. 94 коп.;

- заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 484 руб. 45 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50 226 руб. 05 коп.

Как следует из материалов проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, ИП ФИО2 с 08.11.2007 применяет упрощённую систему налогообложения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощённой системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В связи с указанными положениями ИП ФИО2 не выделял в стоимости билетов кинотеатра сумму НДС, поскольку не являлся плательщиком НДС.

В силу положений части 4 статьи 346.13 НК РФ (в действующей в указанный период редакции) если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что доходы ИП ФИО2 в третьем квартале 2014 года превысили предельный размер установленный частью 4 статьи 346.13 НК РФ (составляли 64 397 101 руб.), в связи с чем, начиная с 01.07.2014 Предприниматель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения, должен был исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения.

В связи с утратой с 01.07.2014 права на применение УСН ИП ФИО2 в ходе выездной налоговой проверки представлены в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2014 года, в которых заявитель для исчисления НДС с операций по реализации билетов в кинотеатр применил расчетную ставку НДС (18/118).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ИП ФИО2 расчетной ставки и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 НК РФ, исчислила НДС дополнительно к стоимости реализуемых билетов по ставке 18%.

Суд считает данные выводы Инспекции ошибочными в силу следующего.

Действия налоговых органов не должны противоречить основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 2 этой статьи законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Судебная практика, последовательно формируемая Верховым Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ. В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

В данном случае применённый налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 НК РФ, т.к. сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчётным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС.

Исходя из разъяснений пункта 17 указанного Постановления Пленума следует вывод, что суд при рассмотрении дела не должны ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без включения либо с включением суммы налога, а необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, предшествующих заключению договора.

По смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Указанная правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Отсутствие в выписках о движении денежных средств по счетам в банках ИП ФИО2, чеках контрольно-кассовой техники, входных билетах упоминания об НДС, свидетельствует о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в рассматриваемый период ИП ФИО2 не рассматривал себя в качестве плательщика НДС  и  формировал  цену билетов без учёта НДС.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения в спорный период является  основанием не для увеличения цены билетов в кинотеатр в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках определенной стоимости билетов, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 НК РФ и их толкования, данного в пункте 17 Постановления ВАС РФ № 33, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), суд приходит к выводу о не правильности расчета произведенного Инспекцией с применением ставки 18 % на сумму стоимости билетов в кинотеатр и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о доначислении НДС, а также применения по данным основаниям мер налоговой ответственности, суд признает незаконными и необоснованными, а требования ИП ФИО2 о признании в данной части недействительным оспариваемого решения подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-1-13/40 от 27.12.2016 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 в размере 669 689 руб. 00 коп., в том числе за 3 квартал 2014 года – 428 835 руб. 00 коп., за 4 квартал 2014 года – 240 854 руб. 00 коп.; начисления пени в сумме  153 925 руб. 94 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере  33 484 руб. 45 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере  50 226 руб. 05 коп.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

4.  Решение подлежит немедленному  исполнению.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационном порядке может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления в силу настоящего решения  при условии его обжалования в апелляционном порядке. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                        Е.А. Адаркина