ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1984/2014

31 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018),

от ФИО3: представитель ФИО4 (по доверенности от 16.11.2017), представитель ФИО5 (по доверенности от 22.06.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Эксперт-Интеграция» и ООО «Прогресс семь» о взыскании 115 млн рублей долга, 7 030 760,64 руб процентов за пользование кредитом и 167 704,44 руб пеней за несвоевременную уплату процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен. В том числе обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 № 1, в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости; – обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по возврату кредитных средств по договорам и уплате процентов за их использование не оспорены. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2015.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 08.07.2016 решение от 04.03.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскано 122 204 465,09 руб долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 № 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465 рублей 09 копеек), установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 суд апелляционной инстанции исходил из того, право собственности общества «Эксперт-Интеграция» на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>) и залог прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.07.2016 оставлено без изменения. 

03.08.2014 акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.07.2016 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А61-4046/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным совместного заявления акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/101/2013-425 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013.

Определением суда от 07.08.2018 заявление банка принято к производству, его рассмотрение назначено на 29.08.2018.

ФИО3 в своем отзыве ссылается на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта и просит в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 отказать.

Заявление рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, отзыв на заявление, суд апелляционной инстанции считает, что заявление акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и обществом «Эксперт-Интеграция» (заемщик) заключены кредитные договоры от 12.10.2012 № 1 на 35 млн рублей, от 24.05.2013 № 3 на 6 млн рублей, от 19.06.2013 № 4 на 24 млн рублей, от 30.07.2013 № 5 на 30 млн рублей, от 27.09.2013 № 6 на 20 млн рублей.

Денежные средства по указанным договорам перечислены обществу «Эксперт-Интеграция», о чем свидетельствует выписка по его лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 12.10.2012 № 1 и от 19.06.2013 № 4 банк и общество «Эксперт-Интеграция» заключили договор ипотеки от 12.10.2012 № 1 и договор последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1.

Неисполнение обществом «Эксперт-Интеграция» обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела судами установлено, что решением единственного участника общества «Эксперт-Интеграция» от 04.02.2014 № 1 общество реорганизовано в форме выделения из него общества «Прогресс семь».

В соответствии с указанным решением 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс семь» внесена запись о создании юридического лица.

В соответствии с договором ипотеки от 12.10.2012 № 1 общество «Эксперт-Интеграция» передало в залог банку имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 общество «Эксперт-Интеграция» передало в залог банку имущество и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

12.09.2013 регистрационная запись об ипотеке № 15-15-01/101/2013-425 на названное имущество (последующей ипотеки) погашена по совместному заявлению банка и общества «Эксперт-Интеграция».

В дальнейшем названное имущество передано по договору от 13.09.2013 об отступном в собственность ООО «Эко-Осетия».

10.07.2014 ООО «Эко-Осетия» и ФИО6 заключили договор купли-продажи названного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 требования ФИО7 удовлетворены, обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного банком и ОАО «Медтехснаб», во исполнение кредитного договора от 27.08.2010 № 1) признано отсутствующим.

В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 ООО «Эко-Осетия» и ФИО3 заключили договор купли-продажи названного имущества.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.05.2016 по делу № 33-598-16, право залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 признано прекратившимся.

Судом апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, применены к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные по делу и установленные преюдициально решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 25.02.2016 по делу № 33-598-16 и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения названных требований отсутствуют, поскольку право собственности общества «Эксперт-Интеграция» на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>) и залог прекращены.

В обоснование доводов заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заявитель ссылается на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А61-4046/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным совместного заявления акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15-15-01/101/2013-425 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013.

Определением суда от 24.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано недействительной сделкой совместное заявление в отношении указанных объектов недвижимости, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018, определение от 24.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении права залога должника по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 в отношении указанных объектов недвижимости. В остальной части определение суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено следующее.

13.09.2013 общество передало по договору об отступном спорное имущество ООО ФПК «Эко-Осетия».

10.07.2014 спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи приобретено ФИО7 у ООО ФПК «Эко-Осетия», однако Управлением Росреестра по РСО-Алания 28.07.2014 отказано в регистрации данного договора со ссылкой на наличие непогашенной записи об ипотеке от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу № А61-3870/2014 по иску ФИО7 к ООО «Эко-Осетия», обществу, должнику и ОАО «Медтехснаб» обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного банком и ООО ФПК «Эко-Осетия») признано отсутствующим в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рамках данного дела суд также установил, что 16.03.2015 ООО ФПК «Эко-Осетия» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, который 27.03.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу № 33-598-16 по иску ФИО3 к должнику, обществу и ООО ФПК «Эко-Осетия», право залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1 признано прекратившимся.

Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В подтверждение статуса добросовестного приобретателя в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от 16.03.2015 и квитанция по приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25.

Рассматривая вопрос о фактической (реальной) оплате ФИО3 спорного имущества в размере более 20 млн. рублей и вопрос об источнике происхождения денежных средств, апелляционный суд в рамках обособленного спора по делу № А61-4046/2013 установил следующее

ООО «Эко-Осетия» и ФИО3 не представили доказательства, подтверждающие фактическую оплату по договору купли-продажи от 16.03.2015, отражения данной операции по правилам ведения бухгалтерского учета в кассовой книге, последующее поступление данной суммы на расчетный счет организации, либо использование данной суммы в хозяйственной деятельности общества.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2015 № 25, договор купли-продажи от 16.03.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2015, исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт наличия у покупателя денег, так и наличие финансовой возможности к совершению данной сделке. 

Отсутствие у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя установлено судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, ссылка ФИО3 на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции по делу № 33-598-16 вопрос о добросовестности ФИО3 как покупателя недвижимого имущества прямо не отражен.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанной главе. 

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для пересмотра постановления от 08.07.2016 по новым обстоятельствам, которыми является в спорном материальном правоотношении установление незаконного погашения регистрационной записи об ипотеки № 15-15/01/101/2013-425 в пользу банка на основании совместного заявления  АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013, признанного в рамках дела № А61-4046/2016 недействительной сделкой.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Постановление апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 отменить.

Назначить судебное заседание на 24 октября 2018 года на 15 часов 00 минут.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                   Ю.Б.Луговая