АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года

Дело №

А56-2294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-2294/2021/истр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский 

<

...>, лит. А, пом. 38-Н, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением об обязании ФИО3 передать материальные ценности должника согласно перечню, поименованному в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 (материалы) и по счету 01 (основные средства).

Также на случай неисполнения ФИО3 определения об истребовании просил присудить в пользу заявителя сумму в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления судебного акта в окончательной форме.

Определением от 12.12.2022 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 материальные ценности Общества, установил в пользу должника судебную неустойку на случай неисполнения ФИО3 определения в части обязательства передачи основных средств должника, начиная со дня, следующего за днем изготовления настоящего судебного акта в полном объеме, в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 12.12.2022 и постановление от 14.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом спорных товарно-материальных ценностей и запасов в 2012 году при строительстве многоквартирного дома и, как следствие, подтверждающих невозможность исполнения ФИО3 определения суда первой инстанции от 12.12.2022.

В поступившем в материалы дела отзыве кредитор ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 являлся генеральным директором Общества.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 по обособленному спору №А56-2294/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство конусного управляющего об истребовании у ФИО3 документов бухгалтерского учета и отчетности должника. 

Из представленных ФИО3 документов, конкурсный управляющий выяснил, что по состоянию на 12.12.2021 – дату открытия в отношении Общества конкурсного производства, у последнего на балансе числился существенный объем движимого имущества, представляющего из себя основные средства и материалы, перечень которых указан в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 (основные средства) за 2020 год и по счету 10 (материалы) за период с 01.01.2020 по 24.12.2021.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 уведомление-запрос о передаче материальных ценностей в виде основных средств и материалов, поименованных в оборотно-сальдовых ведомостях. 

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче материальных ценностей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы Общества.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 указал, что все истребуемые материальные ценности у Общества отсутствуют, поскольку все материалы, которые учтены в качестве запасов на счете 10, были израсходованы в 2012 году на строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Гренадерская ул., д. 7, лит. А, а основные средства – самортизированы, вследствие чего списаны в январе 2021 года; в подтверждение представил  приказ от 21.12.2020 № 21/12/20 о проведении инвентаризации, приказ от 14.01.2021 № 14/12/21 о списании ТМЦ, акт по результатам инвентаризации от 31.12.2020, инвентаризационные описи от 31.12.2020 № 01,02,03,04, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.8 и по счету 10.9 с 2017 по 2020 год.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды критически оценили представленные ответчиком документы.

Так, суды отметили, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закона № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, в том числе и затраты, связанные с расходованием материально-производственных запасов при ведении строительных работ на объекте, должны быть оформлены первичными документами с необходимыми реквизитами.

Для списания материалов бухгалтеру необходимы следующие документы: производственные нормы расхода основных строительных материалов, разрабатываемые строительной организацией и утверждаемые ее руководителем (при наличии); локальные и объектные сметы; журнал учета выполненных работ по каждому объекту строительства (форма № КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100); ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма № М-29, утвержденная приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613); регистры бухгалтерского учета материалов по счету 10 «Материалы».

Фактический расход каждого вида материалов за месяц показывается в целом по объекту на основании первичных расходных документов,  на основании утвержденных за соответствующий месяц данных отчета формы № М-29 бухгалтер ежемесячно списывает израсходованные материалы (сверив их с фактическим наличием) на себестоимость строительства (строительно-монтажных работ).

При этом акт списания материалов должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 402-ФЗ (код формы; дату составления; измерители; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки и т. д.). А также необходимые дополнительные реквизиты.

Таким образом, только подписанный уполномоченным материально ответственным лицом (мастером, прорабом) и утвержденный руководителем организации первичный документ установленной формы с обязательными реквизитами (сведениями) может быть принят для отражения в учете списания материалов.

Между тем, представленные ответчиком документы не соответствуют положениям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичные документы, подтверждающие использование товарно-материальных ценностей и наличие оснований для их списания, в дело не представлены.

Суды установили, что согласно представленным актам на списание расходных материалов от 12.01.2021 были списаны материалы, израсходованные еще в январе – декабре 2012 года, то есть в течение 9 лет после того, как они были израсходованы, а согласно сформированной 30.06.2022 оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10.8 за период с 01.01.2020 по 24.12.2021, заверенной ФИО3, на балансе общества на 24.12.2021 были учтены запасы общей стоимостью 43 685 116 руб. 80 коп.

Суды выяснили, что, несмотря на утверждения ответчика о списании основных средств и запасов приказом от 14.01.2021, указанные запасы в сумме 43 713 000 руб. отражены в строке баланса 1210 в бухгалтерском балансе за 2020 год по состоянию на 31.12.2020.

В этой связи и отметив, что сам факт амортизации имущества и списание с баланса Общества не свидетельствует о возможности его утилизации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком как факта списания товарно-материальных ценностей, так и фактического выбытия имущества из владения Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием для отказа (в том числе частичного) в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества должника от его бывшего руководителя может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В рассматриваемом случае суды критически оценили представленные ответчиком доказательства списания спорных активов. 

Подателем жалобы не приведены доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, отличным от выводов судов.  

В силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; если суд придет к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, он вправе отказать в назначении такой экспертизы.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. 

Податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данный вывод суда не опроверг, не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы применительно к предмету спора с учетом поставленных им вопросов: соответствует ли объем использованных должником материалов при строительстве объектов сметному объему материалов, принимая во внимание, что как указывает сам податель жалобы, строительство объектов производилось в 2012 году, а спорные материалы (в том числе арматура, газобетон, саморезы, трубы, щебень) учтены должником в бухгалтерской отчетности за 2020-2021 гг. На возможность соотнесения указанных материалов, имеющих расходный характер, к использованным должником на строительстве объектов в 2012 ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах следует признать, что ходатайство о проведении судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу                            № А56-2294/2021/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев