ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13583/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4306/2018) общества с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-13583/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре обратилась в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 в отношении ООО «Премиум» введена процедура банкротства - наблюдение.

01.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А75-13583/2017 в виде запрета ООО «Премиум» совершать действия по отчуждению либо наложению новых обременений на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства, запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту (628403, 

<

...> Победы, д.42) совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ООО «Премиум» транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по делу № А75-13583/2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг» (далее – ООО «Югра – Лизинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению либо наложению обременений на нижеуказанное имущество, а также в виде совершения любых регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие ООО «Югра – Лизинг»:

1. Автомобиль ФИАТ DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1197872, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

2. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1152362, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

3. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1181588, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

4. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1256193, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

5. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1269090, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

6. Автомобиль FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, 2011 г.в., двигатель: 1180108, кузов: 

<

***>, мощн.двиг. л.с. (кВт) - 110;

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры на имущество, принадлежащее ООО «Югра – Лизинг», и переданное во временное владение и пользование ООО «Премиум» по договору № С-03/005-2015 от 07.11.2012. Кроме того, податель жалобы указал, что перечисленные транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, были возвращены должником лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине не надлежащего исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора лизинга № С-03/005-2012 от 07.11.2012, акта приемки-передачи от 21.12.2012 к договору лизинга № С-03/005-2012 от 07.11.2012, договора купли-продажи № С-03/005-2012 от 07.11.2012, акта приемки-передачи от 19.12.2012 к договору купли-продажи № С-03/005-201 от 07.11.2012, уведомления о расторжении договора лизинга № С-03/005-2012 от 07.11.2012, акта возврата лизингового имущества от 09.12.2015. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копии пояснений директора ООО «Премиум», информация о счетах проверяемой организации и о запрошенных выписках операций по счетам, запроса ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2017, адресованного Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, копия письма УСВД России по г. Сургуту от 07.03.2017 с приложенными сведениями о наличии или отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на физических лицах и за предприятиями, согласно представленному списку.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» представленные лицами, участвующими в деле дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку ими не заявлены ходатайства об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению ООО «Югра – Лизинг» и уполномоченному органу, соответственно, вместе с судебным актом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием риска совершения ООО «Премиум» действий по выводу имеющихся у него транспортных средств.

Представленными в материалы настоящего дела ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сведениями подтверждается факт осуществления операций по прекращению регистрации в отношении части транспортных средств.

При этом из данных сведений не усматривается ни факт временного владения ООО «Премиум» вышеперечисленными транспортными средствами на основании договора лизинга, ни их возврат ООО «Югра – Лизинг» в связи с расторжением договора лизинга.

Учитывая изложенное, а также то, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «Премиум», на которого в силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества могут быть возложены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений, на основании имеющихся в настоящем деле доказательств и сведений является обоснованным.

Возражения подателя жалобы сводятся к неправомерности принятия обеспечительных мер ввиду того, что вышеперечисленные транспортные средства принадлежат не должнику, а ООО «Югра – Лизинг».

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, приведенные ООО «Югра – Лизинг» доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2018 года по делу № А75-13583/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова