ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-1857/2023

город Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-1857/2023 по исковому заявлению ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора прекратившим действие, взыскании 56 352,26 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (далее - ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», ответчик) о признании договора безвозмездного пользования №24/113 от 01.03.2011 прекратившим свое действие с 22.12.2021 и взыскании задолженности в размере 56 352,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности в полном объеме в размере 56 352, 26 руб. и признать договор № 24/113 от 01.03.2011 прекратившим свое действие от 20.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что первое официальное сообщение о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 17.02.2020 по электронной почте, актуальность адреса которой нотариально подтверждена, а также 22.07.2020 по Почте России. Находит неправомерной позицию истца и суда области о том, что дата соглашения от 20.02.2020 проставлена ответчиком самостоятельно, поскольку, по его мнению, данное соглашение было направлено истцом в период действия полномочий представителя, подписавшего данное соглашение.

Полагает, что основания для расторжения договора вытекали из требований законодательства по централизации системы обращения с ТКО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между сторонами с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области был заключен договор безвозмездного пользования №24/113 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал в безвозмездное пользование ответчику транспортное средство, являющееся государственной собственностью Белгородской области и принадлежащие истцу на праве оперативного управления (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.03.2011, ответчик получил в безвозмездное пользование мусоровоз МКМ-4605 на шасси Камаз 53605-62, 2010 г.в. ПТС 62 МУ 816179 Х89154605АОАА3076 № двигателя 740620 А2574956. 

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что ответчик обязался за свой счет нести расходы на содержание имущества. 

В силу пункта 2.3.12 договора, ответчик обязан на основании счетов истца в течение 10 (десяти) банковских дней возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат. 

В соответствии с указанным условием договора истцом с 01.01.2020 по 31.12.2021 (период образования задолженности), в адрес ответчика, направлялись счета, а также акты оказанных услуг, которые в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» ответчиком не были возвращены. 

Вместе с тем в установленные договором сроки, оплата ответчиком не производилась. 

ОГБУ «УКС Белгородской области» неоднократно направляло претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Данные письма оставлены ответчиком без ответа.

В марте 2022 года вышеуказанное транспортное средство утилизировано, что подтверждается приемо-сдаточными актами № (ч)-БЕЛ-0001180 от 02.03.2022 и № (ч)- БЕЛ-0001199 от 03.03.2022. 

Ввиду того, что указанное транспортное было утилизировано, в адрес ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» было направлено соглашение о расторжении договора от 01.03.2011 № 24/113, которое так и не было подписано со стороны ответчика. 

08.11.2022 истец повторно претензией № 255-11/10393 направил ответчику соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 24/113, а также просил погасить имеющуюся задолженность в размере 56 352,26 руб. 

Ввиду того, что направленное соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.03.2011 № 24/113 не было подписано, а задолженность не погашена ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления факта расторжения договора, а также конкретной даты прекращения договора, суд первой инстанции руководствовался датой получения ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» письма-уведомления с приложением соглашения о расторжении договора - 12.12.2021. Доводы ответчика о том, что договор расторгнут в 2020 году отклонены судом области как противоречащие материалам дела.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия, хоть и тесно связаны между собой. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. 

Обязательство автоматически прекращается, если его невозможно исполнить. Невозможность исполнения может быть физической, когда обязательство фактически невозможно исполнить. Причем действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом (пункт 21 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Уничтожение предмета обязательства является частным случаем его прекращения по данным обстоятельствам.

Обязательство прекратится только в том случае, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, которое наступило после возникновения обязательства и за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения, то по общему правилу прекращается и встречная обязанность другой стороны. Исключение составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Акт приема-передачи транспортного средства является неотъемлемой частью договора (пункты 7.4, 2.3.15). Между тем, в материалах дела данный акт отсутствует, что не подтверждает обстоятельств обратной передачи имущества от ответчика к истцу и доказательств того, что ответчиком в этот период использовалось транспортное средство, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что истцом надлежащим образом не подтверждены обстоятельства того, что ответчик использовал предмет договора в период начисления задолженности. 02.03.2022 - 03.03.2023 данное транспортное средство было утилизировано самим истцом, однако, при каких обстоятельствах, когда и на каких основаниях оно было изъято из ведения ответчика, истец доказательств не представил.

Соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика уже после утилизации.

С учетом изложенного, принимая во внимание несогласованность позиций сторон относительно даты направления соглашений о расторжении договора, отсутствие доказательств его расторжения в установленном порядке, а также невозможность, исходя из материалов дела, достоверно установить реальную дату направления первого соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой прекращения спорного договора является дата утилизации предмета аренды, отраженная в актах от 02.03.2022, 03.03.2022, то есть – в связи с невозможностью его исполнения по причине уничтожения транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6.2 договора изменение его условий допускается только по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора не предусмотрено, поэтому доводы как истца, так и ответчика о том, что договор считается расторгнутым с момента направления в адрес второй стороны проекта соглашения о расторжении договора (22.12.2021 или 20.02.2020 соответственно), являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 352,26 руб. в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 358 и подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ссудополучатель, как и субсидиарный должник самостоятельно не оплачивают налог на имущество и транспортный налог в отношении полученных в пользование объектов, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

При этом условия соглашения о возмещении названных расходов не является условием о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 НК РФ, и ссудополучатель не становится плательщиком этих налогов.

В договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе, возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организации и земельный налог (письмо Минфина России от 24.08.2017 № 03-05-04-02/54373).

Таким образом, возмещаемые ссудополучателем суммы налога могут быть дополнительными расходами, которые ссудополучатель добровольно обязался возмещать ссудодателю.

Поскольку стороны в пункте 2.3.6 договора прямо предусмотрели обязанность ссудополучателя возместить уплаченные ссудодателем суммы налогов, то в силу статей 309, 310 ГК РФ названные обязательства должны быть исполнены учреждением надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил следующее. 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В соответствии с пунктом 2.3.12 спорного договора ответчик обязан на основании счетов Балансодержателя в течение 10 (десяти) банковских дней возмещать ему затраты по уплате транспортного налога, налога на имущество организаций и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации и производить компенсацию затрат в виде амортизационных отчислений и иных затрат.

Между тем, в приложенных к материалам дела актах об оказании услуг, не подписанного ответчиком, в наименовании выполненных работ (услуг) указано «Возмещение затрат по транспортным средствам». При этом, в указанных актах отсутствует указание на то, что указанные в них суммы являются компенсацией расходов по пункту 2.3.12 договора.

Также, оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте об оказании услуг указана сумма НДС, которая не может начисляться на уплаченные налоги (транспортный, имущественный и т.д.). Оснований, по которым начислен НДС на сумму услуг истец не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

С учетом вышеуказанного положения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на якобы понесенные истцом затраты по уплате транспортного налога не может быть начислен НДС, поскольку транспортный налог не является объектом налогообложения.

Истцом не представлен расчет компенсации задолженности и не указано, какие затраты им были понесены, а также, в какой части, определенной пунктом 2.3.12 компенсируются затраты и их состав по приложенным счетам и актам оказанных услуг.

Доказательств несения ответчиком расходов на содержание имущества в спорный период не представлено. Возможность несения расходов документально не подтверждена. При этом не представлены подтверждающие первичные документы - доказательства оплаты налогов, налоговые декларации, подтверждающие начисление и уплату соответствующих налогов, амортизации, что не подтверждает фактическое несение расходов. Дополнительные документы по предложению суда истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной позицию ОГБУ «УКС Белгородской области», поддержанную судом первой инстанции о том, что суммы, указанные в счетах, являются компенсацией расходов истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес затраты по содержанию транспортного средства в заявленном размере (нет расчета, нет доказательств уплаты налогов, их исчисления, не указано, на основании какой нормативной базы они были исчислены).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств использования транспортного средства ответчиком в спорный период, обоснованного расчета суммы задолженности, а также неподтвержденность понесенных истцом затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения договора с даты утилизации предмета договора аренды 02.03.2022 и отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, признать договор безвозмездного пользования №24/113 от 01.03.2011 прекратившим свое действие с 02.03.2022. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 56 352,26 руб. задолженности отказать.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу №А08-1857/2023 отменить.

Признать договор безвозмездного пользования №24/113 от 01.03.2011, заключенный между ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратившим свое действие с 02.03.2022.

В удовлетворении требования ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 352,26 руб. задолженности отказать.

Взыскать с ОГБУ «УКС Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №1513 от 21.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3