Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45996/24

04 июня 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>),

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения на сумму 201027,09 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, по паспорту, ФИО2, дов. б/н от 25.03.2025,

от ответчика: ФИО3, дов. №22 от 21.01.2025,

третье лицо: ФИО4, по приказу №950-о от 13.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Газпром Теплоэнерго МО» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований, о взыскании с ООО «Газпром Теплоэнерго МО» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 201027,09 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Московской области.

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор теплоснабжения №ТЭ-46771-40-2021-0035 от 01.12.2021, в соответствии с которым ответчик осуществляет теплоснабжение принадлежащего истцу магазина расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу №А41-90378/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 175349, 74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6261 руб.

31.05.2023 с истца взыскана вышеуказанная сумма по исполнительному листу, выданному по делу №А41-90378/22.

Посчитав данное взыскание необоснованным, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием проведения корректировки платежей, ответ на которую не был получен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, включив в сумму неосновательного обогащения, взысканные судебным актом суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины, а также рассчитав проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, помимо прочего, указал на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически истец оспаривает судебный акт, вынесенный по другому делу.

Определением судьи Арбитражного суда московской области ФИО5 к производству в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ООО «Газпром Теплоэнерго МО» к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании 175379,74 руб. Делу присвоен №А41-90378/2022.

Решением от 30.12.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-90378/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром Теплоэнерго МО» взыскана задолженность по Договору теплоснабжения №ТЭ-46771-40-2021-00355 от 01.12.2021 за период с июня по сентябрь 2022 г. в сумме 175379,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6261 руб., разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно информационной системе КАД АРБИТР от сторон спора заявления о составлении мотивированного решения по данному делу, а также апелляционные жалобы на принятое решение, с момента его вынесения и до настоящего времени, не подавались.

Также истец не заявлял о фальсификации доказательств, как в рамках рассмотрения настоящего спора, так и по делу по делу №А41-90378/2022.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание и переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 делу № А41-90378/22, порядок обжалование которого предусмотрен действующим законодательством в качестве и инструмента, направленного на защиту права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего, как оно считает, нарушенного права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов