﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-570/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ААУ «СЦЭАУ» - Филипенко Д.С., по доверенности от 21.05.2020 № 4

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел», конкурсного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу №  А51-8170/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел» (ОГРН 1142537001683, ИНН 2537104664, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, лит. 7, пом. 6)

к арбитражному управляющему Васильевой Любови Ивановне  

о взыскании убытков

в рамках дела о признании Федерального государственного                       унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук  (ОГРН 1022502131233, ИНН  2539011045, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 159Е) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, НП «СРО Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», АО АСК «Инвестстрах»

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края  от 27.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» возбуждено производство о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. 

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич. 

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Васильева Любовь Ивановна, после отстранения которой, определением от 23.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим                   ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Моисеенко Геннадия Петровича. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Интел» (далее –                       ООО «Компания Интел») обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании арбитражного управляющего Васильевой Л.И. убытков в сумме    7 309 000 руб. 

Определением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

 ООО «Компания Интел» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не предоставлении права заявить отвод помощнику судьи, а также приобщении к делу доказательств и отзыва ООО «Константа», не направленных предварительно ООО «Компания Интел». Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судами норм материального права. По мнению заявителя, правовое значение имеет тот факт, что недвижимое имущество было закреплено за должником на праве хозяйственного ведения и передано ему по акту от 30.01.2013, отсутствие государственной регистрации не является препятствием для передачи имущества в аренду. Обращает внимание, что материалами дела подтверждено, что договор аренды по заниженной цене заключен именно конкурсным управляющим Васильевой Л.И., при этом фактически арендные отношения продолжились и после окончания срока действия договора аренды. Оспаривает суждение судов относительно наличия в спорном здании другого арендатора. Считает, что судами неправомерно не принят в качестве доказательства размера причиненных убытков отчет № 256 об оценке рыночной стоимости права аренды, подготовленный ООО «Краевой центр оценки», который не был оспорен участвующими в деле лицами. 

Конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. также обратился с кассационной жалобой, в которой приводит аналогичные доводы. Отмечает, что факт передачи конкурсным управляющим Васильевой Л.И. имущества в аренду установлен судами в определении от 23.07.2018 по настоящему делу, имеющем преюдициальное значение. 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», членом которой является арбитражный Васильева Л.И., направила в дело отзыв, в котором по доводам кассационных жалоб возразила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель саморегулируемой организации поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 конкурсный управляющий Васильева Л.И. (арендодатель) заключила с ООО «Константа» (арендатор) договор аренды, согласно условиям которого на срок с 01.05.2016 по 25.04.2017 переданы в аренду нежилые помещения: здание механических мастерских, литер В, общей площадью 414,6 кв. м, этаж - 1 и здание административного корпуса с пристройками, литера Д, Д1, Д2, общей площадью 504,2 кв. м, этаж - 2, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 159 Е. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и переменной составляющей, в состав которой входит стоимость потребления электроэнергии и водоснабжения.

По акту от 01.05.2016 имущество передано арендатору. По истечении срока действия договора аренды сторонами составлен акт от 26.04.2017 приема-передачи нежилых помещений конкурсному управляющему.

 Сославшись на то, что имущество должника передано в аренду по заниженной цене, при этом по истечение срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, ООО «Компания Интел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильевой Л.И. причиненных должнику ее недобросовестными действиями убытков в сумме 7 309 000 руб., в том числе: за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере    3 508 000 руб. (по договору от 01.05.2016), за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 в размере 3 801 000 руб. (фактическое пользование имуществом без заключения договора). Размер убытков определен с учетом рыночной стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями, установленной в отчете об оценке от 19.10.2019 № 256, выполненном               ООО «Краевой центр оценки». 

Установив, что право хозяйственного ведения на переданные в аренду объекты недвижимости зарегистрировано за ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН только 04.12.2017, суд первой инстанции констатировал, что договор аренды является незаключенным.

Отчет № 256 об оценке рыночной стоимости не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что оценщик не учел факторы, которые существенно влияют на определение рыночной стоимости права аренды (отсутствие у объекта регистрации права до 04.12.2017, наличие реальной возможности сдать объекты по рыночной цене, отсутствие корректных объектов-аналогов, совпадающих по площади, адресу, цене предложения).

Также суд счел не доказанным тот факт, что имущество продолжало использоваться арендатором после окончания срока действия договора аренды в период с 26.04.2017 по 05.06.2018, отклонив представленные заявителем акт осмотра от 05.06.2018 и фотографии объектов недвижимости, а также представленные конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. в подтверждение факта повышенного потребления воды и электроэнергии на спорных объектах письмо ПАО «ДЭК» от 18.11.2019г. № 601-1-24-1392 и оборотно-сальдовую ведомость.

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что заявитель не доказал факт причинения убытков в виде реального ущерба, поскольку недвижимое имущество должника сохранилось до даты его продажи в неизменном виде, не подтвердил наличие убытков в виде упущенной выгоды, так как не представил суду документов, подтверждающих, что к должнику обращались незаинтересованные лица с предложением о заключении договора аренды недвижимого имущества, и должник получил бы доход в большем размере, чем получил фактически, сам по себе факт заключения сделки по сдаче в аренду помещений не свидетельствует о причинении должнику убытков конкурсным управляющим, при том, что сделка по передаче в аренду недвижимого имущества в рамках дела о банкротстве не оспаривалась конкурсным управляющим и отсутствуют какие-либо судебные акты, указывающие на ее не соответствие закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. 

Впоследствии указанная позиция поддержана апелляционным судом.

Доводы заявителя относительно не предоставления судом апелляционной инстанции возможности заявить отвод помощнику судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Положениями части 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод помощника судьи, на которого распространяются основания для отвода судей, перечисленные в части 1 статьи 21 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ (часть 2 статьи 266 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм отвод помощнику судьи может быть заявлен в случае, если данное лицо участвует в рассмотрении дела, осуществляя полномочия секретаря судебного заседания.

Вместе с тем при рассмотрении дела в судебных заседаниях 23.11.2020 и 22.12.2020 протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Меркулова М.О., в связи с чем отсутствовали основания заявлять отвод помощнику судьи, не принимавшему участие в рассмотрении дела.

Между тем при постановке выводов по существу спора суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                        «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из приведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, требование о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами ГК РФ о возмещении убытков и Закона о банкротстве. 

Таким образом, апелляционным судом неверно применены к рассматриваемому спору нормы статей 53, 53.1 ГК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», регулирующие корпоративные правоотношения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В данном случае заявлено требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Васильевой Л.И., передавшей имущество должника в аренду по заниженной цене, а также в связи с предоставлением имущества в пользование без заключения договора аренды, что привело к непоступлению в конкурсную массу денежных средств, которые могли поступить в виде арендной платы по рыночной цене, и как следствие - утрате кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований в наиболее полном объеме. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела ООО «Константа» не оспорило факт подписания договора аренды от имени арендатора уполномоченным лицом (директором общества Бабичук Л.П.), не опровергло принятие имущества в аренду по акту от 01.05.2016 и обратную передачу арендодателю по акту от 26.04.2017, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило. 

Конкурсный управляющий Васильева Л.И. не отрицала передачу имущества должника в аренду по договору от 01.05.2016.

В связи с чем у судов не имелось оснований не принимать копии названных в качестве доказательств наличия арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды от 01.05.2016 заключен в письменном виде и, учитывая срок аренды, не требовал государственной регистрации, сторонами достигнуты соглашения по всем основным условиям, объект аренды определен, договор фактически исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания договора незаключенным. 

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости были переданы должнику собственником имущества (Российской академией наук) на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 30.01.2013. Собственник имущества не оспаривает правомочия предприятия на владение и пользование имуществом.

В связи с изложенным факт регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости за ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН после заключения договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения спора.

По общему правилу передача арендованного имущества при прекращении договора осуществляется посредством подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлен акт от 26.04.2017 о передаче арендатором имущества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об обратном. 

В подтверждение факта использования имущества должника без заключения договора аренды в период с 26.04.2017 по 05.06.2018                     ООО «Компания Интел» представило в материалы дела составленный 05.06.2018 акт осмотра спорных объектов, сопровожденный соответствующими фотографиями.

Конкурсным управляющим Моисеенко Г.П. представлена оборотно-сальдовая карточкой абонента - ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, полученная от ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК») о потреблении электрической энергии на спорных объектах, расходы на которую несет предприятие.

Установив из представленных документов факт нахождения на территории должника посторонних лиц, которые осуществляли производственную деятельность, суды в то же время отвергли их в качестве доказательства использования имущества должника без заключения договора аренды, тем самым придя к выводу, противоречащему ими же установленному объективному факту.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2018 по настоящему делу установлен факт передачи конкурным  управляющим Васильевой Л.И. передачи спорных объектов в аренду              ООО «Константа» по договору от 01.05.2016, а также предоставление имущества в пользование по истечении срока аренды. Названным определением такие действия Васильевой Л.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признаны недобросовестными, совершенными в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств получения должником прибыли за пользование имуществом. 

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующим в деле, установленные определением от 23.07.2018 обстоятельства не опровергнуты.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив те же самые доказательства, пришли к противоположенным выводам в отношении одних и тех же обстоятельств, что недопустимо.

При этом, вопреки мнению судов, то обстоятельство, что договор аренды не был оспорен конкурсным управляющим в процедуре банкротства, не препятствует оценить сделку на предмет убыточности в рамках настоящего спора.

Для установления факта причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера, суду надлежало установить рыночную стоимость аренды спорных объектов недвижимости, которую сопоставить с фактически поступившей в конкурсную массу арендной платой.

Право аренды является имущественным правом, подлежащим оценке.

Заявителем представлен в материалы дела отчет об оценке от 19.10.2019 № 256, выполненный ООО «Краевой центр оценки». 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Применительно к рассматриваемому спору, при наличии возражений участвующих в деле лиц, или в связи с возникшими у суда сомнениями относительно достоверности стоимости аренды, установленной в отчете об оценке от 19.10.2019 № 256, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82             АПК РФ, чего не было сделано.

Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, судами допущены нарушения процессуальных норм при исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств, определение от 09.10.2020, постановление от 28.12.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287            АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения, указанные в мотивировочной части настоящего постановления, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020                  по делу № А51-8170/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко