АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24639/2019

11 июня 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.В. Отцель, по доверенности № Д-19140220 от 28.06.2019 г.,

от ответчика – представитель Е.В. Болюк, по доверенности № 7 от 03.02.2020 г., диплом от 03.07.2009 г.,

установил, что ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов об обязании устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, проведенных на основании договора № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г. (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области устранить дефекты, зафиксированные в акте обследования гарантийного объекта «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000 – км 1024+000 Ростовская область» от 13.09.2019 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что ответчиком выполнялись работы по устройству верхних слоев дорожной одежды, а недостатки в основании и нижних слоях не относились к работам АО «Донаэродорстрой»: данные дефекты не являются гарантийными в рамках договора № ДЭиБДД-2017-497 от 22.05.2017 г.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (подрядчиком), на основании открытого конкурса, был заключен договор № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область, определенные ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 2), техническим заданием на выполнение работ по ремонту (приложение № 1), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, указаниями заказчика, не противоречащими условиям договора, выполнить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон», а заказчик принял данные работы, подписав акты о приемке выполненных работ, согласно которых выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Объект введен в эксплуатацию 03.07.2018 г. Сторонами также был подписан гарантийный паспорт на объект, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков – 3 года для дорожной одежды и 2 года для обочин.

В апреле 2019 г., в ходе плановой проверки, заказчик провел обследование данной автомобильной дороги, составив акт комиссионного обследования гарантийного объекта от 19.04.2019 г., в котором зафиксировал факт неудовлетворительного состояния дорожной одежды автомобильной дороги на отдельных участках (просадки, трещины, ямочность, разрушение покрытия и пр.). В дальнейшем, 02.07.2019 г. и 13.09.2019 г. заказчик провел еще ряд осмотров автомобильной дороги, оформив их результаты комиссионными актами, в которых также указано на наличие дефектов автомобильной дороги (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор).

Ссылаясь на данные обстоятельства ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием устранить выявленные недостатки.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, действующим нормам и правилам, по ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных подрядчиком работ по договору, а также о причинах возникновения недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 13.09.2019 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ.

В заключении экспертов № 0558/Э от 04.12.2019 г. указано, что недостатки по договору № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г. в выполненных АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов работах, указанных в акте обследования от 13.09.2019 г., не выявлены; качество выполненных АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов работ в указанной части, соответствует условиям договора № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г., а так же, строительным нормам и правилам, иным правовым актам и проектной документации; недостатки, выявленные актом осмотра от 13.09.2018 г., не являются дефектами, возникшими вследствие нарушений условий договора № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г., так как данным договором не предусмотрены работы по усилению конструкций земляного полотна, являющихся причинами возникновения и развития пластических деформаций на покрытии автодороги; недостатки, указанные в акте обследования от 13.09.2019 г. являются существенными, но не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, а также, могут быть устранены в результате проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции с учетом усиления конструкции земляного полотна, так как причинами возникновения пластических деформаций покрытия автодороги является недостаточная жесткость земляного полотна.

Данные обстоятельства эксперт подтвердил и в судебном заседании при даче устных пояснений по экспертному заключению.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить дефекты, зафиксированные в акте обследования гарантийного объекта «Ремонт участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 982+000 – км 1024+000 Ростовская область» от 13.09.2019 г., подлежит отклонению, поскольку предметом спорного договора, согласно проектной документации, являлось выполнение работ по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 «Дон», тогда как причиной возникших недостатков (сетка трещин, просадки, продольные и поперечные трещины, литая асфальтобетонная смесь, разрушение покрытия на искусственных сооружениях, выпор) явилась недостаточная жесткость земляного полотна, обследование и усиление которого не входило в перечень работ ответчика по ремонту дорожной одежды автомобильной дороги М-4 «Дон» в рамках исполнения договора № ДЭиБДД-2017-497 на выполнение подрядных работ по «Ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 982+000 – км 1024+000, Ростовская область» от 22.05.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГК «Российские автомобильные дороги» к АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 799 870 руб. 72 коп., в связи с оплатой услуг экспертов и подтверждаются платежными поручениями № 76786 от 26.08.2019 г. и № 77914 от 16.09.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 799 870 руб. 72 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные издержки в сумме 799 870 руб. 72 коп. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить Научно-образовательному центру «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 799 870 руб. 72 коп., поступившее на депозитный счет суда от АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов по платежным поручениям № 76786 от 26.08.2019 г. и № 77914 от 16.09.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 799 870 руб. 72 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина