ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-3603/2022

20АП-7180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.11.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,                  судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного                     заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» – ФИО3 (доверенность от 25.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Сенларс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-3603/2022 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (Тульская область, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) (далее – истец,                 ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» (г. Челябинск,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Сенларс») о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО в сумме 294 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что справка МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» от 11.03.2022 не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов, поскольку по своей форме не может отражать всех обстоятельств их прибытия на станцию назначения. Полагает неправомерным взыскание с ответчика стоимости справки                 ОАО «РЖД» от 11.03.2022. Считает, что в отсутствие заявок грузополучателя нет необходимости в предоставлении кем-либо вагонов. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                   ПАО «РЖД» в лице станции «Щекино».      

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.10.2017 был заключен договор об оказании услуг                                                               от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО, предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов                         (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов  на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные                                          ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке вагонов, что составило 147 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 294 000 руб. (исходя из расчета штрафа за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2000 руб.). 

Истец в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по загрузке/выгрузке вагонов 28.02.2022 направил в адрес ответчика претензию № 50 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами. 

Требования по претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пункт 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, – неустойку (штраф, пени).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела.

В том числе, вопреки доводам ответчика, факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», содержащимися в справке МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» от 11.03.2022, которая включает в себя сведения как станция назначения, дата прибытия вагона на станцию (согласно сведениям автоматизированной системы «Электронная Транспортная Накладная»), дата приема груза к перевозке (согласно сведениям АС «ЭТРАН»).

Доказательств, свидетельствующих об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 294 000 руб., вопреки  положениям статьи 65 АПК РФ,                  в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 294 000 руб. является правильным. 

Довод апеллянта о том, что справка МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД» от 11.03.2022 не подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пунктах 2.3.3, 2.3.5 договора стороны согласовали, что дата прибытия вагона в пункт назначения и дата сдачи груза к перевозке/отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (в настоящем споре данные ГВЦ содержатся в справке ОАО «РЖД» от 11.03.2022), либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза (в распоряжении истца указанного документа не имеется, ответчиком в опровержение позиции истца и в подтверждение своих доводов также не представлялось), либо данные, содержащиеся в АС «ЭТРАН» (содержатся в представленной истцом справке ОАО «РЖД» от 11.03.2022). 

Обстоятельства и причины нахождения спорных вагонов на станции назначения сверх установленного срока не имеют для настоящего спора правового значения и не подлежали установлению судом, поскольку пунктом 2.3.12 договора установлено что за виновные действия третьих лиц ответственность по договору наступает у ответчика.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика стоимости справки ОАО «РЖД» от 11.03.2022 в сумме 30 525 руб. 23 коп.,  отклоняется судебной коллегией, поскольку факт несения расходов на её получение помимо запроса в МТЦ ФТО филиала ОАО «РЖД», акта оказанных услуг от 15.03.2022 № 1005539047/2022033, перечня первичных документов к акту оказанных услуг, накопительной ведомости ФДУ-92 от 14.03.2022                № 140301 и перечня первичных документов к акту приема-передачи и соглашения об организации расчетов от 24.11.2016 № 899/07-16-С с ОАО «РЖД» подтверждается самим представлением этой справки и наличием её у истца, что говорит о исполнении истцом обязанности по ее оплате. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все расчеты между истцом                                  и ОАО «РЖД» производятся через единый лицевой счет (ЕЛС), операции по оплате с ЕЛС отражены в первичных документах указанных выше. 

Так, согласно разделу 3 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) расчеты через ЕЛС производятся путем перечисления клиентом на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты. 

В дату оказания услуг денежные средства на лицевом счету сначала резервируются, а затем списываются, что и подтверждается вышеназванными актом оказанных услуг и накопительной ведомостью, содержащей сведения о списании денежных средств в размере 30 525 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие заявок грузополучателя нет необходимости в предоставлении кем-либо вагонов и об имеющихся заявках,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются положениями заключенного сторонами договора, а именно пунктом 2.3.6 и материалами дела.

Порядок подачи и исполнения заявок согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Ответчик обязан подать заявку в письменной форме по электронной почте не позднее 5 рабочих дней до даты предполагаемой подачи вагонов под погрузку, заявки согласовываются с истцом. 

В нарушение указанного условия договора заявки были поданы ответчиком после того, как вагоны уже прибыли на станцию и соответственно не были согласованы исполнителем, исполнитель не подписал указанные заявки, которые были отправлены ответчиком постфактум, а именно: вагон № 60426806 прибыл на станцию 07.01.2020, заявка № 4 подана 30.01.2020, вагон № 61591400 прибыл на станцию 25.01.2020, заявка  № 4 подана 30.01.2020, вагон № 61811774 прибыл на станцию 25.01.2020, заявка № 3 подана 30.01.2020, вагон № 60955671 прибыл на станцию 03.03.2020, заявка № 5 подана 06.03.2020, вагон № 61227914 прибыл на станцию 29.04.2020, заявка № 12 подана 08.06.2020.

В связи с чем указанные вагоны были оформлены (отправлены) в четком соответствии с пунктом 2.3.6 договора «в отсутствие согласованной/надлежащим образом согласованной заявки стороны договорились,  что согласованной датой подачи вагонов является дата фактического прибытия вагона на станцию». 

Вагон № 61590048 прибыл на станцию 27.07.2020 – то есть в дату, согласованную сторонами в заявке, заявка от 22.04. 2020 № 8, представленная ответчиком в материалы дела, была направлена истцу ответчиком 22.04.2020. 

Сверхнормативный простой исчисляется по истечению 7 дней с даты прибытия вагона.

По вагону № 61467403  ответчик 20.12.2019 отказался от него. 

Вагон отправился на станцию назначения и прибыл 23.12.2019 по заявке на станцию «Щекино» грузополучателю – ООО «Завод Стройкерамика». 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель – ООО «Завод Стройкерамика» вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. 

После отказа грузополучателем от вагона, обо всех случаях отказа от приема порожнего грузового вагона перевозчик – ОАО «РЖД» уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. 

В данном случае грузополучатель не отказался от спорного вагона № 61467403 – не сообщил об этом в ОАО «РЖД». 

Кроме того, 13.01.2020 осуществил погрузку в данный вагон. 

Более того стороны подписали акт оказанных услуг от 20.01.2020 № 39, где не имеют претензий по качеству и срокам оказания услуг исполнителем. 

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора в случае привлечению к договору третьих лиц ответчик отвечает за их действия как за свои собственные. 

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащего отказа грузополучателем                    от вагона и дальнейшую погрузку в данный вагон грузов, ссылка на отсутствие штрафа                  за сверхнормативный простой недействительна.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «РЖД» в лице станции «Щекино» правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанная железнодорожная станция «Щекино» не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает правами и не несет обязанности и соответственно не может отвечать за ОАО «РЖД». 

Кроме того, ответчик не указал какие права и обязанности ОАО «РЖД» как единственного перевозчика в Российской Федерации затрагиваются при рассмотрении спора, который состоит в сверхнормативном простое вагонов к ответчику. 

Нарушения прав ОАО «РЖД» равно как и их законного интереса в рассматриваемом споре не усматривается. 

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в качестве доказательства по делу заявки ГУ-12 у ПАО «РЖД» так же не имелось. 

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. 

Представление грузоотправителем перевозчику заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность перевозчика доставить определенный груз (наименования, объема, массы и т.д.) грузоотправителя по определенному маршруту в определенный срок. 

Обязанность по заполнению данной заявки лежит полностью на ответчике. 

Ответчик (либо грузоотправитель ответчика) самостоятельно оформляет данные заявки в ОАО «РЖД». 

Кроме того, заявка ГУ-12 не несет информацию о датах прибытия и убытия вагона, то есть не подтверждает и не опровергает обстоятельства, которые подлежали доказыванию по данному делу. 

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств самостоятельного получения данных доказательств по делу либо наличия законных препятствий к её получению.

Тот факт, что оформление заявки (формы) ГУ-12 осуществляет не ответчик, а грузополучатель (ООО «Завод Стройкерамика»), не имеет правового значения для рассмотрения спора с учетом согласованного сторонами пункта 2.3.12 договора, согласно которому в случае привлечению к договору третьих лиц ответчик отвечает за их действия,  как за свои собственные.

Вопреки позиции апеллянта, подписание сторонами актов оказанных услуг, а в частности,  акта оказанных услуг  от 20.01.2020 № 39, подтверждает то, что исполнитель (истец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а заказчик,  в свою очередь,  принял их и обязан оплатить в соответствии с условиями договора. 

Довод апеллянта о том, что отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить доказательства, возражения и доводы относительно спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении по делу третьего лица, дополнения, ходатайство                          о приобщении к делу дополнительных документов, направленные ответчиком посредством информационного ресурса «Мой арбитр».

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2022 по делу № А68-3603/2022     оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова