Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38802/21

27 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РИКСОН" (ИНН 5047209720, ОГРН 1185029006260) к ООО "ПРОГАЗ" (ИНН 5001100367, ОГРН 1145001003025) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, 

при участии в судебном заседании:

От истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2021 сроком на три года, паспорт, диплом;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКСОН" (далее - ООО "РИКСОН", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОГАЗ” (далее – ООО “ПРОГАЗ”, ответчик) о взыскании по договорам №14П-2019 от 30.09.2019 и №15П-2019 от 22.10.2019: суммы долга в размере 1 933 604 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 795 руб. 55 коп.; а также с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда по оплате выполненных работ в срок, установленный заключенной между сторонами сделкой. Иск заявлен на основании статей 11,12,14,309,310,330 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как указывает истец, между ООО ПСК “Ленинград” и ООО “Риксон” был заключен Договор №4 об уступке права требований по договорам №14П-2019 от 30.09.2019 и №15П-2019 от 22.10.2019 (далее – Договор №14П-2019 и Договор №15П-2019) на общую сумму 1 933 604 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.1. Договора №14П-2019, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, нарушенного в ходе аварийного ремонта тепловых сетей.

Стоимость работ составляет 860 526 руб. 00 коп. (пункт 2.1.).

Оплата производится в течение пяти банковских дней с фактической даты приема работ и подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и счета подрядчика (пункт 2.2.).

Датой окончания выполнения работ является 17 октября 2019 года (пункт 1.3.).

17.02.2019 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В силу пункта 1.1. Договора №15П-2019, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории, нарушенного в ходе аварийного ремонта тепловых сетей.

Стоимость работ составляет 1 073 078 руб. 00 коп. (пункт 2.1.).

Оплата производится в течение пяти банковских дней с фактической даты приема работ и подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 и счета подрядчика (пункт 2.2.).

Датой окончания выполнения работ является 10 ноября 2019 года (пункт 1.3.).

07.11.2019 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием оплаты задолженности, однако, оно осталось без ответа (принято в почтовом отделении 09.04.2021 в соответствии с описью почтовых отправлений и кассовым чеком №119421.01 и отчетом об отслеживании отправления).

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт выполнения работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.10.2019 на сумму 860 526 руб. 00 коп. 

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2019 на сумму 1 073 078 руб. 00 коп. 

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 17.10.2019 на сумму 860 526 руб. 00 коп. 

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.11.2019 на сумму 1 073 078 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения или правомерности неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Каких-либо возражений в отношении выполненных работ не представлено. На указанных актах имеются подписи уполномоченных лиц ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 933 604 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что просрочка по  исполнению обязательств по Договору № 14П-2019 начала течь с 26.10.2019 (поскольку датой оплаты является 25.10.2019), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 21.05.2021, размер которых составил 68 463 руб. 64 коп.

Просрочка по  исполнению обязательств по Договору № 15П-2019 начала течь с 16.11.2019 (поскольку датой оплаты является 15.11.2019), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 21.05.2021, размер которых составил 81 331 руб. 91 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 795 руб. 55 коп.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и ООО “ЕГРЮС” был заключен договор об оказании юридических услуг № 587 от 24.03.2021 (далее – Договор об оказании юридических услуг), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора (пункт 1.1.) на сумму 100 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. Договора). Оказание услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ (пункт 4.1.). Договором предусмотрена возможность оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным образом в соответствии с законом (пункт 2.2.).

Несение судебных расходов подтверждается квитанцией № 001239 об оплате денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Это же означает, что стороны могут обратиться с вышеуказанным заявлением после принятия итогового судебного акта в рамках рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанциях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства возражений ответчика в отношении размера понесенных расходов или факта их несения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с чем, отсутствие акта приемки при отсутствии возражений со стороны ответчика, а также при наличии факта оказания услуг (участие представителя подтверждается протоколом судебного заседания, его подпись стоит на исковом заявлении, что означает его подготовку представителем, если не доказано иное и.т.д.), не является препятствием для удовлетворения заявленного требования.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОГАЗ" в пользу ООО "РИКСОН" денежные средства в сумме 1933604 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 149795 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 рублей, по уплате государственной пошлины 33417 рублей, а всего 2216816 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская