АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39284/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                        17 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-877), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 23 170 175 руб. 40 коп.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 2, до 24.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022, до 18.01.2025), 

от третьего лица: не явился 

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 23 170 175 руб. 40 коп., в том числе: 16 045 185 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 25.01.2021 № 60/21-АБЗ-2, 7 124 990 руб. 40 коп. пени за период с 04.11.2021 по 08.12.2022, и далее с 09.12.2022 по день фактического исполнения.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 25.10.2021 № 60/21-АБЗ-2 в части оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие основного долга за поставленный товар в сумме 16 045 185 руб. 00 коп., не согласился с суммой неустойки, заявленной истцом, отметив что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки, установленной Банком России в размере 7,5 % годовых, представил контррасчет неустойки.

Определением от 30.03.2023 принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 134 451 руб. 01 коп. за период с 04.11.2021 по 08.12.2022 и далее с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований с учетом заявленного уточнения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на отзыв ответчика, возразил против снижения размера неустойки и исключения из суммы неустойки периода действия моратория.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05. 2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Асфальтобетонный завод №2» (далее – истец, поставщик) и ООО «БОРСКАЯ ДПМК» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 25.10.2021 № 60/21-АБЗ-2 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее - товар) на условиях, определенных настоящим Договором и спецификациями к нему, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара определяются спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и/или на условиях, согласованных в спецификации к нему

В соответствии пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 25.10.2021 № 1, 03.11.2021 № 2, согласно пункту 4 которых срок оплаты поставленного товара установлен для покупателя в течение 5 банковских дней с даты поставки товара на расчетный счет поставщика.

Поставщиком покупателю поставлен товар по универсальным передаточным документам от 27.10.2021 № 146, от 29.10.2021 № 149, от 30.10.2021 № 150, от 31.10.2021 № 151, от 01.11.2021 № 152, от 02.11.2021 № 154, от 04.11.2021 № 155, от 05.11.2021 № 156, от 06.11.2021 № 157 на общую сумму 30 369 690 руб. 00 коп.

Претензий относительно качества принятого товара от ООО «БОРСКАЯ ДПМК» не поступало.

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил частично, перечислив поставщику платежными поручениями от 30.12.2021 № 5831, от 04.08.2022 № 847 в общей сумме 14 324 505 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 № 11 с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 16 045 185 руб. 00 коп., а также неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 16 045 185 руб. 00 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 16 045 185 руб. 00 коп. долга по оплате товара подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 7 134 451 руб. 01 коп. за период с 04.11.2021 по 08.12.2022 и далее с 09.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Однако суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5). 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и далее с 02.10.2022, по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 04.11.2022 по 08.12.2022 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 4 119 136 руб. 98 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в виде начисления пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. Как следует из материалов дела, при подписании договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка в сумме 4 119  136 руб. 98 коп. за период с 04.11.2021 по 08.12.2022 (за исключением периода действия моратория, и далее с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму существующей задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, во взыскании остальной суммы неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 164 321 руб. 98 коп., в том числе  

- 16 045 185 руб. 00 коп. долга,

- 4 119 136 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2022 и далее с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму существующей  задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 

а также 120 830 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                       О.Е.Паньшина