ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1062/2017

 20АП-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  21.02.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу  № А54-1062/2017 (судья Козлова И.А.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, установил следующее.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 612 972 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 производство по делу № А54-1062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2  перечислено в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не установлены основания проведения иных мероприятий процедуры и продления реализации имущества, как и оснований для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: в силу ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам процедуры реализации имущества гражданина, выносится определение о завершении реализации имущества должника и об освобождении от долгов, в т.ч., перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов, указанная норма является специальной по отношению к ст. 57 Закона о банкротстве. Указывает, что суд области неправильно прекратил производство по делу, полагает, что  процедура реализации имущества подлежала завершению, ФИО2 освобождению от дальнейшего  исполнения требований кредиторов. 

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) .

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела судом области было установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в обоснование которого ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 612 972 руб. 78 коп. перед АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 550 972 руб. 78 коп., перед АО "Тинькофф банк" в сумме 62 000 руб. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник ссылался на то, что имеет официальный источник дохода - работает в ЗАО "Победа" в должности оператор по искусственному осеменению, с заработной платой 8 500 руб., кроме того должник является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 12 289 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 24.03.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. 

Процедура реализации имущества должника открыта на период с 24.03.2017 по 12.09.2017. 

Финансовым управляющим в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом всех известных ему кредиторов гражданина была надлежащим образом исполнена (т. 1 л.д.135-137). В ходе проведения процедуры реализации имущества кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов не обращались. 

По истечении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлен итоговый отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.08.2017, в котором указано, что требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансовым управляющим закрыт 02.06.2017, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Суд первой  инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.1, абзацем 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина, в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Целью введения реабилитационной процедуры, по существу является исполнение обязательств при недостаточности имущества и проявляется в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Но если кредиторов нет, то и возможности для исполнения обязательств гражданина в порядке процедуры реализации имущества гражданина нет. 

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. 

Предъявление требования кредитора к должнику и его включение в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, является одной из форм осуществления гражданского права, которое по своему правовому значению аналогично принудительному взысканию денежных средств. 

С учетом свободно выраженной воли лица, осуществляющего принадлежащие ему гражданские права, кредитор вправе также отказаться от их осуществления со всеми вытекающими последствиями такого отказа от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника кредиторы свои требования для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина в установленный срок не предъявили. Факт непредъявления кредиторами должника требований о включении имеющихся задолженностей в реестр требований кредиторов является выражением их воли. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9, абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Отклонению также подлежит довод заявителя жалобы о том, что суду следовало применить п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающий завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств, а не выносить определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, который может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем деле таких обстоятельств не усматривается. Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника названная цель не достигнута, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина ФИО2 

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2017 по делу                           № А54-1062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 И.Г. Сентюрина

                 М.А. Григорьева

                 Ю.А. Волкова