Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Беспалов М.Б.) и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-6073/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (ИНН 7202154045, ОГРН 1067203358408) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 05.06.2019 № 15.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Экотехнологии» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом 1Д, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044, 

<

...> строение 1, офис 901, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» ФИО2 по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее по тексту - заявитель, ООО «РАСТАМ-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (в настоящее время Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее по тексту – управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.06.2019 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее по тексту – третье лицо), акционерное общество «Экотехнологии», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заинтересованное лицо просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обществом внесена плата за размещение отходов в объеме 500 тонн,                в то время как материалами дела подтверждается факт размещения отходов в большем объеме. Также управлением доказано представление заявителем отчетности, содержащей недостоверные сведения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РАСТАМ-Экология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу не указало своей позиции относительно законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа управления от 30.04.2019 № 143-п в отношении ООО «РАСТАМ-Экология» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В сведениях об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ООО «РАСТАМ-Экология» по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год по территории (ОКАТО, ОКТМО 71956000) город Новый Уренгой ООО «РАСТАМ-Экология» в столбце «Класс опасности отхода» и в разделе «Всего по V классу опасности» указан отход – грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 93110003394), имеющий IV класс опасности;

2. Не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещение отхода - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки в количестве 7,5 тонн указанного отхода;

3. Осуществление деятельности по обезвреживанию отхода - грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), в отсутствие в лицензиях (серия 072 № 00165 от 13.01.2016; № (72) - 2190 - СТБ от 16.11.2016) на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности лицензируемого вида деятельности по обезвреживанию указанного отхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества предписания от 05.06.2019 № 15, согласно которому заявителю необходимо:

- внести плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отхода - золы и шлаки от инсинераторов и установок термической обработки в количестве 7,5 тонн;

- представить в адрес административного органа сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ООО «РАСТАМ-Экология» по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год по территории (ОКАТО, ОКТМО 71956000) г. Новый Уренгой с учетом отражения верного класса опасности отхода - грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 93110003394), имеющего IV класс опасности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества нарушений требований действующего законодательства, указанных в предписании.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В силу пункта 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.09.2016 № 913 утвердило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - Постановление № 913), а постановлением от 03.03.2017 № 255 - Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее по тексту - Правила № 255).

Согласно пункту 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопреки позиции административного органа обществом фактически были размещены отходы в количестве 500 тонн; платежным поручением от 01.03.2017 № 503 заявителем внесена платы за размещения отходов в количестве 500 тонн по ставке 635,9 руб. за 1 тонну.

Более того, как верно отмечено судами, внося плату за размещение указанных отходов, общество ошибочно применило коэффициент Кот равный 2, подлежащий применению в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, что повлекло за собой переплату.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность представить в адрес административного органа сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления ООО «РАСТАМ-Экология» по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год по территории (ОКАТО, ОКТМО 71956000) город Новый Уренгой с учетом отражения верного класса опасности отхода - грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 93110003394), имеющего IV класс опасности.

Вместе с тем, учитывая содержание отчета по форме 2-ТП (отходы), датированного 26.01.2017 и уже не содержащего расхождения спорных данных, а также пояснения участвующих в деле лиц, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие на момент проведения проверки отчета с недостоверными данными.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае надлежащая отчетность представлена, неисполненной обязанности не имеется.

В целом доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об недоказанности наличия у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова