110/2018-462597(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12442/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20647/2018) ООО «ШКиД»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-12442/2018 о взыскании судебных  расходови(судья П. Л. Михайлов), принятое  

по иску ООО «Инком» к ООО «ШКиД» о взыскании неустойки при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1107847075566;  далее – ООО «Инком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ШКиД» (ОГРН 1027807997667; далее – ООО «ШКиД», ответчик) о  взыскании 199 669 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 29.03.2018 иск удовлетворен. 

01.06.2018 ООО «Инком» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО  «ШКиД» расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 15.07.2018 суд взыскал с ООО »ШКиД» в пользу ООО  «Инком» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ООО »ШКиД» просит изменить определение суда,  уменьшив сумму судебных расходов до 7 000 руб., полагая, что взысканные с него  судом судебные расходы в сумме 15 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  

апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1)..  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  24.01.2018 № 039, заключенный с ООО «БалтКонсалтКомпани» (компания),  

спецификация от 24.01.2018 № 1 к договору от 24.01.2018 № 039, акт сдачи-приемки  оказанных услуг от 13.04.2018, счет на оплату от 29.01.2018 № 5 на сумму 45 000  руб. и платежное поручение от 07.02.2018 № 201 на сумму 45 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  компанией юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 45 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 13  постановления № 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости,  необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле,  приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных  затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по  настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа  значительного количества документов, больших затрат времени) счел возможным  снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 15 000 руб. с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг  представителя ответчиком не представлено.  

Ссылки ответчика на то, что по аналогичному делу с ООО »ШКиД» взысканы  судебные расходы в сумме 7 000 руб., несостоятельны, поскольку разумность и  соразмерность расходов на оплату услуг представителя определяются судом в  каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.07.2018 по делу № А56-12442/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова