АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело № А33-18769/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.12.2023 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании 1 301 388,96 руб. неустойки (штрафа) (с учетом ст. 49 АПК РФ)

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

16.04.2024 в судебное заседание явился представитель истца.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

10.04.2024 от истца поступил расчет, в судебном заседании представлены дополнительные документы по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Нэда-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Сибирь» (заказчик) заключен договор № НС/28-04/21 об обеспечении подвижным составом от 28.04.2021 (далее - договор). 

Согласно п. 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трое) суток на станциях погрузки;

3 (трое) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением №2 к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимо от указанного заказчиком назначения платежа). Данное условие договора является существенным.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. Направлению иска в суд предшествует процедура претензионного порядка рассмотрения спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 (тридцати) дней от даты получения (п. 8.10 договора).

Ответчиком были направлены истцу заявки на предоставление ж/д вагонов. 

Истец в соответствии с вышеуказанными заявками направлял ответчику железнодорожные вагоны в целях использования их  для перевозки грузов.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ 30974988, 30974973, 30974927, 30974936,30974958, 30853712, 30862790, 30853690, 30853673, 30853701, 31135991, 31041867, 31136000, 31141035, 31029339, 31029325, 31032399, 31029334, 31029345, 31146002, 31145994, 31145990, 31325650, 31141029, 31297934, 31302181, 31297918, 31239362, 31302200, 31292149, 31302133, 31431890, 31330579, 31395724, 31395736, 31431861, 31330568, 31378646, 31431883, 31541840, 31541875, 32858683, 31498010, 31444440, 31497937, 31473040, 31473044, 31542369, 31431873, 31494494, 31599890, 31599881, 31599874, 32345628, 32362100, 32362137, 32362117, 32424941, 32566363, 32420659, 32420673, 32508722, 32566398, 32566378, 32599995, 32599974, 32734478, 32734474, 32734508, 32734489, 32701933, 32701945, 32797296, 32783325, 32858481, 32858520, 32855397, 32858790, 32858829, 32858683, 32858738, 33056715, 33056748, 32858811.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению вагонов в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 10 210 000,16 руб.: № 164 от 30.06.2021 на сумму  1 062 500 руб., № 196 от 31.07.2021 на сумму 1 165 000,08 руб.; № 218 от 31.08.2021 на сумму 1 045 000,08 руб., № 233 от 30.09.2021 на сумму 855 000 руб., № 253 от 31.10.2021 на сумму 1 447 500 руб., № 271 от 30.11.2021 на сумму 315 000 руб., № 112 от 31.05.2022 на сумму 576 000 руб., №140 от 30.06.2022 на сумму 144 000 руб., № 172 от 31.07.2022 на сумму 1 440 000 руб., № 194 от 31.08.2022 на сумму 1 008 000 руб., № 218 от 30.09.2022 на сумму 1 152 000 руб.

Платежными поручениями № 192 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 337 от 09.07.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 399 от 05.08.2021 на сумму 1 165 000 руб., №489 от 09.09.2021 на сумму 1 161 111,20 руб., № 541 от 04.10.2021 на сумму 1 055 000 руб., № 132 от 11.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 277 от 17.05.2022 на сумму 2 160 000 руб., № 360 от 05.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 366 от 08.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 418 от 01.08.2022 на сумму 1 440 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по предоставлению вагонов в общей сумме 13 458 611,20 руб.

Согласно иску, фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2021 - 2022 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем, заказчику в соответствии с п.6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в указанный период, размер которого согласно приложенному расчету составил 5 932 500 руб.

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом ответчику выставлялись  УПД № 272 от 30.11.2021., №113 от 31.05.2022, № 141 от 30.06.2022, № 173 от 31.07.2022, № 195 от 31.08.2022, № 219 от 30.09.2022, № 238 от 30.09.2022. 

Истец указал, что внесенная  ответчиком переплата за оказанные услуги в сумме 3 248 611,04 руб.  (10 210 000,16 руб. оказаны услуги по предоставлению вагонов – 13 458 611,20 руб. оплаты) в соответствии с п. 5.13 договора зачтена истцом в счет погашения начисленного в соответствии со статьей 6.4 договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Платежным поручением № 432 от 11.08.2022 на сумму 1 382 500 руб. ответчик произвел оплату  штрафа за сверхнормативный простой.

На основании изложенного, истец числит за ответчиком задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой по договору в размере 1 301 388,96 руб. (10 210 000,16 руб. (стоимость оказанных услуг) – 13 458 611,20 руб. (оплата услуг) + 5 932 500 руб. (сумма штрафа) – 1 382 500 руб. (оплата штрафа)).

Истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 14 от 12.04.2023, в которой просит оплатить сумму начисленного штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- ответчиком были произведены оплаты в размере 14 841 111,20 руб. (№ 192 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 281 от 09.06.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 337 от 09.07.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 399 от 05.08.2021 на сумму 1 165 000 руб., №489 от 09.09.2021 на сумму 1 161 111,20 руб., № 541 от 04.10.2021 на сумму 1 055 000 руб., № 132 от 11.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 277 от 17.05.2022 на сумму 2 160 000 руб., № 360 от 05.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 366 от 08.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 418 от 01.08.2022 на сумму 1 440 000 руб.);

- виновное поведение ООО «Сибирь» отсутствует;

- имеется ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО «РЖД», а именно несвоевременная уборка вагонов со станции, что привело ко взысканию  штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 28.04.2021; 

-  истек срок исковой давности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв,  в которых отклонил доводы ответчика, указав, в том числе, что платежным поручением № 2040 от 17.06.2021 денежные средства в размере 2 100 000 руб., перечисленные платёжным поручением № 281 от 09.06.2021, возвращены истцом ответчику. Истец  возражал относительно снижения размера начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный  между сторонами договор № НС/28-04/21 об обеспечении подвижным составом от 28.04.2021  по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно иску, фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2021 - 2022 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем, заказчику в соответствии с п.6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в указанный период, размер которого согласно приложенному расчету составил 5 932 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт сверхнормативного пользования предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов судом рассмотрены, отклонены как необоснованные. Нарушение обязательств контрагентом ответчика пред ответчиком не свидетельствует о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Проверив  представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен неверно, а именно, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. На обязательства, возникшие до 01.04.2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

 Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23- 1845 по делу №А40-78279/2022 изложена позиция о применении моратория на начисление неустойки за нарушение обязательств неимущественного характера. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика лицом, в отношении которого действует установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство. 

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория начислению не подлежат. 

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет пени по договору, выполненный с учетом моратория.

Проверив справочный расчет неустойки истца на сумму 5 447 500 руб., суд полагает, что он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договоров, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком сумм начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Буквально толкуя положения спорного заключенного между сторонами договора от 28.04.2021 №НС/28-04/21,  арбитражный суд приходит к выводу, что определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего исполнителю  железнодорожного подвижного состава, что не относится к транспортноэкспедиционной деятельности и деятельности по перевозке, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции и перевозке, а общими нормами об оказании услуг. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон (по предоставлению подвижного состава) не подлежит применению специальный срок исковой давности, в связи с чем, применению в данном случае подлежит общий срок – установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – срок исковой давности в три года, который при отсутствии доказательств иного истцом не пропущен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обоснованно начисленной неустойки за сверхнормативный простой (5 447 500 руб.)  и снизить размер  данной неустойки до суммы   3 800 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При указанных обстоятельствах, суммой обоснованно начисленной неустойки за сверхнормативный простой вагонов является 3 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что  ответчиком частично оплачен сверхнормативный простой в сумме 1 382 500 руб. (платежное поручение №432 от 11.08.2022), кроме того у ответчика  образовалась переплата по договору №НС/28-04/21 от 28.04.2021 в размере 3 248 611,04 руб., которую истец зачитывает в счет оплаты начисленной неустойки за сверхнормативный простой. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 5.13 договора за нарушения заказчиком условий договора, влекущие за собой финансовые санкции (неустойку), исполнитель имеет право во внеочередном порядке удерживать сумму начисленной неустойки из всех денежных средств, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору (независимо от указанного заказчиком назначения платежа). Данное условие договора является существенным.

Так, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (№ 164 от 30.06.2021, № 196 от 31.07.2021,  № 218 от 31.08.2021, № 233 от 30.09.2021, № 253 от 31.10.2021, № 271 от 30.11.2021, № 112 от 31.05.2022, №140 от 30.06.2022, № 172 от 31.07.2022, № 194 от 31.08.2022, № 218 от 30.09.2022), не оспоренными ответчиком,  подтверждено оказание истцом ответчику услуг на общую сумму 10 210 000,16 руб.

Платежными поручениями № 192 от 29.04.2021 на сумму 2 100 000 руб., № 337 от 09.07.2021 на сумму 1 062 500 руб., № 399 от 05.08.2021 на сумму 1 165 000 руб., №489 от 09.09.2021 на сумму 1 161 111,20 руб., № 541 от 04.10.2021 на сумму 1 055 000 руб., № 132 от 11.03.2022 на сумму 1 875 000 руб., № 277 от 17.05.2022 на сумму 2 160 000 руб., № 360 от 05.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 366 от 08.07.2022 на сумму 720 000 руб., № 418 от 01.08.2022 на сумму 1 440 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по предоставлению вагонов в общей сумме 13 458 611,20 руб.

Оплата платежным поручением № 281 от 09.06.2021 в размере 2 100 000 руб., вопреки доводам ответчика, обоснованно не учтена истцом, поскольку материалами дела подтверждено, что  денежные средства в размере 2 100 000 руб., платёжным поручением №2040 от 17.06.2021 возвращены истцом ответчику.

Переплата по договору составила 3 248 611,04 руб. (10 210 000,16 (услуги) – 13 458 611,20 (оплата)). 

Суммой неустойки, обоснованно начисленной истцом ответчику с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является, как указывалось ранее, 3 800 000 руб.

Внесенная  ответчиком переплата за оказанные услуги в сумме 3 248 611,04 руб. в соответствии с п. 5.13 договора зачтена истцом в счет погашения начисленного в соответствии со статьей 6.4 договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Платежным поручением № 432 от 11.08.2022 на сумму 1 382 500 руб. ответчик произвел оплату  штрафа за сверхнормативный простой.

Принимая во внимание  произведенный зачет, установленную судом сумму обоснованно начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 800 000 руб., учитывая также  произведенную ответчиком оплату 1 382 500 руб. (оплата штрафа), принимая во внимание условия договора (п. 5.13) договора,  суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за сверхнормативный простой не имеется (3 800 000 руб. – 1 382 500 руб. (оплата простоя) – 3 248 611,04 руб. (направленная истцом к зачету сумма). При указанном расчете на стороне ответчика остается переплата по договору в сумме  831 111,04 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца  у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 26 014 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма обоснованно предъявленных исковых требований без учета снижения судом начисленной неустойки составляет 816 388,96 руб. (5 447 500 руб. неустойка – 1 382 500 руб. (оплата простоя) – 3 248 611,04 руб. (направленная истцом к зачету сумма).

Поскольку истцу при принятии иска  к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, государственная пошлина за рассмотрение  иска распределена с учетом вышеизложенного.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 319,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 694,86 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова