СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-921/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (№ 07АП-3959/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2018 года по делу № А45-921/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании 954383,44 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РСМ-Сибирь» (далее – истец, ООО «РСМ-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибМонтажСпецСтрой») о взыскании 954383,44 руб. задолженности, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.03.2018 с ООО «СибМонтажСпецСтрой» в пользу ООО «РСМ-Сибирь» взыскано 954383,44 руб. основного долга, а также 22088 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, предоставив возможность утвердить мировое соглашение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 07.03.2018 в судебном заседании было заявлено о согласовании текста мирового соглашения, но в судебное заседание 14.03.2018 ответчик не смог предоставить текст мирового соглашения ввиду болезненного состояния его представителя, истец в судебном заседании наставил на рассмотрении спора по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности подписать мировое соглашение или представить свои возражения истцу. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ООО «СибМонтажСпецСтрой» судебные расходы в размере 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «СибМонтажСпецСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «РСМ-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 105 на выполнение работ на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок) по адресу: поселок Ложок Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» № 16 строительный (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, шифр рабочего проекта: «17.03/2014» в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 29.07.2016, окончательное завершение работ и сдача законченного строительством объекта генеральному подрядчику – 31.08.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4000000 руб.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 25.12.2016 № 1, от 25.08.2017 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3916250,95 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

07.11.2017 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1.

Обязанность генерального подрядчика по оплате работ исполнена частично путем зачета встречных требований на сумму 2961867,51 руб. (акт зачета взаимных требований от 27.12.2016, акт многостороннего зачета № 1 от 11.09.2017), задолженность составила 954383,44 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 25.12.2016 № 1, от 25.08.2017 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат,  актом приемки законченного строительством объекта от 07.11.2017 № 1.

Задолженность ответчика с учетом зачета встречных требований составила 954383,44 руб. 

Указанное ответчиком не оспорено и не опровергнуто, апелляционная жалоба доводов в части взыскания задолженности и судебных расходов не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга и судебных расходов в размере, связанных с оплатой услуг представителя, являются верными, основанными на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. 

Оценивая доводы ответчика о том, что 07.03.2018 в судебном заседании было заявлено о согласовании текста мирового соглашения, но в судебное заседание 14.03.2018 ответчик не смог предоставить текст мирового соглашения ввиду болезненного состояния представителя ответчика, истец в судебном заседании наставил на рассмотрении спора по существу, в связи с чем ответчик был лишен возможности подписать мировое соглашение или представить свои возражения истцу, апелляционный суд отклоняет их, поскольку указанное не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. 

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 19.01.2018 о предоставлении письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, при этом суд откладывал судебное разбирательство по делу по ходатайству сторон определением от 19.02.2018.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В данном случае в судебное заседание 14.03.2018 ответчик не являлся, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем, при этом ответчик является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. 

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Таким образом, волеизъявления истца об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения не было, что само по себе свидетельствует об отсутствии возможности утвердить мировое соглашение.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СибМонтажСпецСтрой» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Согласно отзыву истца от 01.06.2018 судебные расходы связаны с оплатой услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: копия заявки от 11.05.2018 № 4 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 14.05.2018 № 286 на сумму 5000 руб. Также представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении отзыва в адрес ответчика. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

С учетом этого, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, являются разумными и в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2018 года по делу № А45-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМонтажСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСМ-Сибирь» судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4 

ФИО1