﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8371/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7319/2021) ООО «Филкомстрой» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-8371/2020 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Филкомстрой»

к  ООО «Энергопартнер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФилКомСтрой» (далее – ООО «ФилКомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПартнер» (далее – ООО «ЭнергоПартнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами № 01/02-2019 от 06.02.2019 в размере 573 300 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

21.10.2020 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

ООО «ФилКомСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭнергоПартнер» судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в том числе, 64 руб. 80 коп. почтовые расходы и 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебные расходы не являются чрезмерными.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 91/20 от 23.06.2020, согласно которому стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью договора; задание № 1 от 23.06.2020 к договору № 91/20 от 23.06.2020, согласно которому стоимость услуг исполнителя по настоящему заданию составляет 40 000 руб. Дополнительно заказчик оплачивает 7 000 руб. в случае участия представителя исполнителя в судебном заседании; платежные поручения № 162 от 16.07.2020, № 206 от 26.08.2020 на общую сумму 40 000 руб.; кассовый чек на сумму 10 000 руб.; два счета № 144/20 от 23.06.2020 на общую сумму 40 000 руб. (оплата за услуги по пп. 3.1; 3.2 задания № 1 от 23.06.2020 к договору № 91/20 от 23.06.2020); счет № 339/20 от 21.12.2020 на сумму 10 000 руб. (за подготовку, подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов по нему в суде первой инстанции по делу № А21- 8371/2020 согласно п. 1.1.2 договора № 91/20 от 19.06.2020 об оказании юридических услуг); кассовый чек / Приход на сумму 64 руб. 80 коп.; акт № 201/20 от 12.01.2021 по заданию № 1 от 23.06.2020 к договору № 91/20 от 23.06.2020 и счету № 339/20 от 21.12.2020 (оферте по договору) на сумму 50 000 руб. 

Из представленных документов следует, что оплата за юридические услуги по договору осуществлена истцом в размере 40 000 руб.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 12.01.2021 (л.д. 74) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов, поскольку из его содержания не представляется возможным установить плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части в размере 25 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в размере 64 руб. 80 коп. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, что в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2021 по делу №  А21-8371/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева