ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9617/2017

г. Вологда

03 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                    жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 по делу № А05-9617/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163057,                     

<

...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Должника, непредставлении в установленный законом срок предложений о порядке продажи Должника, непринятии мер по установлению лиц, использующих имущество Должника, и о снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2018 по 16.01.2019  до                120 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение срока проведения инвентаризации вызвано объективными причинами, а именно нахождением здания проходной в ином месте, нежели указано в кадастровой карте, необходимостью проведения совместного с уполномоченным органом осмотра объекта, на осмотр которого его представитель не явился. Указывает на противоречивые выводы суда, поскольку в определении от 03.10.2018 суд делает вывод о незначительной просрочке срока. Предложения о порядке продажи имущества Должника не вносились по причине проведения оценки имущества Должника на основании заявления кредитора, требования которого составляют более 90 % голосов. Лицо, которое фактически использует здание проходной, им установлено, оно осуществляет его охрану, использование объекта в иных целях (сдача в аренду) экономически не привлекательно; в чём выразилось нарушение прав в данной части жалобы заявителем не доказано. Считает, что оснований для принятия уточнений жалобы (об уменьшении размера вознаграждения) не имелось, поскольку изменился и предмет и основание требования. Полагает, что суд формально отнесся к рассматриваемому вопросу, поскольку должен был установить, могли ли указанные мероприятия реально быть проведены в течение четырёх месяцев. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 14.12.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества Должника, непредставлении в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок предложений о порядке продажи имущества Должника, неустановлении лиц, использующих имущество Должника, заключении договоров аренды имущества Должника, затягивании процедуры банкротства, а также просил уменьшить сумму фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства с 15.05.2018 по настоящее время до 30 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при наличии незначительного количества имущества Дорожника (двух объектов недвижимости, железобетонного ограждения и нескольких единиц оборудования) и определения суда от 03.10.2018  по настоящему делу об отказе в продлении сроков инвентаризации, конкурсный управляющий самостоятельно продлевал срок её проведения, в результате этого инвентаризация длилась, с 15.05.2018 (даты определения конкурсного производства) до 30.11.2018, то есть более         6 месяцев; конкурсным управляющим нарушен месячный срок для представления собранию кредиторов Должника на утверждение предложений о порядке продажи имущества Должника.  

Доводы о том, что нарушение срока проведения инвентаризации вызвано объективными причинами, а именно нахождением здания проходной в ином месте, чем указано в кадастровой карте, необходимостью проведения совместного с уполномоченным органом осмотра объекта, на осмотр которого его представитель не явился, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что уполномоченный орган осматривал данный объект, акт осмотра, документы и фотосъёмка направлены конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на то, что предложения о порядке продажи Должника не вносились по причине проведения оценки имущества Должника на основании заявления кредитора, требования которого составляют более 90 % голосов, обоснованно отклонена арбитражным судом, так как оценка своевременно не проведена.

Поскольку конкурсным управляющим достоверных и объективных доказательств невозможности выполнения данной обязанности в установленные законом сроки арбитражному суда не представлено, такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе, то с учётом данных обстоятельств судом первой инстанции правильно признано незаконным бездействие в данной части (длительное проведение инвентаризации и неутверждение до настоящего времени порядка продажи имущества Должника, непредставление в течение восьми месяцев собранию кредиторов ни одного проекта порядка продажи имущества), поскольку оно приводит к невозможности проведения своевременной оценки имущества и реализации конкурсной массы, что влечёт затягивание процедуры банкротства и, соответственно, увеличение текущих расходов, что несомненным образом нарушает права кредиторов Должника, так как до настоящего времени имущество Должника не реализовано и, более того, не утверждён порядок его продажи.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в удовлетворении жалобы в части неустановления лица, которое использует здание проходной следует отказать только на том основании, что обжалуемые действия не причинили заявителю убытков, поскольку им такое лицо установлено.

Однако апелляционная коллегия считает, что данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку судом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего оценивается их соответствие нормам действующего законодательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия причинения обжалуемыми действиями убытка заявителю.

При рассмотрении настоящей жалобы управляющий в арбитражный суд не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе доводы, а суд руководствовался составленным уполномоченным органом актом осмотра данной проходной.  

Таким образом, поскольку судом установлено несоответствие обжалуемых действий Закону о банкротстве, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Объективных причин, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, препятствующих исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2            статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим не приведено.

  Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имелось. Это, в свою очередь, исключало возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера суммы вознаграждения за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, признанный судом не соответствующим действующему законодательству (за период с 15.05.2018 по 16.01.2019 с суммы вознаграждения с 241 934 руб. 48 коп. до 120 000 руб.). 

Аргументы апеллянта об обратном в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены. 

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены его в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2019 по делу № А05-9617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат № 1» Чупракова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев