АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А21-7958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Жуковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Россети Янтарь» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), 

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу            № А21-7958/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 3144392632100139, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь», адрес: 236022, Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.10.2017 № 7013/10/17 (далее - Договор), а также о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 9500 руб. в день по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением кассационного суда от 19.04.2023, требования Предпринимателя удовлетворены частично; на Компанию возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору; установлен размер судебной неустойки - 2500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части выполнения в полном объеме обязательств по Договору. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Выданы исполнительные листы от 31.10.2022 серии ФС № 041303414, № 0413034416 и № 041303415.

Компания 17.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2022 до вступления в силу решений Центрального районного суда города Калининграда по делам № 2а-3721/2023, 2а-3720/2023 и № М-2523/2023.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 23.06.2023 и постановление от 17.10.2023 и принять по делу новый судебный акт – о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что Компании необходимо установить сервитут на 19 земельных участков. Указанные обстоятельства возникли на момент корректировки проектной документации и подачи заявления в администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) 13.01.2023, то есть после вынесения решения суда и апелляционного постановления. 

Также заявитель ссылается на то, что правообладатели земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка Предпринимателя, обжаловали постановление Администрации от 08.02.2023 (дело № 2а-3720/2023). Судом 07.11.2023 производство по делу приостановлено и назначено проведение судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом в рамках поставленных вопросов будет дана оценка трассы сервитута. От итогов рассмотрения судом указанного дела № 2а-3720/2023 зависит возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что до разрешения указанного спора и до заключения всеми правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута возможность выполнить последующие мероприятия по технологическому присоединению у Компании отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций не признали приведенные Компанией обстоятельства доказанными и достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суды исходили из того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора), то есть по 14.10.2018.

По состоянию на дату принятия решения от 31.10.2022 и вступления его в законную силу 26.12.2022 Компания обязательства по технологическому присоединению по Договору не исполнила.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Компания указала на необходимость установления публичного сервитута на 19 земельных участках. Указанные обстоятельства, по мнению Компании, возникли на момент корректировки документации и подачи заявления об установлении публичного сервитута в Администрацию 13.01.2023.

Вместе с тем, как верно отметили суды, необходимость внесения корректировок в проектную документацию и получения новых согласований возникла ввиду истечения трехлетнего срока действия заключения Администрации от 13.09.2019. При этом обстоятельства, на которые ссылается Компания, в том числе неблагоприятные последствия в виде перехода земельных участков в собственность иных лиц, явились результатом действий самой Компании, в том числе позднего заключения договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2020.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на невозможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению в обход трех земельных участков, собственники которых обжалуют постановление Администрации от 08.02.2023 № 72.

Так, Компания при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не представила пояснений, конкретизирующих сроки предоставления отсрочки, не раскрыла сведения о результате рассмотрения спора № 2а-3720/2023.

Между тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, Компания просила отсрочить исполнение решения от 31.10.2022 до вступления в силу решений Центрального районного суда Калининграда по делам № 2а-3721/2023, № 2а-3720/2023 и № М-2523/2023 (впоследствии объединенных в дело № 2а-3720/2023).

Учитывая отсутствие определенности относительно длительности периода испрашиваемой Компанией отсрочки, а также принимая во внимание срок исполнения обязательств по Договору, изначально установленный сторонами, суды в целях сохранения баланса интересов сторон обоснованно не усмотрели оснований для предоставления Компании отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2022.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А21-7958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская