АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32-42241/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 28.12.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании 2 057 091, 60 руб., а также 148 000 руб. убытков в виде уплаты расходов за проведение экспертизы,  при участии  в деле в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», г. Краснодар, 

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, ответчика -  ФИО2 по доверенности, третьего лица - ФИО3 по доверенности,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»   о взыскании 2 057 091, 60 руб. убытков, а также 148 000 руб. убытков в виде уплаты расходов на проведение судебной экспертизы. 

К участию  в деле в качестве третьего лица по основаниям ст.51  АПК РФ привлечено   ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса». 

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск. Представитель третьего лица на вопросы суда пояснил, что претензий по качеству работ выполненных ответчиком  в рамках государственного контракта, никогда не имел. Пояснил, что при рассмотрении дела №А32-48942/2017 вопрос эксперту о соответствии рабочей документации условиям контракта не ставился, контракт 2013 г.  в дело не представлялся.  Подрядчик все работы выполнил в соответствии с рабочей документацией,  и в период выполнения работ до передачи результата работ ни разу не сообщил о несоответствии   рабочей документацией действующему законодательству. В настоящем заседании истец и  ответчик в устных выступлениях поддержали заявленные требования и возражения. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) и ГКУ KК «Центр энергосбережения и новых технологий» (заказчик) заключен государственный контракт № 0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013г.   на выполнение подрядных работ для государственных нужд «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...>.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.02.2015 № 87-р принято решение о реорганизации ГКУ KК «Центр энергосбережения и новых технологий» в государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса». Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ   13.05.2016.

Согласно п. 1.2. Контракта, подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по модернизации объекта, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией по объекту и календарным планом работ по объекту.

На основании п. 4.1. подрядчик принял на себя обязательство обеспечить работы по Объекту строительными и расходными материалами в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией и сметой.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчиком выполнен монтаж блоков управления в соответствии с проектом, разработанным ООО «Инженерные системы» №40/08-2013-ЭН «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №51» по заказу Заказчика и инструкцией по монтажу, предоставленной заводом-изготовителем.

10.01.2014 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта № 0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 Соглашения     на дату его подписания  подрядчиком подрядные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09 января 2014г., подписанными обеими сторонами.

В процессе эксплуатации объекта, заказчиком выявлен ряд недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации работ. 

ГКУ КК «Агентство ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТМЮ» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков   работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «05» марта 2018г. по делу №А32-48942/2017 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом удовлетворено. Получено  Заключение судебного эксперта №24-18/16.5 от 25.04.2018, в котором отражено, что в рабочей документации №40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контролеров управления под землей.  При установлении соответствия проектно-сметной документации (вопрос № 3 к судебному эксперту), разработанной ООО «Инженерные системы» для выполнения работ по Контракту, требованиям СНиП, ГОСТ, а также законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, действовавших в период её изготовления. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №51» 40/08-2013-ЭН, выполнена с нарушением требований Постановления правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги - нарушены требования ПУЭ (п.п. 1.1.20, 1.1.21, 1.1.27); в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности (стр. 20 Заключения судебного эксперта №24-18/16.5 от 25.04.2018г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-48942/2017 от 17 сентября 2018,  оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  ООО «Телеком - Монтаж - Юг» в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязано безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по государственному контракту № 0318200063913004059-0305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...> от 16.12.2013г., а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с:

- рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; рекомендациями     производителя     Приложение     А     40/08-2013-ЭН     «технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»;

- требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановка и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия».

Виды

, объемы и стоимость выполняемых работ:

 

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

2

3

4

1

Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами глубиной до  1,5 м, группа грунтов 2

м3 грунта

54

2

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и см, группа грунтов: 1

м3 грунта

54

3

Устройство   бетонных   фундаментов   общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство      бетонной      площадки      под оборудование  АКБ  и  блок управления  см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)

м3 бетона, бутобетона или железобетона в деле

8Д

4

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

м3

8,262

5

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)

Т конструкций

1,9278

6

Очистка поверхности щетками

м2

183,6

7

Обеспыливание поверхности

м2

183,6

8

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021

м2

183,3

9

Окраска      металлических      огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

м2

183,6

10

Монтаж        металлических        контейнеров, закрепляемых       на       фундаментах       (для оборудования светильников)

Т конструкций

1,9278

11

Монтаж аккумулятора

шт

52 18+34

12

Аккумуляторная   батарея   для   светильника PLAIN 80

шт

18

13

Аккумуляторная   батарея   для   светильника PLAIN 260

шт

34

14

Монтаж контроллера управления

шт

52 18+34

15

Контроллер    управления    для    светильника PLAIN 80

шт

18

16

Контроллер    управления    для    светильника PLAIN 260

шт

34

17

Монтаж солнечной батареи

шт

1

18

Солнечная батарея для  светильника PLAIN 260

шт

1

 

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №51» составляет: 2 057 091,60 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч девяносто один) рубль 60 коп., в том числе НДС 18% (стр. 21 Заключения судебного эксперта №24-18/16.5 от 25.04.2018г.).

Осуществление работ с целью восстановления работоспособности оборудования должны быть выполнены в том числе в соответствии с требованиями ПУЭ «1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от такого воздействия» (стр. 20 Заключения судебного эксперта №24-18/16.5 от 25.04.2018г.).

Как указано в исковом заявлении, в случае исполнения судебного акта ООО «Телеком - Монтаж - Юг»   понесет убытки в размере стоимости работ по замене оборудования на сумму 2 057 091,60 руб.. Кроме того понесло убытки в виде уплаты расходов за проведение экспертизы в размере 148 000,00 руб., а также 6 000.00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Со ссылкой на п. 1 ст. 760, п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.   Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ссылаясь на  положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ истец полагает, что  убытки причинены действиями ответчика, поскольку разработанная проектная документация не соответствовала  действующему законодательству; факт наступления вреда, нарушение ответчиком своих обязательств и причинная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32- 48942/ 2017. В отношении срока исковой давности пояснил, что недостатки проектной документации обнаружены им по итогам судебной экспертизы по делу А32-48942/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, начало течения которого исчисляет  с даты подписания акта приема-передачи проектной документации третьему лицу (2013). Судебный спор в отношении качества  проектной документации как результата работ между ответчиком и третьим лицом отсутствует. Ответчик обратил внимание на выводы  эксперта в заключении от 25.04.2018 на стр. 13, 14, 11 (посл. абз.), 12 (первый абзац). Оборудование должно ставиться на бетонную площадку и накрываться металлическим корпусом, а фактически закопано в землю и укрыто пластиковым кожухом. Если бы истец осуществил заливку фундамента и установил стальные  конструкции, недостатков работ бы не возникло, причины выхода оборудования из строя не было.

Исследовав   и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на  основании следующего.

Правоотношения между ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (подрядчик) и ГКУ KК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» «Центр энергосбережения и новых технологий» , основанные на  государственном контракте № 0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013г.   на выполнение подрядных работ для государственных нужд «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №51»  были предметом судебного разбирательства по делу №А32-48942/2017. 

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края   от 17 сентября 2018 по делу №А32-48942/2017,  оставленное без изменения судом апелляционной инстанции,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

С учетом приведенных норм и разъяснений следует вывод, что нарушение требований к качеству работ  со стороны истца установлено судами  и  в рамках настоящего дела не оспаривается.

Правоотношения между ГКУ KК   «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса»    и  ООО «Инженерные системы» (проектировщик)   по выполнению  проектных и изыскательских работ основаны на заключенном между данными юридическими лицами государственном контракте, по условиям которого проектировщик обязался выполнить рабочую документацию «Наружные сети  освещения» и сметную документацию по объекту : «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: 

<

...>.

Правоотношения, сложившиеся между заказчиком и проектировщиком, регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм возражения относительно качества результата выполненных проектировщиком работ  и применения последствий ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных ст.723 ГК РФ, может выдвигать только заказчик. Иные лица таким правом не наделены. Истец  по отношению в ответчику в качестве заказчика не выступает. Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому ссылка истца на положения ст.ст. 309-310, 760-761 ГКРФ  признана судом несостоятельной. 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0 общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, на которую ссылается истец  в исковом заявлении,  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, мнение истца о наличии у него права на регресс ошибочно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся  факт наступления вреда, доказанность размера убытков;  нарушение ответчиком своих обязательств по договору;  причинная связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик истцу проектную документацию, которую истец рассматривает как средство причинения вреда, не передавал. Такую документацию истец получил от заказчика в рамках заключенного с ним договора подряда, поэтому утверждение истца о совершении ответчиком действий по причинению вреда необоснованно.

Судом по делу №А32-48942/2017 установлен факт нарушения обязательств со стороны самого истца в части требования о соблюдении качества выполненных работ. согласно выводам  эксперта в заключении от 25.04.2018 на стр. 13, 14, 11 (посл. абз.), 12 (первый абзац)  истцом также допущены нарушения технических норм и правил при выполнении работ. Как правомерно указал ответчик, оборудование должно ставиться на бетонную площадку и накрываться металлическим корпусом, а фактически закопано в землю и укрыто пластиковым кожухом. Если бы истец осуществил заливку фундамента и установил стальные  конструкции, недостатков работ бы не возникло, причины выхода оборудования из строя не было. Степень влияния данного фактора нельзя исключать при определении добросовестности самого истца при исполнении контракта. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проведения строительных работ, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, истец был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что    общество заблаговременно, с расчетом получения в разумный срок, уведомляло заказчика о необходимости устранения недостатков проектной документации. Следует вывод, что разумных мер по недопущению возможных для себя убытков истец не принял.

Убытки истца по оплате судебной экспертизы в  размере 148 000 руб в деле №А32-48942/2017 не могут быть отнесены  на ответчика, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса». На  истца данные расходы отнесены по правилам ст.110 АПК РФ. Следовательно, убытки понесены истцом по процессуальным основаниям, а не по понуждению ответчика. Вины ответчика либо неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца  расходов по оплате судебной экспертизы в  размере 148 000 руб не имеется.

Поскольку наличие состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не доказал, следует вывод, что исковые требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ). 

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока – при условии соответствующего заявления ответчика – является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе   в иске (ст.199 ГК РФ).

Поскольку  трехлетний срок исковой давности с момента получения проектной документации истек,  в  удовлетворении исковых требований по данному основанию также следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.  Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  в доход федерального бюджета 34025  рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина