№ 09АП-74953/2023

Дело № А40-151297/19

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-151297/19 о признании недействительной сделку  

по увеличению уставного капитала ООО «Аргус», применении последствия 

недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО «Аргус»  

и доли Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited), по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Аргус»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.05.2023 

от ООО «Аполло Констракшн»: ФИО5 по дов. от 23.12.2023  от Cincom Investments Limited: ФИО6 по дов. от 11.05.2022  

иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о  банкротстве ООО «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве признаны обоснованными,  ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.02.2023,  отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.05.2023 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого апелляционного  арбитражного суда от 26.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего.  

Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Аргус»,  оформленная соглашением о зачёте встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/18,  заключённым между ООО «Аргус» и Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom  Investments Limited), и предложением вторым п. 1 и п. 3 решения от 25.01.2018 № 01/09  единственного участника ООО «Аргус» - Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» об  одобрении в счёт внесения дополнительного вклада единственного участника общества  зачёта права требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа от 30.05.2007, от  16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09, заключённых между  компанией Маремино Холдингз Лимитед (Maremino Holdings Limited) и ООО «Аргус»,  переходящие к Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на основании соглашения об  уступке прав требования от 13.12.2017, одобрении и подписании соглашения о зачёте прав  требования между единственным участником ООО «Аргус» - Компанией «Цинком  Инвестментс Лимитед» и ООО «Аргус».  

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления размера  уставного капитала ООО «Аргус» и доли Компании «Цинком Инвестментс Лимитед»  (Cincom Investments Limited) в уставном капитале ООО «Аргус» до 3 000 000 руб., а также  прав требования Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» (Cincom Investments Limited) к  должнику ООО «Аргус».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Цинком  Инвестментс Лимитед» и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции  отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представители Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» и  ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители конкурсного  управляющего и ООО «Аполло Констракшн» возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270  АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Аргус» (заёмщик) и  Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» (займодавец) заключены следующие договоры:  

- беспроцентного займа от 30.05.2007 в редакции дополнительного соглашения от  31.05.2017 № 1 денежных средств в размере 780 000 долларов США на год;  

- процентного займа от 16.08.2007 № 1-Л денежных средств в размере 7 690 000  долларов США до 31.08.2012 под 13 %.  

Права (требования) возврата денежных средств по указанным договорам займа  Компания «Цинком Инвестментс Лимитед» передала по договорам уступки от 30.09.2007 №  1-07 и № 2-07 в пользу Компании «Маремино Холдингс Лимитед», соответственно, по  договору займа от 30.08.2007 частично - в размере 478 000 долларов США, по договору от  16.08.2007 № 1-Л в полном объёме в размере 7 690 000 долларов США и начисленных  процентов на сумму займа – 123 250 долларов 68 центов США.  

В редакции дополнительных соглашений между заёмщиком и новым заимодавцем: 

- от 30.09.2007, от 28.08.2013, от 01.11.2013, от 20.02.2014 условия договора займа от  30.05.2007 были изменены, в том числе процентная ставка по займу составила 13 %, дата  возврата займа – 01.06.2024; от 13.06.2012 № 1, от 28.08.2013 № 2, от 01.11.2013 № 3 условия  договора займа от 16.08.2007 № 1-Л также были изменены, в том числе срок возврата займа –  01.06.2024.  

Также между ООО «Аргус» (заёмщик) и Компанией «Маремино Холдингс Лимитед»  (займодавец) заключены следующие договоры:  

- процентного займа от 06.03.2008 № 1/08 в редакции дополнительных соглашений от  28.08.2013 № 1, 01.11.2013 № 2, от 20.02.2014 № 3 денежных средств в размере 14 202 250  долларов США до 01.06.2024 под 13 %;  

- процентного займа от 27.02.2009 № 1/09 денежных средств в размере 55 000 000  долларов США до 01.06.2024 под 13%.  

Согласно поступившему в адрес ООО «Аргус» уведомлению о переуступке прав  требований Компании «Маремино Холдингс Лимитед», права требования по договорам займа  уплаты основного долга и начисленных после даты уведомления процентов за пользование  займами были уступлены в пользу Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» на 13.12.2017  в общем размере 59 144 900 долларов США.  

Соглашением о новации от 25.01.2018 между ООО «Аргус» и Компанией «Цинком  Инвестментс Лимитед» обязательство по возврату суммы займа по договорам займа от  30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09 в долларах США  было новировано на обязательство по возврату суммы долга в рублях по курсу в общем  размере 3 335 109 937,12 руб.  

Компания «Цинком Инвестментс Лимитед» являлась единственным участником  должника ООО «Аргус» с размером доли в уставном капитале общества 100 % с  номинальной стоимостью доли в размере 3 000 000 руб.  

Решением от 25.01.2018 № 1/09 единственного участника ООО «Аргус» - Компанией  «Цинком Инвестментс Лимитед» решено увеличить уставный капитал должника с 3 000 000  руб. до 3 338 109 937,12 руб. за счет внесения дополнительного вклада единственного  участника, в счёт внесения которого одобрить и подписать сделку по зачёту права требования  в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа от 30.05.2007, от 16.08.2007 № 1-Л, от  06.03.2008 № 1/08, от 27.02.2009 № 1/09.  

Участник и должник 25.01.2018 заключили соглашение о зачёте взаимных требований,  по которому прекращаются следующие обязательства сторон друг перед другом: требование  должника к участнику об уплате дополнительного вклада в размере 3 335 109 937,12 руб.,  требование участника к должнику о возврате суммы заёмных денежных средств в размере 3  335 109 937,12 руб.  

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц, запись о регистрации от 14.03.2018 № 2187747290586.  

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка по увеличению уставного  капитала состоит в данном случае из:  

- принимаемого решения об увеличении уставного капитала, в котором определяется  общая стоимость дополнительных вкладов, соотношение между стоимостью  дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается  номинальная стоимость его доли, способе внесения дополнительного вклада;  

- действия участника по непосредственному внесению дополнительного вклада  посредством заключения с обществом соответствующего договора - соглашения о зачете  взаимных требований;  

- принимаемого решения об утверждении результатов внесения дополнительного  вклада в уставный капитал общества и о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

С учетом содержания указанной нормы и принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 63), в данном случае под сделкой  по увеличению уставного капитала должника подразумевается сложная по своей структуру  сделка, опосредованная рядом юридически значимых гражданско-правовых действий -  принимаемых участником общества решений и заключением сделки зачета по исполнению  принятого решения.  

Конкурсный управляющий указал на наличие признаков недействительности  заключённого соглашения о зачёте встречных однородных требований от 25.01.2018 № 1/18 и  предложения второго п. 1 и п. 3 решения от 25.01.2018 № 01/09 единственного участника  ООО «Аргус» - Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» от 25.01.2018 об одобрении в  счет внесения дополнительного вклада единственного участника общества зачета права  требования в размере 3 335 109 937,12 руб. по договорам займа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к оспариваемым сделкам необходимо  применить совокупный подход оспаривания принимаемых единственным участником  общества решений в рамках корпоративного права и совершения сделки зачёта взаимных  требований в счёт оплаты дополнительного вклада при применении норм Закона о  банкротстве, поскольку иное способно повлечь нарушение законных интересов должника и  его кредиторов.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019. Оспариваемая  сделка совершена 25.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона  о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Руководствуясь предусмотренными Законом о банкротстве и Постановлением № 63  презумпциями, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов и знании другой стороны сделки  об указанной цели должника ввиду следующего.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 и 05.12.2022 установлены  признаки неплатежеспособности должника ООО «Аргус», существовавшие на момент  совершения в 2018 году сделки по увеличению уставного капитала.  

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами МИФНС России № 51 по г. Москве и ПАО  Сбербанк.  

Должник ООО «Аргус» и Компания «Цинком Инвестментс Лимитед» (единственный  участник должника) являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом случае суд применил презумпцию  осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  интересам кредиторов.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемыми зачётом заёмных  требований ответчика к должнику и увеличением уставного капитала на сумму данных  требований фактически произошло перемещение денежной суммы требований ответчика к  должнику из одной строки пассива бухгалтерского баланса в другую строку пассива.  Действия ответчика являлись экономически нецелесообразными, поскольку денежных  средств либо иного имущества в результате совершения оспариваемых сделок должник не  получил, финансовое положение должника безденежным увеличением уставного капитала не  улучшено. В связи с этим ответчик не преследовал цель разрешения финансового кризиса  должника в условиях неплатежеспособности последнего.  

Участник должника, юридически значительно увеличивая размер уставного капитала  должника в условиях неплатежеспособности последнего, фактически не передавая на его  баланс активов в качестве оплаты уставного капитала, обеспечивающего гарантию интересов  кредиторов в силу п. 1 ст. 14 Закона об ООО, совершил оспариваемые сделки, которые  привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о  фактическом уменьшении размера имущества должника, из средств которого могла быть  сформирована конкурсная масса в связи с отсутствием во владении должника имущества,  равного увеличению уставного капитала, на сумму 3 335 109 937,12 руб., что повлекло  причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки.  

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным  правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Порядок и условия увеличения уставного капитала общества регулируется Законом об  ООО.  

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может  осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными  правами либо иными имеющими денежную оценку правами.  

В силу ст. 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества допускается  только после его полной оплаты, и может осуществляться за счет имущества общества, и  (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено  уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.  

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его  участников, производится на основании решения общего собрания участников общества, в  соответствии с положениями ст. 19 Закона об ООО.  

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ООО при увеличении уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью его участники и (или) третьи лица вправе зачесть денежные  требования к обществу в счет внесения ими дополнительных вкладов.  

П. 2 ст. 90 ГК РФ также предусматривает, что оплата уставного капитала общества с  ограниченной ответственностью при увеличении уставного капитала путем зачета  требований к обществу допускается в случаях, предусмотренных Законом об ООО.  

Иными словами, законодательство РФ допускает возможность проведения зачета  задолженности общества в отношении участника в счет увеличения уставного капитала при  наличии единогласного решения общего собрания участников общества (либо решения  единственного участника общества).  

Более того, законодатель предпринял попытку разграничить вклады в имущество и  вклады в уставный капитал хозяйственного общества. Институт вклада в имущество в  действующем законодательстве применительно к обществу с ограниченной  ответственностью регулируется ст. 27 Закона об ООО.  

При этом согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ предусмотрены виды вкладов участника  хозяйственного товарищества или общества в его имущество: денежные средства, вещи, доли  (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ,  государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке  исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если  иное не установлено законом.  

В п. 3 ст. 27 Закона об ООО установлено, что вклады в имущество общества вносятся  деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания  участников общества.  

Следовательно, законодательством предусмотрен перечень вносимого в общество  имущества, который не может быть расширен законами и учредительными документами. В  частности, недопустимо проведение зачета.  

Между тем, как уже было указано выше, в отношении увеличения уставного капитала  за счет дополнительных вкладов участников законодателем прямо предусмотрена  возможность проведения зачета (п. 1 ст. 15 и п. 4 ст. 19 Закона об ООО).  

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет  минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.  

При этом уставный капитал не может рассматриваться как конкретное имущество,  переданное участниками обществу при учреждении (создании), а представляет собой  условную величину, которая отражает размер (но не состав) вкладов участников и определяет  минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.  

Суд также полагает необходимым принять во внимание аутентичное толкование  положений п. 4 ст. 19 Закона об ООО, изложенное в Пояснительной записке к Федеральному  закону от 27.12.2009 N 352-ФЗ, которым указанный пункт был внесен.  

Так, оплата уставного капитала общества путем зачета требований к нему не может  негативно отразиться на правах кредиторов общества, поскольку последнее не обязано  держать на балансе внесенное в оплату уставного капитала имущество. В этой связи вопрос  "реального наполнения" уставного капитала средствами (имуществом) является  относительным. Опыт применения указанных норм показывает, что действующее  законодательство не способно предотвратить все существующие на практике способы  создания "дутых" уставных капиталов (внесение в уставный капитал прав пользования  объектами интеллектуальной собственности, ноу-хау и т.д.). В этой связи указанные нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации не способны гарантировать права кредиторов,  а значит малоэффективны.  

С другой стороны, зачет требований к обществу нельзя признать освобождением  участника (акционера) общества от оплаты уставного капитала, поскольку общество таким  образом расплачивается за долги перед этими участниками (акционерами). Более того,  зачастую зачет требований является единственной возможностью общества расплатиться по  долгам и тем самым избежать банкротства.  

Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» было пояснено, что сделка по  увеличению уставного капитала имела целью снижение долговой нагрузки должника и  улучшение его финансового состояния.  

В настоящем обособленном споре установлен факт реального получения должником в  полном объеме денежных средств в размере более 59 млн. дол. США.  

Следовательно, действия Компании «Цинком Инвестментс Лимитед» не просто не  причинили вреда должнику и его кредиторам, а наоборот, были направлены на уменьшение  долговой нагрузки должника.  

Суд апелляционной инстанции также находит важным учесть следующее. 

На момент совершения оспариваемой сделки (2018 год) Верховный Суд Российской  Федерации активно формировал практику, касающуюся обязательств аффилированных лиц,  формально имеющих гражданско-правовую природу, но в действительности обладающих  корпоративным характером. В частности, относительно использования конструкций займов  вместо механизма увеличения уставного капитала с наращивания подконтрольной  задолженности.  

В случае выявления соответствующих корпоративных по характеру требований,  вытекающих из договоров займа, Верховный Суд Российской Федерации указывал, что  необходимо переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за указанным требованием  статус корпоративного.  

Подобный подход являлся основанием для отказа во включении такого требования в  реестр требований. (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).  

Компанией «Цинком Инвестментс Лимитед» как единственным участников должника  в результате анализа действующего законодательства и правоприменительной практики было  принято решение о самостоятельном приведении сложившихся с должником  правоотношений вытекающих из договора займа, в корпоративные правоотношения.  

Указанные действия являлись добросовестными, соответствующими действующей в  тот период правоприменительной практике.  

Также надлежит учесть, что ответчик предпринял меры для уменьшения размера  долгового обязательства должника, в частности, благодаря заключению соглашения о  новации задолженность 59 144 900 дол. США новирована в задолженность в размере 3 335  109 937,12 руб., притом, что по курсу ЦБ РФ на 13.10.2023 59 144 900 дол. США составляют  5 736 747 569,09 руб.  

В связи с этим суд полагает указанное поведение отвечающим принципу  добросовестности и разумности.  

Кроме этого, в результате совершения оспариваемой сделки размер чистых активов  должника, по данным бухгалтерского баланса, увеличился, что следует из представленных  

конкурсным управляющим доказательств. Так, на 31.12.2017 размер чистых активов  должника составлял минус 3 571 876 тыс. руб., а на 31.12.2018 уже – минус 1 947 781 тыс.  руб. Таким образом, по итогам периода, в котором совершена оспариваемая сделка,  произошло увеличение размера чистых активов должника.  

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и  страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

Активы (а также уставный капитал) не тождественны чистым активам, которые в  общем виде можно определить как активы, свободные от обязательств.  

Вместе с тем, именно через установление величины чистых активов (а не уставного  капитала), т.е. активов, свободных от обязательств, формируется мнение о реальном  финансовом состоянии общества и степени рисков для его кредиторов.  

Стоимость чистых активов (в отличие от размера уставного капитала) имеет  переменное значение и определяется расчетным путем: она оценивается по данным  бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Приказом Минфина России от 28.08.2014  N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».  

Этот нормативный акт закрепляет, что стоимость чистых активов есть величина,  определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету (в  состав учитываемых активов входят внеоборотные активы, а также оборотные активы, кроме  стоимости задолженности участников по взносам в уставный капитал), суммы пассивов,  принимаемых к расчету (долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств по займам  и кредитам, кредиторской задолженности, задолженности участникам по выплате доходов,  резервов предстоящих расходов, прочих краткосрочных обязательств, кроме доходов  будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной  помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества). Информация о стоимости  чистых активов обязательно раскрывается в промежуточной и годовой бухгалтерской  отчетности.  

Таким образом, сумма обязательств была уменьшена без необходимости реализации  имущества должника, которое впоследствии было включено в конкурсную массу, что,  соответственно, привело к увеличению размера чистых активов за счет уменьшения долговой  нагрузки ООО «Аргус».  

Доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшение  объема принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела  отсутствуют.  

Посредством использования конструкции, предусмотренной п. 4 ст. 19 Закона об ООО  денежные обязательства общества прекращаются, а оттока активов при этом не происходит.  Обязательства трансформируются в прирост уставного капитала. Т.е. происходит изменение  экономической структуры общества при зачете долга в увеличение уставного капитала, но  указанное не изменяет соотношение пассивов и активов должника при отражении в  бухгалтерском балансе. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате увеличения  уставного капитала на сумму соответствующих требований фактически произошло  перемещение денежной суммы требований ответчика к должнику из одной строки пассива  бухгалтерского баланса в другую строку пассива.  

Оспариваемая сделка не причинила вреда кредиторам должника, а ухудшала лишь  положение Компании «Цинком Инвестментс Лимитед», так как в случае признания должника  банкротом ответчик мог заявить требование на сумму предоставленных должнику займов о  включении в реестр требований кредиторов должника в очереди, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, в то время как при увеличении уставного капитала,  Компания «Цинком Инвестментс Лимитед» вправе рассчитывать на удовлетворение своих  требований в самую последнюю очередь в составе ликвидационной квоты (ст. 148 Закона о  банкротстве).  

То обстоятельство, что до совершения сделки размер чистых активов должника был  ниже размера уставного капитала должника само по себе не ограничивает правоспособность  должника, и не входит в предмет доказывания по требованиям об оспаривании сделки по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго или каждого последующего  финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью  окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить  стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в  установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов  общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного  капитала, общество подлежит ликвидации.  

Согласно п. 4 ст. 30 Закона об ООО, если стоимость чистых активов общества  останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за  вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании  которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала,  общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего  финансового года обязано принять одно из следующих решений: 1) об уменьшении уставного  капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; 2) о  ликвидации общества.  

На практике общество может продолжать свою деятельность даже в случаях, когда  чистые активы ниже уставного капитала или имеют отрицательное значение, но у него не  должно быть других нарушений требований законодательства.  

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда  имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности  (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи  доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются  самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Доводы о том, что вред от оспариваемых сделок заключался во введении независимых  кредиторов должника в заблуждение относительно его платежеспособности и ликвидности в  результате совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, подлежит  отклонению судом, поскольку единственным кредитором, договор с которым был заключен  после 25.01.2018 года (дата оспариваемых сделок) является ООО «А101» с размером  требований менее 1 000 000 руб. Доводов о введении заблуждения данный кредитор не  заявлял.  

Требования ООО «Аполло Констракшн» возникли из договора № К2-103/2014-1 от  28.08.2014, то есть более чем за 3,5 года до оспариваемого увеличения уставного капитала  должника. ООО «Аполло Констракшн» не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих причинение вреда оспариваемой сделкой.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что  добросовестным поведением ответчика как участника должника при принятии решения об  увеличении уставного капитала являлось бы внесение дополнительного вклада денежными  средствами, а погашение заёмных обязательств должника перед его участником, что  позволило бы погасить имеющуюся по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок  задолженность перед другими кредиторами должника, а также обеспечить гарантии  финансирования дальнейшей деятельности должника ООО «Аргус».  

Однако в соответствии с положениями действующего законодательства внесение  участником общества дополнительного вклада является его правом, а не обязанностью.  Кроме того, должнику уже была предоставлена сумма займа в размере 59 млн. долларов  США.  

Таким образом, вывод суда о наличии вреда имущественным правам кредиторов  противоречит понятию вреда, определенному абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку в  

результате совершения сделки не произошло уменьшения ни стоимости, ни размера  имущества должника.  

Вопрос же о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния  должника подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12  Закона о банкротстве.  

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить  внимание на то, что в результате оспаривания сделки будет восстановлен прежний размер  уставного капитала, а размер кредиторской задолженности должника увеличится на 3 335 109  937,12 руб., что противоречит целям процедуры банкротства.  

Так, целью оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  является пополнение конкурсной массы должника за счет признания недействительными  сделок, являвшихся убыточными для должника.  

В настоящем случае восстановление требований Компании «Цинком Инвестментс  Лимитед» к должнику будет способствовать не улучшению, а ухудшению имущественного  положения должника, поскольку соответствующие требования будут повышены в очередь,  предшествующую распределению ликвидационной квоты. Восстановление прежнего размера  уставного капитала общества в размере 3 000 000 руб. не повлияет на имущественные права  кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-151297/19  отменить.  

Отказать в признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала  ООО «Аргус».  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев