ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19835/2023

01 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2024) общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-19835/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>) о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» – ФИО2 (по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 3 года), 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 07.06.2023 № ИС-ДИО/7808 сроком действия 1 год),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее – заявитель, обещство, ООО «Витязь и К») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент, ДИО Администрации г. Омска) о признании незаконным решения, оформленного распоряжением от 17.10.2023 № 1771, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15390 в собственность заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу  № А46-19835/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нa испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые строения; спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.09.2023 – скверы, бульвары, набережные.

Общество полагает, что факт расположения спорного земельного участка в территориальной зоне набережной, не предусматривающей такой вид разрешенного использования (склады) как основной, и указание в ЕГРН иного вида разрешенного использования не может влиять на реализацию права заявителя по приватизации данного земельного участка, поскольку положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулирующие особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, такого ограничения не содержат.

Кроме того, по мнению общества, факт включения участка в зону набережной не свидетельствует о том, что такой участок должен быть отнесен к территориям общего пользования; податель жалобы отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 22.09.2023 № 112-ц, на земельном участке находятся одноэтажные металлические склады, используемые как склады и гаражи. 

ООО «Витязь и К» указывает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность препятствует реализации прав собственника объектов недвижимости по приобретению данного участка; доводы суда первой инстанции о возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования не соответствуют действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИО Администрации г. Омска не соглашается с доводами заявителя, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей департамента и ООО «Витязь и К», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

На испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые строения: склад судового инвентаря: нежилое одноэтажное здание, литера ВБ, кадастровый номер 55:36:000000:18312, общей площадью 667,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; караванная контора «передвижная»: нежилое одноэтажное здание, литера ВА, кадастровый номер 55:36:000000:18263, общей площадью 392 кв.м, адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2023, участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка «скверы, бульвары, набережные».

Как указывает общество, спорный участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:11091 площадью 3171 кв.м, путем перераспределения с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:8550. Участок с кадастровым номером 55:36:070107:11091 был предоставлен в аренду обществу по договору аренды № Д-Ц-14-320 от 21.02.2019, сроком на пять лет, для эксплуатации объекта недвижимости.

Распоряжением от 17.10.2023 № 1771, в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16, статьями 39.17, 39.20 ЗК РФ, в предоставлении ООО «Витязь и К» земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15390, площадью 3131 кв.м, местоположение которого установлено: Российская Федерация, Омская область, город Омск, с видом разрешенного использования: скверы, бульвары, набережные, отказано.

В качестве основания для отказа департаментом указано, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка; земельный участок используется для размещения и эксплуатации складов и гаражей.

Полагая, что отказ, выраженный в распоряжении департамента от 17.10.2023  № 1771 является незаконным и необоснованным, ООО «Витязь и К» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Детальный порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть отражены все основания отказа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, данное обстоятельство является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях ЕРГН и является одной из характеристик объекта недвижимости.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться сведениями ЕГРН.

Как следует из заявления ООО «Витязь и К» в рассматриваемом случае общество, обращаясь в департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка с кадастровым номером 55:36:070107:15390, свое право на получение участка без проведения торгов обосновало необходимостью эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке. 

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно сообщению заявителя от 29.09.2023, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также сведениям из ЕГРН, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:000000:18263 (караванная контора «передвижная» площадью 392 кв.м), 55:36:000000:18312 (склад судового инвентаря площадью 667,2 кв.м), принадлежащие заявителю на праве собственности. Иные объекты недвижимого имущества в границах испрашиваемого участка отсутствуют. 

Факт принадлежности обществу находящихся на испрашиваемом земельном участке нежилых строений – склад судового инвентаря и караванная контора «передвижная», подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55 АВ № 421178 от 21.02.2007 и 55 АВ № 421177 от 21.02.2007, департаментом по существу не оспаривается.

Представленным в материалы дела актом проверки целевого использования земельного участка от 22.09.2023 № 122-ц установлено, что расположенные по адресу: 

<

...> объекты недвижимости ООО «Витязь и К» – контора и склад, представляют собой сварные металлические постройки гаражных боксов и складских помещений с запираемыми воротами, блокированных общими стенами с другими боксами (помещениями) в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Объекты недвижимости ООО «Витязь и К» подключены к сетям электроснабжения.

По данным справочно-геоинформационной системы «2ГИС» указанные объекты указаны как одноэтажные металлические склады.

Участок используется ООО «Витязь и К» для размещения и эксплуатации в принадлежащих объектах складов и гаражей, а также размещение и стоянки транспортных средств на прилегающей территории. Обществом указанные сведения не оспариваются.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка – это установленное нормативным актом разрешение на определенный вид использования земельного участка в пределах его целевого назначения в соответствии с территориальным зонированием.

В силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

При этом, предоставленное землепользователю частью 4 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ право на использование земельных участков, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, вопреки доводам заявителя, не предоставляет права указанным лицам выкупать данные участки в собственность.

На основании приведенных правовых положений можно прийти к выводу о наличии установленного императивного запрета на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 № 307-ЭС 17-10579, от 10.04.2017 № 307-ЭС 17-2389.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:15390, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070107:8550, 55:36:070107:11091. Вид разрешенного использования, установленный в отношении участка – «скверы, бульвары, набережные».

В соответствии со сведениями из ЕГРН, с учетом результатов осмотра земельного участка установлено, что в границах участка расположены вышеуказанные объекты недвижимости, элементы благоустройства, часть сооружения сетей водопровода и канализации с кадастровым номером 55:36:000000:156698; участок используется заявителем для размещения и эксплуатации складов и гаражей, а также размещения стоянки транспортных средств на прилегающей территории.

Таким образом, сделать вывод о том, что участок используется в соответствии с его целевым назначением, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует признать, что установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка – «скверы, бульвары, набережные» – не соответствует целям, для которых он испрашивается обществом – для размещения и эксплуатации в конторе и складе складов и гаражей, а также размещения и стоянки транспортных средств.

Учитывая установленный нормами ЗК РФ императивный запрет на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность.

При этом заключение договора аренды № Д-Ц-14-320 от 21.02.2019 на иной земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:11091, как верно указано судом первой инстанции, правового значения для настоящего спора не имеет, с учетом того, что вид разрешенного использования такого участка был определен как «склады», вместе с тем для спорного участка такой вид разрешенного использования не установлен. Само по себе предоставление участка по договору аренды не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о приватизации объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 55:36:070107:15390 полностью расположен в территориальной зоне набережной Н-2, вместе с тем, согласно статье 69 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Решение № 201), для зоны набережной Н-2 такой вид разрешенного использования, как «скверы, бульвары, набережные» не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 69 Решения № 201 предусмотрен такой вид разрешенного использования, как земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки (территории) общего пользования (12.0) включают виды разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2.

Вид разрешенного использования (12.01.1) предполагает размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Таким образом, в настоящем случае, заявителем не обосновано несоответствие вида разрешенного использования участка, внесенное в ЕГРН, указанному классификатору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение земельных участков в границы населенных пунктов, определение функциональных зон и их параметров, определение территориальных зон правилами землепользования и застройки должно осуществляться с учетом целей и принципов градостроительного законодательства, обеспечивая комплексное и устойчивое развитие территории, сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности.

Само по себе изменение правового режима земельного участка в результате утверждения (внесения изменений) правил землепользования и застройки не свидетельствует о том, что воля публично-правового образования направлена на лишение лица права на выкуп земельного участка. Оснований для неприменения к спорным отношениям нормативных актов территориального планирования и градостроительного зонирования в данном случае не имеется (часть 2 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, поскольку на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка вид разрешенного использования спорного участка определен как «скверы, бульвары, набережные», то с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях эксплуатации здания складов и гаражей.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-19835/2023 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер