929/2023-30322(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2750/2023

Дело № А55-11369/2021

г. Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 марта 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года об  удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 (вх. № 37158 от 02.02.2023) о принятии обеспечительных мер по делу   № А55-11369/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Регион»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 17.10.2021 в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 3211580  руб. 43 коп.  

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий также обратился в  арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просил  принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1  совершать действия по отчуждению части имущества ООО «Самарастройэлектро», ИНН  

<

***>, на сумму 3 211 580,43 руб. в результате которых может уменьшиться доля  

ФИО1 в уставном капитале ООО «Самарастройэлектро», ИНН 

<

***>.  

Определением от 02 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство арбитражного  управляющего ФИО2 (вх. № 37158 от 02.02.2023) о принятии  обеспечительных мер.  

Приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора по делу № А5511369/2021 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:  

Запрещено ФИО1 совершать действия по  отчуждению части имущества ООО «Самарастройэлектро», ИНН 

<

***>, в пределах  суммы 3211580,43 руб., в результате которых может уменьшиться доля ФИО1 в  уставном капитале ООО «Самарастройэлектро», ИНН 

<

***>.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02  февраля 2023 года по делу № А55-11369/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы провести без его участия.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд  одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об  обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (п. 1 ст. 92 АПК РФ).  

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ указан открытый перечень обеспечительных мер. 

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует,  что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут  приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены  на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя,  который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с  заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9  Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при  условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного  Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы невозможностью  исполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика имущества. Необходимость  принятия обеспечительных мер обуславливается значительным размером имущественных  требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им  имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в  законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является  руководителем и единственным участником ООО «Самарастройэлектро», ИНН  

<

***> с долей в уставном капитале в размере 100% (номинальной стоимостью  11 000 руб.).  

ФИО4, являясь руководителем и единственным учредителем ООО  «Самарастройэлектро», ИНН 

<

***>, в отношении указанного общества является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи  61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе  наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Оценив обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего  и для принятии заявленных обеспечительных мер  

Испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку  мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по  существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия  имущества.  

Отсутствие сведений о конкретном составе имущества у конкурсного  управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер".  

В апелляционной жалобе заявитель указывал на неисполнимость принятых  обеспечительных мер, а также на неясность резолютивной части принятого определения в  том отношении, какие действия запрещено ФИО1 как физическому лицу  совершать в отношении имущества организации ООО «Самарастройэлектро» в пределах  суммы 3 211 508,43 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной  жалобы, поскольку обеспечительные меры являются в достаточной степени  исполнимыми. Содержащееся в резолютивной части определения предписание ФИО1 не совершать действия по отчуждению части имущества  ООО «Самарастройэлектро» в пределах суммы 3211580,43 руб., в результате которых  может уменьшиться доля ФИО1 в уставном капитале ООО  «Самарастройэлектро», означает запрет на совершение таких действий. которые могут  привести к уменьшению рыночной стоимости его доли и к утрате или ухудшению  возможности для кредиторов должника получить удовлетворение за счет стоимости этой  доли.  

В случае неясности судебного акта заявитель вправе обратиться за разъяснением  судебного акта в суд первой инстанции. Однако во всяком случае наложенный судом  запрет означает невозможность отчуждения ответчиком, как контролирующим лицом  ООО «Самарастройэлектро», основных активов этого общества, используемых в  предпринимательской деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с принятым определением,  выраженное в форме вопросов к суду апелляционной инстанции о характере действий  ответчика, при том, что ответчик не раскрывает состав активов ООО  «Самарастройэлектро» и содержание его финансово-хозяйственной деятельности.  

Утверждая о том, что обеспечительные меры не только не сохранят долю ФИО1 в уставном капитале общества, но и приведут к значительному уменьшению ее  

действительной стоимости, ответчик при этом не представляет доказательства  действительной стоимости этой доли.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю  право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних обеспечительных  мер другими или об отмене этих мер полностью или в соответствующей части в порядке  ст. 95 и 97 АПК РФ.  

В частности, как разъяснено в п.22 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК  РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2  статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей  единолично.  

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и  частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.  

Таким образом, ответчик не лишен права в порядке ст.97 АПК РФ заявить  ходатайство об отмене обеспечительных мер, если они существенно затрагивают  предпринимательскую деятельность контролируемого им общества.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2023 года по  

делу № А55-Э1л1е3к6тр9о/2нн0а2я1 п одопситсаь вдиейтсьт вибтеелзь наи.зменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов 

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. А.В. Машьянова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна