1414/2024-30882(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65212/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н. 

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2023 по делу № А56-65212/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго»  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 14 200 000 руб. неосновательного обогащения,  2 183 426,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 07.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  разрешить вопрос по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что пункт  11.3 договора подряда, устанавливающий договорную подсудность, к настоящему  спору не применим, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон,  которое условия о договорной подсудности не содержит; иск принят Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству с  нарушением общего правила о подсудности споров, предусмотренного статьей 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  силу которого настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города  Москвы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный  суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим  Кодексом.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить  подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.  

В статье 38 АПК РФ перечислены иски (заявления), которые могут быть  предъявлены только в определенный арбитражный суд (исключительная  подсудность).  

Согласно пункту 11.3 договора подряда от 08.10.2020 № ДП-715.481 (далее –  Договор), заключенного между Обществом (заказчиком) и предпринимателем  (подрядчиком), при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров  либо в претензионном порядке они подлежат разрешению в суде по месту  нахождения заказчика в соответствии с нормами процессуального  законодательства.  

Таким образом, при заключении Договора стороны в порядке статьи 37 АПК  РФ согласовали правило о договорной подсудности споров, вытекающих из этого  договора.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения заказчика  (истца) является Ленинградская область (адрес: 188510, Россия, Ленинградская  обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, 2  кв-л, д. 22, помещ. 16).  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Довод подателя жалобы о том, что Договор расторгнут, что, по мнению  предпринимателя, свидетельствует о наличии оснований для определения  подсудности в соответствии с правилом общей территориальной подсудности - по  месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), отклонен судом апелляционной  инстанции.  

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»  разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства  в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о  рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о  применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в  период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  

сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть  установлено соглашением сторон.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по Договору, в  котором согласовано условие о подсудности споров суду по месту нахождения  заказчика, являющегося истцом в настоящем деле.  

При этом ни пункт 11.3 Договора, ни соглашение сторон от 20.12.2021 о  расторжении Договора не содержат оговорки об изменении согласованного  сторонами правила о подсудности после расторжения Договора.  

Рассмотрев довод жалобы о том, что предметом настоящего спора является  требование о взыскании неосновательного обогащения и оснований  распространять на него положения Договора в части установления подсудности не  имеется, апелляционный суд признал его ошибочным как основанный на неверном  толковании норм материального права.  

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно  определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по  делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении  спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм,  подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.  Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N  8467/10.  

В рамках настоящего дела истец заявляет о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в связи с тем, что во исполнение условий Договора  им был перечислен авансовый платеж, а после расторжения Договора у ответчика  как подрядчика, не исполнившего свои обязательства, возникла обязанность по  возврату Обществу (заказчику) неотработанного аванса.  

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации заявленного  требования (взыскание по Договору, взыскание в качестве неосновательного  обогащения) в основу этого требования истцом положен Договор, что прямо  следует из содержания искового заявления.  

Соответственно, безотносительно позиции ответчика о правовой природе  заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по  правилам договорной подсудности.  

При этом рассмотрение существа требований и их квалификация  (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего  дело по существу.  

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и  ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения правил о подсудности  спора.  

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N  

12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3,  5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции,  поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом  следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по делу № А56-65212/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Н.Е. Целищева