ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10170/2016

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18409/2017, 13АП-18410/2017)  ИП Воробьева А.А. и Администрации Суоярвского городского поселения на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2017 по делу № А26-10170/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ИП Воробьева А.А.

к Администрации Суоярвского городского поселения

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Андреевич (ОГРНИП 304470625000025, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: 1051002321094, далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности  по муниципальному контракту № 8аэф-14 от 27.06.2014 в сумме 757 370 руб., пени, рассчитанные на 09.11.2016 года, и на момент фактического исполнения обязательств в сумме 97 813,81 руб. 

Решением суда первой  инстанции от 06.06.2017  исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 155 393,44 рубля и пени в сумме 31 670,48 рублей, пени  по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах  истец и ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет выполненных работ на основании акта приемки результатов работ  от 16.09.2014, поскольку выявленные  недостатки  устранялись в более поздних  периодах, предъявлялись к приемке, что подтверждается актами от 12.11.2014, от 25.02.2015. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, суд период инстанции при  расчете стоимости выполненных работ на основании акта  от 16.09.2014 неправильно  применил расценки и допустил арифметические ошибки.  Ссылаясь на представленный расчет ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить исковые требования в части  взыскания задолженности в сумме 949,47 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 27.06.2014 между Администрацией Суоярвского городского поселения (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Воробьевым Андреем Андреевичем (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 04.06.2014 года № 8АЭФ-14) заключен муниципальный контракт № 8аэф-14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Суоярвского городского поселения Республики Карелия, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог для нужд Администрации Суоярвского городского поселения (далее - контракт).

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору за август, сентябрь, октябрь 2014 года и необоснованный отказ  администрации от приемки и оплаты работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  исковые требования, исходил из того, обстоятельства, что актом приемки выполненных работ от 16.09.2014 подтверждено частичное выполнение работ в том числе  Грейдерование грунтовых дорог 180 метров, грейдерование участка обочины автодороги 100 метров, установка  одного дорожного знака, и исходя из согласованных сторонами расценок, отраженных в смете, стоимость фактически выполненных работ составляет  155 393 рубля, в том числе: Грейдерование грунтовых дорог 154 598 рублей, грейдерование участка обочины автодороги 38,65 рублей, установка  одного дорожного знака 756,39 рублей. Отказывая в остальной части в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств подтверждающих факт  и объемы выполненных работ.

Стороны,  уклонились от  представления  суду расчетов объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежит  изменению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Предметом контракта от 27.06.2014  является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Суоярвского городского поселения Республики Карелия, обеспечению безопасности дорожного движения и необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог для нужд заказчика.

Набор работ, требования к ним и условия их выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами, прилагаемыми к техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

В таблице 1 «Описание и требования к работам» технического задания к контракту оговорено, что в ежемесячный перечень работ по зимнему содержанию дорог входит: очистка от снега плужными очистителями на базе автомобиля мощностью до 295 л. с. дорог, тротуаров; очистка от рыхлого снега средними автогрейдерами дорог, тротуаров; приобретение, доставка на место и распределение песка дорожной машиной до 295 л. с. по дорогам; приобретение, доставка на место и распределение песка вручную по тротуарам; в перечень работ по летнему содержанию дорог входит: грейдерование обочин дорог с твердым покрытием и грунтовых дорог; уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; очистка от песка вручную; подметание дорожного полотна щеткой механизированным способом; очистка тротуаров.

Вне зависимости от времени года ежемесячно перечень работ включает в себя: нормативные циклические работы по содержанию, объемные работы по ликвидации возникающих в процессе эксплуатации дороги дефектов элементов автомобильных дорог (ямочность, выбоины, просадка дорожного полотна и иные дефекты), содержание освещения дорог, установку дорожных знаков, ограждений, элементов благоустройства, разметку автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и иной нормативной документации.     	В таблице 2 «Отдельные перечни производства работ» технического задания к контракту конкретизирован перечень работ, услуг по летнему содержанию автомобильных дорог, а именно: грейдерование обочин дорог с твердым покрытием и грунтовых дорог; содержание водоотводных сооружений (очистка и углубление придорожных канав, очистка трубопереездов); уборка отходов с проезжей части и газонов (в течение суток); установка и замена дорожных знаков; выполнение требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В перечень работ, услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог входит: сгребание и подметание снега, обработка дорожных покрытий противогололедными материалами, образование проездов и проходов в валах снега на перекрестках, у остановок пассажирского транспорта, формирование снежных валов; удаление снега с проезда (вывоз или переброска); зачистка дорожных лотков после удаления снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; сбор, вывоз и утилизация мусора с полотна дорог и прилегающих территорий; подметание дорог при длительном отсутствии снегопадов; выполнение требований к эксплуатационному содержанию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Техническим заданием предусмотрено, что выполнение работ по контракту должно быть обеспечено квалифицированным персоналом и наличием спецтехники (автогрейдер, погрузчик, самосвал). 

Таблица 3 технического задания к контракту содержит перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Суоярвского городского поселения, которые входят в предмет контракта.

В соответствии с техническим заданием подрядчик самостоятельно с учетом допустимых стандартов по содержанию определяет объемы работ.

Главой Суоярвского городского поселения утвержден план работ на лето согласно контракту, который содержит календарную разбивку по месяцам летнего периода 2014 года с указанием видов работ, места их выполнения, периода (сроков) выполнения. План с учетом специфики заключенного контракта согласован начальником ОМВД России по Суоярвскому району. 

Сторонами контракта утверждена и согласована локальная смета № 1, содержащая раздел по летнему перечню работ (июль - сентябрь 2014 года) и раздел по зимнему перечню работ (октябрь - декабрь 2014 года). В смете отражены объемы и стоимость работ.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 31.12.2014 года (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 1 649 284,03 руб. (НДС не облагается), которая включает все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме в соответствии с требованиями контракта (стоимость работ, стоимость оборудования, конструкций, изделий и материалов и т.д., пункт 2.1 контракта). Цена контракта фиксирована на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Источник финансирования - средства местного бюджета (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта определено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок. 

Оплата работ производится безналичным путем в течение 20 дней с даты подписания акта выполненных работ (акты составляются ежемесячно) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур (статья 3 контракта).

Статья 4 контракта определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ. Не позднее 3 дней после завершения работ, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности сдать законченные работы (их результат) на объекте; не позднее 5 дней с момента получения извещения о готовности сдать законченные работы заказчик создает комиссию по приемке результатов работ и извещает подрядчика о готовности осуществить приемку результата совместно с подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 контракта). В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, обнаружения недостатков работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. При этом подрядчик обязан устранить недостатки в разумные сроки, установленные заказчиком, без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом (пункты 4.2, 4.3 контракта).

После проведения сдачи-приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6 таблицы 2 технического задания подрядчик в обязательном порядке ведет журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимнее и летнее время по форме приложения № 4 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить второй экземпляр подрядчику либо направить мотивированный отказ с изложением претензий о проведении необходимых работ для устранения выявленных недостатков.

Извещением от 02.09.2014 года предприниматель уведомил Администрацию (получено ответчиком 11.09.2014 года) о готовности сдать работы за август 2014 года.

Распоряжением Администрации Суоярвского городского поселения от 12.09.2014 года № 162 создана комиссия по приемке результатов работ по контракту.      	По результатам комиссионного осмотра выполненных работ составлен акт от 16.09.2014 года, в котором содержится перечень выявленных дефектов и недоделок (11 пунктов), отражено, что предпринимателем произведено грейдерование грунтовых дорог и участка обочины автодороги общей протяженностью 280 метров; осуществлена установка элементов благоустройства (бетонные блоки у пешеходного перекрестка рядом с домом № 3 по ул. Победа); установлен один дорожный знак «Стоянка запрещена» по ул. Шельшакова (пункты 1, 9.6, 9.8).

Приемочная комиссия пришла к выводу, что результаты работ за август 2014 года не соответствуют условиям контракта (за исключением пунктов 1, 9.6, 98 перечня выявленных дефектов и недоделок). Подрядчику рекомендовано устранить в течение 10 рабочих дней выявленные недоделки и дефекты исходя из перечня без дополнительной оплаты в пределах стоимости, определенной контрактом.     	Акт от 16.09.2014 года подписан предпринимателем без возражений и разногласий.

Извещением от 29.09.2014 года (получено ответчиком 02.10.2014 года) предприниматель уведомил Администрацию о готовности сдать работы за август 2014 года с учетом недостатков, отраженных в акте от 16.09.2014 года. 

Распоряжением Администрации Суоярвского городского поселения от 07.10.2014 года № 190 определено 09.10.2014 года провести повторную комиссионную приемку результатов работ по контракту за август 2014 года.

Письмом от 14.10.2014 года № 1638 Администрация уведомила предпринимателя о выявленных недостатках, указав, что результаты работ за отчетный период не соответствуют требованиям контракта, в вязи с чем, не могут быть приняты. 

Письмом от 15.10.2014 года предприниматель направил в адрес Администрации акт и справку по форме КС-2, КС-3, акт общей формы № 40 за август 2014 года, счет на оплату № 40 от 15.10.2014 года на сумму 412600 руб.

Акт о приемке выполненных работ за август 2014 года и справка о стоимости выполненных работ за август 2014 года ответчиком не подписаны; оплата работ не осуществлена. 

Извещением от 10.10.2014 года предприниматель уведомил Администрацию о готовности сдать работы за сентябрь 2014 года (получено ответчиком 14.10.2014 года).

Письмом от 27.10.2014 года предприниматель направил в адрес Администрации для подписания акт и справку по форме КС-2, КС-3, акт общей формы № 48 за сентябрь 2014 года, счет на оплату № 48 от 27.10.2014 года на сумму 220210 руб. 

В комиссионном акте от 12.11.2014 года указано, что в ходе комиссионного изучения журналов выполненных работ и осмотра результатов работ за периоды - август, сентябрь 2014 года установлен факт невыполнения подрядчиком работ в объемах, предусмотренных контрактом и планом работ на летний период. Комиссия пришла к выводу, что результаты работ за август, сентябрь 2014 года не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, не приняты заказчиком. Указанный акт подписан предпринимателем без возражений и разногласий.

Аналогично извещением от 07.11.2014 года (входящий Администрации от 02.12.2014 года) предприниматель уведомил Администрацию о готовности сдать работы за октябрь 2014 года, а письмом от 12.12.2014 года направил в адрес Администрации для подписания акт и справку по форме КС-2, КС-3, акт общей формы № 63 за октябрь 2014 года, счет на оплату № 63 от 12.12.2014 года на сумму 124560 руб.

На основании извещения подрядчика от 07.11.2014 года Администрация распоряжением от 05.12.2014 года создала комиссию по приемке работ за октябрь 2014 года.

Письмами от 02.02.2015 года, от 19.02.2015 года Администрация приглашала предпринимателя принять участие в рабочих совещаниях по вопросам приемки работ по контракту за август, сентябрь, октябрь 2014 года.

В комиссионном акте от 25.02.2015 года указано, что результаты работ за август, сентябрь, октябрь 2014 года при визуальном осмотре, а также в ходе изучения журналов выполненных работ не соответствуют условиям контракта. Предпринимателю рекомендовано письменно с приложением исполнительной документации обосновать фактический объем выполненных работ за спорный период с подробным расчетом сумм, исходя из сметы. Акт подписан предпринимателем без возражений и разногласий.

В обоснование заявленных требований  истец в материалы дела предоставил акты выполненных работ по форме Кс-2, справки по форме Кс-3, подписанных  предпринимателем в одностороннем порядке:

№ 2 от 15.10.2014 за август 2014 на сумму 412 600 рублей;

№ 3 от 27.10.2014 за сентябрь 2014 на сумму 220 210 рублей;

№ 4 от 12.12.2014 за октябрь на сумму 124 560 рублей.

Факт направления актов выполненных работ ответчику  подтвержден материалами дела  и не оспаривается сторонами.

Все представленные акты выполненных работ являлись предметом рассмотрения ответчиком, по результатам  проверки которых  составлены:

 Акт  приемки результатов работ за август 2014 от 16.09.2014;

 Акт  приемки результатов работ за август, сентябрь  2014 от 12.11.2014;

Акт  приемки результатов работ за август, сентябрь, октябрь  2014 от 25.02.2015.

В указанных актах сделан вывод  о том, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта в связи с чем не подлежат приемке и оплате.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исходя из предмета заявленных требований и указанных норм материального права, на истце лежит обязанность  по доказываю факта выполнения работ и предъявления их заказчику, а на ответчике – доказыванию правомерности  мотивированного отказа в приемке работ.

Материалами дела подтвержден факт  предъявления работ за август, сентябрь, октябрь 2014 года ответчику.

Мотивированный отказ в приемке работ изложен в актах приемки результатов работ от 16.09.2014; от 12.11.2014; от 25.02.2015.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя требования  истца, исходил из результатов  приемки ответчиком работ, оформленных актом приемки результатов работ от 16.09.2014. 

Вместе с тем, исходя из представленной переписки  сторон, первичных документов  работы  механизмов, составленных  администрацией актов от 12.11.2014 и  от 25.02.2015 предприниматель частично  исправлял выявленные недоделки, действительно выполнял работы  в августе, сентябре, октябре 2014,  окончательная проверка выполнения которых  оформлена ответчиком именно актом  от 25.02.2015, что прямо следует из текста  указанного документа.

 Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Кроме того, судом допущена техническая ошибка при применении согласованных сторонами расценок.

Данные обстоятельства  являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При определении  объема и стоимости работ  апелляционный суд исходя из положений ст. 753 ГК РФ оценивает представленные истцом односторонние акты выполненных работ  

№ 2 от 15.10.2014 за август 2014 на сумму 412 600 рублей;

№ 3 от 27.10.2014 за сентябрь 2014 на сумму 220 210 рублей;

№ 4 от 12.12.2014 за октябрь на сумму 124 560 рублей.

А так же мотивированный отказ в приемке выполненных работ за август, сентябрь, октябрь 2014 оформленный  актом  от 25.02.2015 (л.д. 103 т. 1).

 В комиссионном акте от 25.02.2015 отражено, что результаты работ по муниципальному контракту  за август, сентябрь, октябрь 2014 года  не принимаются. В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ  указано, что в ходе  изучения  журналов выполненных работ и произведенного ранее осмотра  результатов работ комиссией установлен факт невыполнения подрядчиком работ, а именно:

Не выполнены работы по установке  дорожных ограждений в зоне пешеходных переходов в двух сторон проезжей части  по улицам: Победы, Суоярвское шоссе;

Не выполнены работы по нанесению  горизонтальной  разметки автомобильных дорог по улицам: Гагарина, Победы, Суоярвское шоссе;

Не выполнены работы по  прочистке канав  вдоль дорог по улицам: Гагарина, Суоярвское шоссе;

Не выполняются  работы по  устройству  дренажных канав  вдоль дорог по улицам Гагарина, Победы, Суоярвское шоссе;

Согласно журналу выполненных работ за сентябрь 2014 года  работы выполнялись до 17.09.2014.

Замечания в отношении иных видов работ, отраженные в односторонних актах отсутствуют.

Аналогичные мотивы отказа в приемке выполненных работ отражены в комиссионном акте от 12.11.2014.

Из представленного в материалы дела КС № 2 за август 2014 от 15.10.2014 (412 600 рублей) следует, что истцом выполнены работы:

Уборка предметов с проезжей части – 6 780 рублей;

Планировка щебеночных и  гравийных обочин автогрейдером – 44 390 рублей

Ямочный ремонт – 77 034 рубля;

Механизированная очистка – 66 840 рублей;

Планировка проезжей части гравийных дорог – 130 120 рублей;

Установка дорожных знаков (3 шт.) - 9 672 рубля;

Очистка автобусных остановок – 1 535 рублей;

Очистка тротуаров – 397 рублей;

НДС 18% - 60 618 рублей;

Накладные расходы – 12 117 рублей (3,59% от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

Поскольку стороны в  суд первой инстанции уклонились от  доказывания  объемов и стоимости выполненных работ относительно представленных  истцом односторонних актов, в соответствии  с положениями ст. 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений в отношении отдельных работ, работы признается выполненными и  подлежащими оплате (ст. 711, 720 ГК РФ).

С учетом  мотивов отказа и перечня выполненных истцом работ, отраженных в акте № 2 от 15.10.2014 апелляционный суд считает подтвержденным  выполнение работ за августа 2014 года  на сумму 331 949,64 рубля, в том числе:

Уборка предметов с проезжей части – 6 780 рублей;

Ямочный ремонт – 77 034 рубля;

Механизированная очистка – 66 840 рублей;

Планировка проезжей части гравийных дорог – 130 120 рублей;

Установка дорожных знаков – 756,39 рублей;

Очистка автобусных остановок – 1 535 рублей;

Очистка тротуаров – 397 рублей;

НДС 18% - 51 023,16 рублей;

Накладные расходы – 10 176,29 рублей (3,59% от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

 В отношении указанных работ, ответчиком не предоставлено   мотивированных возражений как  в отношении объема, так и в отношении качества.

При таких обстоятельствах задолженности  ответчика по оплате выполненных за август 2014 года работ составляет 331 949,64 рубля.  

В связи с тем, что  предпринимателем не предоставлено доказательств  выполнения работ по  планировке щебеночных и  гравийных обочин автогрейдером и установке дорожных знаков в количестве 3 шт. (актом от 16.09.2014 указано на установку 1 дорожного знака на имеющуюся  платформу), и возражения указанные в актах от 16.09.2014, 12.11.2014, 25.02.2015 предпринимателем не опровергнуты, соответствующие работы обосновано не приняты  ответчиком, в связи с чем  обязанность по их оплате отсутствует.

Из представленного в материалы дела КС № 3 за сентябрь 2014 от 27.10.2014 (220 210 рублей) следует, что истцом выполнены работы:

Уборка предметов с проезжей части – 5 893 рублей;

Планировка щебеночных и  гравийных обочин автогрейдером – 43 789 рублей;

Ямочный ремонт – 16 507 рубля;

Механизированная очистка – 44 746 рублей;

Планировка проезжей части гравийных дорог – 65 885  рублей;

Установка дорожных знаков  (2 шт) – 6 448 рубля;

Очистка автобусных остановок – 1 216 рублей;

Очистка тротуаров – 186 рублей;

Очистка отверстий труб – 1 191 рубль;

НДС 18% - 33 455 рублей;

Накладные расходы – 5 961 рублей (3,20% от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

Поскольку стороны в  суд первой инстанции уклонились от  доказывания  объемов и стоимости выполненных работ относительно представленных  истцом односторонних актов, в соответствии  с положениями ст. 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений в отношении отдельных работ, работы признается выполненными и  подлежащими оплате (ст. 711, 720 ГК РФ).

С учетом  мотивов отказа и перечня выполненных истцом работ, отраженных в акте № 3 от 27.10.2014 апелляционный суд считает подтвержденным  выполнение работ за сентябрь 2014 года  на сумму 158 341,68 рублей, в том числе:

Уборка предметов с проезжей части – 5 893 рублей;

Ямочный ремонт – 16 507 рубля;

Механизированная очистка – 44 746 рублей;

Планировка проезжей части гравийных дорог – 65 885  рублей;

Очистка автобусных остановок – 1 216 рублей;

Очистка тротуаров – 186 рублей;

Очистка отверстий труб – 1 191 рубль;

НДС 18% - 24 441,32 рублей;

Накладные расходы – 4 339,96 рублей (3,20% от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

 В отношении указанных работ, ответчиком не предоставлено   мотивированных возражений, как  в отношении объема, так и в отношении качества.

При таких обстоятельствах задолженность  ответчика по оплате выполненных за сентябрь  2014 года работ составляет 158 341,68 рублей.  

В связи с тем, что  предпринимателем не предоставлено доказательств  выполнения работ по  планировке щебеночных и  гравийных обочин автогрейдером и установке дорожных знаков в количестве 2 шт., возражения указанные в актах от 16.09.2014, 12.11.2014, 25.02.2015 предпринимателем не опровергнуты, соответствующие работы обосновано не приняты  ответчиком, в связи с чем  обязанность по их оплате отсутствует.

Из представленного в материалы дела КС № 4 за октябрь 2014 от 12.12.2014 (124 560 рублей) следует, что истцом выполнены работы:

Зимнее содержание автодорог – обочины – 16 772 рубля;

Дорожная одежда – 26 262 рублей;

Подсыпка дорог  – 31 244,37 рубля;

Обстановка и благоустройство  – 26 416,63 рублей;

Очистка отверстий труб – 547 рублей;

НДС 18% - 18 224 рублей;

Накладные расходы – 8 828 рублей (8,71 % от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

Поскольку стороны в  суд первой инстанции уклонились от  доказывания  объемов и стоимости выполненных работ относительно представленных  истцом односторонних актов, в соответствии  с положениями ст. 753 ГК РФ, при отсутствии мотивированных возражений в отношении отдельных работ, работы признается выполненными и  подлежащими оплате (ст. 711, 720 ГК РФ).

С учетом  мотивов отказа и перечня выполненных истцом работ, отраженных в акте № 4 от 12.12.2014 апелляционный суд считает подтвержденным  выполнение работ за октябрь  2014 года  на сумму 70 846,39 рублей, в том числе:

Дорожная одежда – 26 262 рублей;

Подсыпка дорог  – 31 244,37 рубля;

Очистка отверстий труб – 547 рублей;

НДС 18% - 10 449,60 рублей;

Накладные расходы – 5 056,44 рублей (8,71 % от стоимости выполненных работ без НДС);

Понижающий коэффициент 0,963118.

 В отношении указанных работ, ответчиком не предоставлено   мотивированных возражений, как  в отношении объема, так и в отношении качества.

При таких обстоятельствах задолженность  ответчика по оплате выполненных за октябрь  2014 года работ составляет 70 846,39 рублей.  

В связи с тем, что  предпринимателем не предоставлено доказательств  выполнения работ по Зимнему содержанию обочин, Обстановке и благоустройству, возражения указанные в актах от 16.09.2014, 12.11.2014, 25.02.2015 предпринимателем не опровергнуты, соответствующие работы обосновано не приняты  ответчиком, в связи с чем  обязанность по их оплате отсутствует.

На основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению  в части взыскания с ответчика основного долга за август, сентябрь, октябрь 2014 года  в сумме 561 137,71 рубль.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пункт 7.2 контракта содержит аналогичное условие о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.     	Учитывая допущенную ответчиком просрочку по оплате за частично выполненных в августе, сентябре, октябре 2014 года работы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Исходя из суммы задолженности и заявленного истцом периода начисления неустойки с 09.08.2015 по 30.05.2017, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 82 986,63 рубля. В остальной части  требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально  удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по делу N А26-10170/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Суоярвского городского поселения (ОГРН: 1051002321094) в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304470625000025)  основной долг по муниципальному контракту от 27.06.2014 года № 8аэф-14 в сумме 561 137,71 рубль, пени, начисленные по состоянию на 30.05.2017 в сумме 82 986,63 рубля, а также неустойку, начисляемую с 31.05.2017 года на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В остальной части в удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРНИП: 304470625000025)  в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 962 рубля.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева