СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03- 18451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» Се Цзэнлинь (№ 07АП-7343/2017(3)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Колесников В.В.) по делу №  А03-18451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (658210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (656023, г. Барнаул, а/я 352) о взыскании с Се Цзэнлинь (656065, г. Барнаул) судебных расходов в размере 98 520 руб. в рамках дела №А03-18451/2016,  

при участии в судебном заседании:

   - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 (резолютивная

часть объявлена 13.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее- ООО «РСУ», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в отношении ООО  «РСУ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

15.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с участника должника Се Цзэнлинь судебных расходов в размере 98 520 руб. в рамках дела №А03-18451/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ», в том числе 95 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 520 руб. на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Се Цзэнлинь в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 75 520 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Се Цзэнлинь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2018, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены. Се Цзэнлинь,  ссылаясь на то, что его жалоба на действия арбитражного управляющего связана с осуществлением последним деятельности в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем  ФИО2, как субъект профессиональной деятельности, не нуждался в привлечении консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, апеллянт полагает, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 15.12.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО3, не отвечает критериям разумности и обоснованности, является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняет,    что привлечение     в     данном     случае   ФИО2 представителя не обусловлено необходимостью  обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно  к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, а являлось реализацией  предусмотренного частью 1 статьи  59 АПК РФ  процессуального права на ведение дела в суде через представителя. Поскольку заявление Се Цзэнлинь  в рамках данного обособленного спора не было удовлетворено арбитражным судом, то понесенные ФИО2 расходы  правомерно взысканы с  Се Цзэнлинь.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, участник  ООО «РСУ» Се Цзэнлинь обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «РСУ» ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника и с заявлением, в котором просит признать не соответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконной передаче имущества должника третьему лицу - ФИО4 на основании договора передачи в безвозмездное пользование имущества от 25.10.2017; не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника; несоответствующими требованиям закона бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не обжаловании судебных актов и не оспаривании сделок; не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 заявления участника ООО «РСУ» Се Цзэнлинь о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,  в удовлетворении заявленных Се Цзэнлинь требований отказано.

ФИО2  в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб Се Цзэнлинь в рамках дела о банкротстве ООО «РСУ»  15.11.2017 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 и дополнительное соглашение от 29.12.2017 к указанному договору.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, подлежат возмещению Се Цзэнлинь как проигравшей стороны, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

 Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 представил договор оказания юридических услуг от 15.11.2017, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по составлению процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств и иного) на поданное Се Цзэнлинь в Арбитражный суд Алтайского края заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «РСУ» в рамках дела №А03-18451/2016, а также по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «РСУ», а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, размер которого установлен в договоре. В соответствии с п. 2 указанного договора юридические услуги состоят в консультировании по необходимым вопросам, составлении отзывов на жалобы, ходатайств, письменных пояснений и иных процессуальных документов, апелляционной жалобы или отзыва на нее, кассационной жалобы или отзыва на нее, участии в судебных заседаниях во всех судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), информировании о возможных вариантах решении проблемы. Между сторонами указанного договора, в  связи с обращением Се Цзэнлинь в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг. 

Также в обоснование понесенных расходов ФИО5 представлены  акты приема-сдачи оказанных услуг:

-  №1 от 06.04.2018, согласно которому оказаны услуги - подготовка отзыва с нормативно-правовым обоснованием на заявление Се Цзэнлинь об отстранении конкурсного управляющего должника; подготовлен отзыв с нормативно-правовым обоснованием на заявления и дополнения к заявлениям об отстранении арбитражного управляющего и о признании бездействия конкурсного управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (12.12.2017, 22.01.2018, 20.02.2018, 28.03.2018) по рассмотрению заявлений  Се Цзэнлинь. Всего оказано услуг на общую сумму 60 000 руб.;

- № 2 от 02.10.2018, согласно которому заказчику оказаны услуги- подготовка отзыва с нормативно-правовым обоснованием на апелляционную жалобу Се Цзэнлинь, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018;принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя (01.10.2018); составлено заявление о взыскании судебных издержек с Се Цзэнлинь. Всего оказано услуг  на общую сумму 35 000 руб.

 Представлены расписки от 09.04.2018, от 02.10.2018 о получении ФИО3 денежных средств в размере 60 000 руб. и 35 000 руб. соответственно за оказание услуг по договору от 15.11.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт несения конкурсным управляющим ФИО5 расходов на представителя. При этом, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, арбитражный суд обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению расходов, определив ко взысканию 72 000 руб. (10 000 руб. за составление отзывов на заявления и дополнения к заявлениям об отстранении арбитражного управляющего и о признании бездействия конкурсного управляющего+ 40 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (4 заседания)+ 5 000 руб. за составления отзыва на апелляционную жалобу+ 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции+  2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек).

Апелляционный суд полагает, что сумма в размере 72 000 руб. в данном случае является разумной, обоснованной и доказанной.

В связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции 01.10.2018, конкурсный управляющий понес расходы в сумме 3 520 руб., в том числе 2 620 руб. проезд представителя из г.Барнаула до г.Томска и обратно, 900 руб. затраты на проживание. Понесенные расходы подтверждаются проездными документами, справкой № 1403 от 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение представителя в рамках рассмотрения жалоб участника должника Се Цзэнлинь о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом определении  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-18451/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1