﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4235/20 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А47-4436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» (далее – общество «Верштаг», заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Газбанк», Банк) – Норкина Г.К. (доверенность от 22.12.2020), 

директор общества «Верштаг» – Пушкин А.С. (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – должник, общество «Преображенское») – Симоненко А.В. (доверенность от 29.12.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы Банка, общества «Преображенское» к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Преображенское»  в связи с наличием задолженности в сумме 928 655 921 руб. 72 коп. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Преображенское». 

Определением суда от 10.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 928 655 921 руб. 72 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017; временным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич. 

Общество «Верштаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; просило (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) принять новый судебный акт, которым требования Банка к обществу «Преображенское» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Верштаг» о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу №А47-4436/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; указанное определение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021. 

В кассационной жалобе общество «Верштаг» просит указанные судебные акты отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств он называл корпоративную природу заемных денежных средств и появление доказательств, опровергающих выдачу должнику кредита в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций не дали оценки конкретным обстоятельствам, с открытием которых заявитель связывал возможность пересмотра судебных актов. В рамках дела № А55-18438/2019 о банкротстве Сидорова С.М. (одного из участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл») были представлены документы о наличии кредиторской задолженности общества «Юг-Ойл» перед Дьяченко О.Б., образовавшейся за период с 2006 года по 2010 год, и о выдаче Банком в ноябре – декабре 2013 года кредитов на сумму более 1,2 млрд. руб. дочерним обществам общества «Юг-Ойл». Полагая данные обстоятельства существенными для настоящего спора, общество «Верштаг» указывало, что в отзыве на заявление о признании несостоятельным должник ссылался на фактическую подконтрольность Дьяченко О.Б., указывая, что последний в рассматриваемый период являлся одновременно акционером Банка, между тем, соответствующие доказательства должником не представлялись, в связи с чем указанные доводы не получили оценки в определении суда о введении наблюдении. Общество «Верштаг» обращает внимание, что факт наличия кредиторской задолженности общества  «Юг-Ойл» перед акционером Банка – Дьяченко О.Б. в совокупности с тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.06.2020 установлена аффилированность между обществом «Юг-Ойл» и должником, свидетельствуют о фактическом контроле общества «Преображенское» со стороны кредитора – Банка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что с учетом документов, представленных в дело № А47-8332/2019 с участием общества с ограниченной ответственностью «Ольшанское», общая сумма выданных Банком кредитов составила более 1 млрд руб., в то время как в отчетности Банка отсутствуют сведения о выдаче кредитов на сумму более 1 млрд. руб..

В своей кассационной жалобе общество «Верштаг» также просит исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 вывод о том, что на момент рассмотрения требования кредитора не был разработан институт субординации требований кредиторов, соответствующий Обзор судебной практики утвержден 29.01.2020 и не содержит положений о возможности пересмотра установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в части установления очередности их удовлетворения, указывая, что подходы, определяющие правовые последствия применительно к корпоративной природе обязательств, были сформулированы еще в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Общество «Преображенское» в своем отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу кассатора – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела (в том числе электронной карточки дела № А47-4436/2019), между обществом «Газбанк» (кредитор) и должником (заемщик) 09.12.2013 заключен кредитный договор № 6417кл, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства с лимитом выдачи в размере 450 000 000 руб. с максимальным размером единовременной ссудной задолженности в периоды времени, определенные графиком. 

Кредит предоставлен заемщику для пополнения оборотных средств под 16% годовых со сроком возврата не позднее 01.12.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 06.07.2015, 05.12.2016, 01.02.2016, 07.11.2016, 01.12.2017, 05.03.2018). 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.12.2013 между Банком (залогодержатель) и обществом  «Преображенское» (залогодатель) 26.12.2013 заключен договор залога недвижимого имущества в количестве 8 единиц залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб. 

Кроме того, между теми же лицами 26.09.2017 заключен кредитный договор № 6841кл, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитный лимит в размере 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств под 16% годовых со сроком возврата не позднее 24.09.2018. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26.09.2017 между обществом «Газбанк» (залогодержатель) и обществом «Преображенское» (залогодатель) 19.10.2017 заключен договор залога недвижимого имущества (последующий) залоговой стоимостью 1 234 048 800 руб.

Совокупная сумма задолженности по кредитным договорам от 09.12.2013 № 6417кл и № 6841кл от 26.09.2017 составила 928 655 921 руб. 72 коп., в том числе 473 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 313 680 383 руб. 53 коп. – сумма просроченных процентов, 53 582 038 руб. 19 коп. – сумма неустойки за просрочку процентов, 88 393 500 руб. – сумма неустойки за просрочку основного долга; с учетом указанных обстоятельств, общество «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – корпорации «АСВ», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Преображенское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Преображенское» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 928 655 921 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 26.12.2013, от 19.10.2017, при этом суд исходил из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2020 по делу № А47-4436/2019 сделал вывод о том, что из анализа сменяемости участников и руководителей обществ «Юг-Ойл» и «Преображенское» следует, что на момент заключения договоров займа, соглашений о переводе долга, поручительства оба общества были подконтрольны Сидорову С.М. и Молчанову М.М.; генеральным директором общества «Юг-Ойл» являлся тот же Сидоров С.М.; общество «Юг-Ойл» имело задолженность в размере 400 млн. руб. перед Дьяченко О.Б., который являлся одним из акционеров и председателем совета директоров Банка; на момент предоставления Банком кредита обществу «Преображенское» Дьяченко О.Б. являлся контролирующим лицом как общества «Газбанк», так и общества «Преображенское» (через общество «Юг-Ойл»); масштаб деятельности должника не соответствовал сумме кредита; кредитный договор послужил основанием для включения задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов при наличии взаимозависимости должника и кредитора; являясь конкурсным кредитором по делу № А55-18438/2019, общество «Верштаг» ознакомилось с материалами дела, к которому были приобщены документы из другого дела – № А47-8332/2019; вновь открывшиеся обстоятельства стали известны после получения доступа к документам, находящимся в материалах дела № А47-8332/2019. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции указали, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлены, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Признавая необоснованным заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ не имеется. Суды приняли во внимание, что обстоятельства, указанные кредитором в качестве вновь открывшихся, уже были исследованы судом апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного спора суд исследовал аналогичные доводы о фактической аффилированности общества «Газбанк» с должником посредством фигуры Дьяченко О.Б. и отверг их; кроме того, по результатам оценки доказательств в совокупности пришел к выводу о реальности самого факта выдачи кредитов должнику (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019). Позиция заявителя о том, что в рамках кредитных договоров от 09.12.2013, 26.09.2017 должнику денежные средства не предоставлялись, а сделки имели транзитный характер, по сути, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств.

В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда  выводов о том, что Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не содержит положений о возможности пересмотра установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов в части установления очередности их удовлетворения, суд округа не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем обособленном споре судами вовсе не обнаружено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта от 10.06.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

По существу, доводы общества «Верштаг», изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 10.06.2019 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае суды не установили.

При таких условиях суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу № А47-4436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верштаг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

                                             						Г.М. Столяренко