АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-583/2024

22 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.12.2023 №003/06/104-828/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2024 № 1, диплом  о юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ЛОГИСТТРАНССТРОЙ+» - не явился,  извещен,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.12.2023 №003/06/104-828/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логисттрансстрой+» (далее – ООО «Логисттрансстрой+», общество, третье лицо).

Из заявления МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» следует, что 23 ноября 2020 года между ООО «ЛогистТрансСтрой+» и МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» заключен муниципальный контракт №030230003182000002 от 23.11.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района, п. Усть-Джилинда. В соответствии с пунктом 3.3 Контракта ООО «ЛогистТрансСтрой+» обязалось выполнить работы в полном объеме в срок до 15.08.2021. Однако 25.02.2021 подрядчик приостановил работы по контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, в том числе дренажных работ. В связи с указанным, 18 августа 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, которым продлен срок выполнения работ до 28.10.2021. Также, дополнительным соглашением от 26.10.2021 стороны увеличили стоимость цены контракта на 2 304 800 руб. Кроме того, поскольку соглашением сторон от 14.10.2022 в контракт внесены изменения, а именно приложение №2 (проект), приложение №4 (сметы) изложены в новой редакции, срок выполнения работ продлен до 30.12.2022. Вместе с тем, на сегодняшний день работы по контракту согласно проектно-сметной документации не выполнены в полном объеме, здание школы не введено в эксплуатацию. В связи с неисполнением обязательств по контракту со стороны ООО «Логисттрансстрой+» заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено в ЕИС. Подрядчиком не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем, информация о подрядчике подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Частичная оплата стоимости исполненных обязательств по контракту не противоречит положениям 782 ГК РФ и сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий исполнителя. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «Логисттрансстрой+» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие данной организации в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил признать решение УФАС недействительным.

В письменном отзыве на заявление Управление изложило возражения против заявленного требования. Указало, что 13.12.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 003/06/104-828/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛогистТрансСтрой+». В оспариваемом решении отражено, что ООО «ЛогистТрансСтрой+» не допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении контракта. Подрядчиком предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, а именно: начато его исполнение; закуплены материалы; работы выполнены в значительной части; заказчик своевременно уведомлялся о наличии препятствий для исполнения контракта, выходил на связь с заказчиком. Управлением установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 21 586 176,63 руб., что подтверждается размещенными в ЕИС сведениями. Таким образом, выполненные работы составляют 85% от запланированного объема. Факт выполнения обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, также подтверждается размещенным в ЕИС локальным сметным расчетом № 02-01¬01 к дополнительному соглашению от 26.10.2021. При этом за период времени с 31.12.2022 по 24.11.2023 заказчиком не представлено каких-либо писем и уведомлений о нарушении подрядчиком обязательств по контракту. Отметил, что представленное заказчиком заключение экспертной оценки выполнения капитального ремонта МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» №04/23, подготовленное ООО «Проект», не может свидетельствовать о недобросовестности поставщика, поскольку экспертная оценка проводилась в период с 09.01.2023 по 27.03.2023, то есть после приемки и оплаты работ заказчиком, что противоречит разделу 6 контракта. По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон Комиссия установила, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неисполнение указанного договора обусловлено именно недобросовестным поведением подрядчика, целенаправленно уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, отсутствуют. Следовательно, в действиях ООО «ЛогистТрансСтрой+» отсутствует недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий заключенного контракта.

Третье лицо в отзыве указало, что общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту. Подрядчик надлежащим образом приступил к исполнению свих обязательств, однако, в силу не зависящих от него причин, выполнение работ в объемах и в сроки, установленные контрактом, явилось невозможным. На стадии размещения заказа имело место недобросовестное поведение заказчика. Так, работы, предусмотренные контрактом, должны проводиться на объекте «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа», расположенном по адресу 671522, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, п. Усть-Джилинда, ул.Северная, 19. Специфика его территориального расположения такова, что расходы на доставку материалов, необходимых для выполнения работ, заложенные в локальных сметных расчетах по контракту, не соответствуют фактической стоимости доставки материалов и подлежали корректировке. В закупочной документации данное обстоятельство учтено не было, что ввело участников размещения заказа и подрядчика в заблуждение. После подписания контракта подрядчик обратился к заказчику с инициативой приведения технической документации в соответствие с фактическими параметрами объекта и его логистическими особенностями. Однако заказчик необоснованно проигнорировал данную инициативу. Несмотря на указанное, поскольку Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа (объект) является объектом повышенной социальной значимости, подрядчик не отказался от исполнения контракта и не приостановил его исполнение. Напротив, общество закупило соответствующую технику в целях доставки строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, понеся не предусмотренные контрактом затраты и своевременно приступило к выполнению работ. В процессе выполнения работ от представителя заказчика в устной форме поступило требование о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно работ по пищеблоку. В соответствии с положениями законодательства, дополнительные работы должны быть согласованы сторонами, приняты и оплачены заказчиком. Однако согласование дополнительных работ с заказчиком затянулось. Кроме того, при исполнении контракта общество столкнулось с невозможностью выполнения части работ, о чем заказчик был незамедлительно уведомлен. Так, при разборке пола в трех кабинетах школы обнаружена замерзшая вода (информации о том, что это, замерзание грунтовых или поверхностных вод, не было). Потребовалась разработка и согласование необходимых технических решений для разрешения данной ситуации. В связи с указанным подрядчик посчитал работы в кабинетах приостановленными. Заказчик недопустимо долго согласовывал корректировки в техническую документацию. Вместе с тем, в неблагоприятных условиях, подрядчик выполнял возможные работы, надлежащим образом. Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составила 20751948,10 рублей, при цене контракта 23048494,40 рублей. Сумма в размере 20751948,10 руб. оплачена заказчиком, что подтверждает факт предоставления заказчику надлежащего результата. Подрядчик выполнил 90 % работ, оставшиеся работы не могли быть исполнены ввиду бездействия самого заказчика. На оставшуюся часть работ заказчиком своевременно не осуществлена необходимая корректировка технической документации (локальных сметных расчетов, технического задания). Корректные локальные сметные расчеты, техническое задание, откорректированные проектные решения не представлены подрядчику по сегодняшний день. Подрядчик готов выполнить оставшиеся работы, но на основании надлежащих локальных сметных расчетов, технического задания. Подрядчик обращался к заказчику с инициативой о расторжении контракта по взаимному согласию сторон, предлагал оформить оставшийся объем работ отдельной закупкой, подготовить надлежащую техническую документацию. Вместе с тем, указанное предложение также проигнорировано заказчиком. Отметил, что в процессе исполнения контракта подготовлено несколько экспертных заключений, в том числе содержащих выводы о ненадлежащем состоянии объекта до производства работ. Между тем, заказчик направил в адрес подрядчика и Управления экспертное заключение, которое составлено с нарушениями. Согласно указанному заключению, осмотр объекта проводился спустя значительное время после предоставления готового результата подрядчику, и ухудшения состояния объекта, при этом ненадлежащая "эксплуатация" или "хранение" объекта, в условиях его местонахождения, полностью нивелирует результаты выполненных работ.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствии третьих лиц в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 октября 2020 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона,  номер извещения 030230003182000002. Начальная цена контракта – 28 107920 рублей.

23 ноября 2020 года в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0302300031820000002/2 от 10.11.2020, между МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» и ООО «ЛогистТрансСтрой+» заключен контракт № 030230003182000002 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района.

Цена контракта составляет 23 048 494,40 рублей (пункт 2.1. контракта).

Место выполнения работ: 671522, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, Усть-Джилинда п., Северная,19 (пункт 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с 11.01.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 18 августа 2021 года на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе срок выполнения работ изменен с 11.01.2021 до 28.10.2021. Пункт 11.1 изложен в следующей редакции: «11.1 Настоящий контракт вступает в силу с даты его  подписания и действует до 26.11.2021» (л.д. 85).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 26 октября 2021 года на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны согласовали увеличение стоимости контракта на сумму 2 304 800 рублей. Основанием для внесения изменений в стоимость выполнения работ – в связи с увеличением объема работ (л.д. 48).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 14 октября 2022 года на основании пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе изменено условие о сроке выполнения работ на срок до 30.12.2022.

23 ноября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невыполнением работ в полном объеме.

06 декабря 2023 года в Бурятское УФАС России поступило обращение МБОУ «Усть-Джилиндинская основная общеобразовательная школа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ЛогистТрансСтрой+» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на капитальный ремонт МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ» Баунтовского эвенкийского района, извещение о проведении электронного аукциона -0302300031820000002 (л.д.96).

13 декабря 2023 года по результатам рассмотрения обращения заказчика и осуществления проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, Комиссией Бурятского УФАС России принято Решение № 003/06/104-828/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛогистТрансСтрой+».

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 13.12.2023 №003/06/104-828/2022 нарушает права и интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд признает, что Бурятское УФАС, как территориальный орган ФАС России, принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 13.12.2023 №003/06/104-828/2022, судом не установлено.

На основании статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Как следует из материалов дела, пунктом 11.2 государственного контракта от 23.11.2020 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если генеральный проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Генеральному проектировщику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Генеральным проектировщиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 14 октября 2022 года на основании пункта 7 статьи 95 Закона о контрактной системе изменено условие о сроке выполнения работ на срок до 30.12.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что заказчик вправе был принять 23.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 11.2 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме в срок до 30.12.2022. Установленная процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Вместе с тем, Комиссия Бурятского УФАС, отказывая заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «ЛогистТрансСтрой+», пришла к выводу, что в действиях ООО «ЛогистТрансСтрой+» отсутствует недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий заключенного контракта.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией установлено, что работы по объекту выполнялись, ООО «ЛогистТрансСтрой+» не допущено бездействие (действия), которое свидетельствует о его недобросовестном поведении. Со стороны ООО «ЛогистТрансСтрой+» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение контракта, а именно подрядчик начал его исполнение, закупил материалы, выполнил работы в значительной части, общество выходило на связь с заказчиком. Подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 21 586 176,63 руб., что подтверждается размещенными в ЕИС сведениями. Таким образом, работы выполнены на сумму 21 586 176,63 руб. из 25 353 294,40 руб., что составляет 85% от запланированного объема.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях подрядчика, антимонопольный орган правомерно учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки добросовестности ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к нарушению права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении ООО «ЛогистТрансСтрой+» от исполнения государственного контракта от 23.11.2023.

Заказчиком в составе обращения в Управление представлено уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта исх №46 от 23.11.2023 и заключение экспертизы №04/23, иные документы не представлялись.

Представленное заказчиком заключение №04/23 экспертной оценки выполнения капитального ремонта МБОУ «Усть-Джилиндинская ООШ», подготовленное ООО «Проект», правомерно отклонено Комиссией, как не свидетельствующее о недобросовестности подрядчика, поскольку экспертная оценка проводилась с 09.01.2023 по 27.03.2023, то есть после приемки и оплаты работ заказчиком, что противоречит разделу 6 контракта. Обоснованным является и довод Управления о том, что осмотр объекта проводился спустя значительное время после предоставления готового результата подрядчику, и возможного ухудшения состояния объекта.

Таким образом, в Управление заказчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта, послужившем основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и требований.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела, также не представлены документы, свидетельствующие об уклонении подрядчика от исполнения контракта, о его недобросовестном поведении способствующем расторжению контракта, не опровергнуты доводы ООО «ЛогистТрансСтрой+» о том, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об обстоятельствах исполнения контракта, о необходимости принятия мер, направленных на возобновление работ (переписка с заказчиком от 13.04.2022 №41, от 16.12.2022 №1, от 16.12.2022 №2, от 16.12.2022 №3, от 16.12.2022 №4, от 21.12.2022 №3, от 21.12.2022 №4, от 21.12.2022 №5, от 21.12.2022 №6, от 21.12.2022 №7 (л.д.30-47).

Следовательно, доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО «ЛогистТрансСтрой+», направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения государственного контракта от 23.11.2020, заявителем не представлено.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что совокупность совершенных обществом действий свидетельствует о намерении последнего исполнить контракт (общество своевременно приступило к исполнению обязательств по государственному контракту, предпринимало все меры для надлежащего и своевременного его исполнения, объем выполненных и принятых работ составляет 85% от запланированного).

Следовательно, решение антимонопольного органа от 13.12.2023 №003/006/104-828/2022 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова