АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-367/2024

Дело № А55-7662/2023

г. Казань

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в Бурении»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А55-7662/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в Бурении» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации в Бурении» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в Бурении» (далее – ООО «Инновации в Бурении», ответчик) о взыскании 5 549 771 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору от 02.02.2015 № Отрадное-030115, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Инновации в Бурении» к ООО  «Отрадное» о взыскании 1 951 935 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг, а также расходы по госпошлине в сумме 32 519 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Инновации в Бурении» в пользу ООО «Отрадное» взыскано 5 549 771 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору от 02.02.2015 №Отрадное-030115, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб. 

Встречный иск  удовлетворен. С ООО «Отрадное» в пользу ООО «Инновации в Бурении» взыскано 1 951 935 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 №Отрадное030115 на оказание сервисных технологических услуг, а также расходы по госпошлине в сумме 32 519 руб. 

В результате зачета взаимных требований взыскано с ООО «Инновации в Бурении» в пользу ООО «Отрадное» 3 597 836 руб. 89 коп. расходов связанных с простоем буровой бригады по договору от 02.02.2015 №Отрадное-030115, а также расходы по госпошлине в сумме 18 230 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением  арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инновации в Бурении» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Инновации в Бурении» в пользу ООО «Отрадное» 5 549 771 руб. 89 коп. расходов, связанных с простоем буровой бригады по договору от 02.02.2015 № Отрадное-030115, а также расходы по госпошлине в сумме 50 749 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Отрадное» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы оспаривает наличие  его вины в  инциденте на объекте,  указывает, что  отсутствуют доказательства оплаты стоимости простоя, не согласен с размером заявленных требований, также  заявитель  не согласен с  иными выводами арбитражных судов  по первоначальному  заявленному иску.

В части удовлетворения требований по встречному иску  выводы арбитражных судов  первой и апелляционной инстанции участниками спора  не оспариваются.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность обжалуемых  судебных актов только в обжалуемой части. 

От ООО «Отрадное» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций установили, что  правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 02.02.2015 договором на оказание сервисных технологических услуг №Отрадное-030115 (в редакции протокола разногласий, предметом которого является выполнение ООО «Инновации в бурении» (подрядчик) по согласованию с ООО «Отрадное» (заказчик) комплекса услуг по инженерному сопровождению «вырезания окна» в эксплуатационных колоннах. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.2. настоящего договора.

Согласно пункту 9.11 договора на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015 №Отрадное-030115 возмещение убытков по причине простоев, непроизводительных работ, осложнений и других аварий на скважине, возникших в связи с ненадлежащем выполнением подрядчиком своих обязанностей производится в полном размере.

Пунктом 9.18 указанного договора предусмотрено, что в случае простоя буровой бригады заказчика по вине подрядчика, последний возмещает заказчику расходы, связанные с простоем заказчика по ставке простоя буровой бригады/технологического дежурства, которая определена в соответствии с договорными отношениями между заказчиком и генеральным заказчиком (генеральный заказчик - недрапользователь/заказчик работ по строительству скважины, реконструкции скважины, зарезке бокового ствола скважины). Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного уполномоченными представителями сторон.

29.03.2020 на скважине №7Г Ямангуловского месторождения при производстве работ по вырезке «окна» в эксплуатационной колонне 168 мм произошел инцидент в виде слома по телу фрезера расширяющего ФР-147,5 №2510320, фрезера расширяющего ФР-146 № 1450919, о чем сторонами в соответствии с пунктом 9.2 договора на оказание сервисных услуг был составлен акт расследования инцидента при реконструкции скважины № 7Г Ямангуловского месторождения.

Актом расследования стороны установили время начала и окончания инцидента, а также общее время на ликвидацию инцидента. Время начала 1:40 29.03.2020, время окончания 00:50 05.04.2020, общее время на ликвидацию 167,17 часов или 6,97 суток, что является простоем буровой бригады.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 к договору на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов № 223 ГПС/17 от 04.12.2017 стоимость 1 суток простоя буровой бригады составляет 796 237,00 руб.

Из расчета истца следует, что сумма простоя буровой бригады на скважине №7Г Ямангуловском месторождении составляет 6,97 сут.*796 237 руб. = 5 549 771,89 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму простоя до 10.03.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с истца 1 951 935 руб. задолженности по договору №Отрадное-030115 на оказание сервисных технологических услуг от 02.02.2015.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих  установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных доказательств, пришли к  выводу, что  простой буровой бригады/технологического дежурства подтверждается актами о начале инцидента от 29.03.2020, от 01.04.2020, актами об окончании инцидента от 05.04.2020, актом расследования инцидента на скважине №7Г Ямангуловского месторождения, актами о непроизводственном времени №6 от 05.04.2020 и ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Из  пункта  5 акта расследования инцидента на скважине №7Г Ямангуловского месторождения, что  виновник инцидента  - подрядная  организация   ООО  «Инновации  в  бурение» - 100%.

Указанный  акт в  установленном  договором  порядке не оспорен.

При рассмотрении настоящего спора подрядчик  также указанные обстоятельства в  установленном  законом порядке не оспорил, доказательств, опровергающих указанный  вывод, не представил.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 7 от 10.02.2020 к договору на реконструкцию эксплуатационных скважин методом зарезки боковых стволов № 223 ГПС/17 от 04.12.2017 стоимость 1 суток простоя буровой бригады составляет 796 237,00 руб., данное приложение № 3 было подписано со стороны ответчика без возражений и разногласий.

Исходя  из условий  договора с учетом соглашений  к нему истцом по первоначальному  иску  был  представлен расчет, который  также ответчиком  в  установленном законом порядке не  оспорен.

Исходя  из согласованных сторонами  условий  договора, отсутствие  расходов  по оплате такого простоя  со стороны истца не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения  стоимости  простоя. 

С учетом  установленных по делу  обстоятельств, оценки доказательств и доводов  сторон, толкований условий договора  и соглашениям к нему в  их совокупности, арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных заявленных исковых требований. 

В части  удовлетворения встречных исковых требований   кассационная  жалоба не содержит доводов и в указанной части судебные акты  не обжалуются участниками  спора.

Суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены  судебных актов  в части встречных исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-7662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина