/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8255/2018

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Смирнов И.В. по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22761/2018) ООО "Северная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-8255/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – ООО «ГПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору №56839/14/03-1 от 14.03.2017, 229 602 руб. 75 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-8255/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель обращает внимание, что счет № 4 от 03.03.2017, платежное поручение № 4514 от 06.03.2017 не содержат указание на какой-либо заключенный сторонами договор. По утверждению ответчика, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО «ССК», были израсходованы на приобретение материалов, оборудования для выполнения работ, предусмотренных договорами субподряда № 561839/17/02 от 17.02.2017, № 561839/14/03-1 от 14.03.2017, заключенных истцом и ответчиком. Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение доводов о выполнении работ по договорам № 561839/17/02 от 17.02.2017, № 561839/14/03-1 от 14.03.2017 ООО «ССК» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор субподряда № 561839/17/02 от 17.02.2017, акт от 24.03.2017, письмо ООО «ССК» № 20 от 28.04.2017, письма ООО «ГПС» № 7/ПТО от 05.05.2017, № 21 от 24.05.2017, № 33 от 03.07.2017, акт выполненных работ № 1 от 13.04.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.04.2017, № 1 от 12.05.2017, сопроводительные письма № 11, 12 от 12.05.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.05.2017, уведомления № 898 от 22.05.2017, № 901, 902 от 23.05.2017, универсальные передаточные документы № 40 от 17.03.2017, № 41 от 19.03.2017, № 54 от 01.04.2017, № 69 от 12.04.2017, транспортные накладные, платежные поручения, счета на оплату, договор поставки № 01/09.03.2017 от 09.03.2017, товарные накладные.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможности представления их в суд первой инстанции и значимость данных документов для рассмотрения жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, при выполнении работ по государственному контракту № 561839 от 22.11.2016 «Реконструкция тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спора, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29, лит. А» (далее - объект), ООО «ГПС» в соответствии со счетом № 4 от 03.03.2017, выставленным ООО «ССК», произвело оплату авансового платежа на поставку строительных материалов в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение № 4514 от 06.03.2017) на объект строительства в г. Ломоносов.

Исходя из материалов дела, 14.03.2017 ООО «ГПС» (подрядчик) и ООО «ССК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 561839/14/03-1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ при реконструкции тренировочной площадки Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спора, здоровья Петродворцового района Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Михайловская, д. 29, лит. А» в соответствии с технической документацией, подрядчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату. Основанием для заключения договора № 561839/14/03-1 от 14.03.2017 является контракт № 561839 от 22.11.2016 на выполнение работ по реконструкции объекта (пункты 1.1, 1.5 договора).

Начальные, конечные сроки выполнения субподрядчиком работ указываются в договоре. Детальные сроки с разбивкой на месяц указываются в календарном плане выполнения работ (Приложение « 2) (пункт 1.4 договора). Начальный срок выполнения работ – с момента передачи субподрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, конечный срок выполнения работ – не позднее 20.05.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

На основании пункта 3.8 договора зачет авансового платежа производится ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке подрядчиком выполненных работ, которые отражаются в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.2 договора № 561839/14/03-1 по завершению в установленные сроки работ субподрядчик предъявляет выполненные работы для приемки подрядчику и не позднее 25 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику по 3 экземпляра формы № КС-3 и КС-2, 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам (при наличии) и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. 

По утверждению истца, с момента перечисления авансового платежа на счет ООО «ССК» не были выполнены предусмотренные договором № 561839/14/03-1 от 14.03.2017 работы.

ООО «ГПС» направило в адрес ООО «ССК» претензию № 863 от 02.05.2017, в которой указало на неисполнение принятых обязательств, потребовало возвратить сумму аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отказалось от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в выполнении работ ответчиком.

ООО «ГПС» повторно направило в адрес ООО «ССК» претензию № 1322 от 18.12.2017 с требованием возвратить аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Получение претензий ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГПС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Факты заключения договора № 561839/14/03-1 от 14.03.2017, перечисления истцом авансового платежа, направления истцом уведомления о расторжении договора подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление (л.д. 70), ответчик указал, что ООО «ССК» выполнило работы по договору № 561839/14/03-1 от 14.03.2017, направило в адрес ООО «ГПС» пакет отчетной документации, при этом истец не исполнил обязательства по приемке выполненных работ. В подтверждение доводов ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо № 12 от 12.05.2017, а также сопроводительное письмо №11.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд критически относится к данным документам, поскольку письма не содержат отметок ООО «ГПС» о получении передаваемых документов (не указаны полномочия лица, подписавшего документы, его должность в ООО «ГПС», отсутствует оттиск печати организации).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «ССК» работ по спорному договору и принятии ООО «ГПС» результата выполненных работ (с учетом раздела 4 договора).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебные заседания 10.05.2018, 28.06.2018 ООО «ССК» явку своего представителя не обеспечило.

Оснований считать, что у ответчика отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заявленное ООО «ГПС» требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от заключенного с ООО «ССК» договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «ССК» не опровергнуты доводы ООО «ГПС».

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ГПС» о взыскании с ООО «ССК» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 229 602 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 (момент выставления счета №4 от 03.03.2017) по 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 5.8 договора № 561839/14/03-1 от 14.03.2017 в случае нарушения сроков погашения аванса субподрядчик обязуется вернуть сумму аванса в срок аванса и уплатить проценты в соответствии со статьей 375 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с периодом начисления процентов. По мнению ООО «ССК», требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 06.03.2017 (момент перечисления аванса) по 09.01.2018

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку право требования возврата спорных денежных средств возникло у ООО «ГПС»  после перечисления авансового платежа на счет ООО «ССК» (06.03.2017).

С учетом изложенного по расчету апелляционной коллегии с ООО «ССК» в пользу ООО «ГПС» подлежит взысканию 227 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска 3 229  602 руб. 75 коп. (3 000 000 руб. + 229 602 руб. 75 коп.) составляет 39 148 руб.

При подаче искового заявления ООО «ГПС» уплатило государственную пошлину в размере 39 148 руб., что подтверждается платежными поручениями

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы ответчика частично (99,93% от заявленных требований), судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ООО «ССК» в пользу ООО «ГПС» подлежит взысканию 39 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «ССК» уплачено в доход федерального бюджета 3 000 руб. (платежное поручение № 39 от 07.08.2018).

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы (на 99,93%) с ООО «ГПС» в пользу ООО «ССК» подлежит взысканию 2 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу № А56-8255/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ССК» в пользу ООО «ГПС» 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 227 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ГПС» в пользу ООО «ССК» 2 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова