АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

16.07.2018                                                                     Дело № А62-4524/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП 306673118400015; ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, 

и по встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 306673118400015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант»   (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 03.02.2014 № 2, начисленной за период с 21.06.2014 по 24.05.2016, в размере 2 076 800, 00 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключен  договор подряда от 03.02.2014 № 2, по которому ответчик  обязался выполнить  работы по устройству вентилируемого фасада здания, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район,               д. Михновка, в срок не позднее 20.06.2014 и сдать результат работ заказчику. 

Согласно пункту 3.1  договора цена договора составляла                    2 950 000, 00 рубля. 

Пунктами 1.4, 7.4 договора предусматривалось, что все работы выполняются подрядчиком с полным иждивением.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями от  11.02.2014 № 41, от  13.02.2014 № 43, от 18.03.2014 № 101, от 25.03.2014 № 115, расходным кассовым ордером от 23.06.2014 № 2007 был перечислен аванс в размере 2 387 171, 00 рубля.

Вместе с тем, ответчиком в предусмотренные договором сроки работы не выполнены, результат работ заказчику не передан. 

В связи с длительной просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств по договору 28.10.2014 истцом ответчику была направлена претензия о необходимости  надлежащего исполнения договорных обязательств и уплате неустойки за просрочку выполнения работ. 

Кроме того, истцом в процессе выполнения ответчиком работ было выявлено, что работы выполнены с существенными недостатками. С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр оценок и экспертиз». 

Согласно представленному данной организацией техническому отчету от  07.12.2015 № 1124/15-Э  выполненные ответчиком работы не соответствуют в целом требованиям строительных норм и правил; стоимость исправления работ, выполненных некачественно, составила 1 067 523, 50 рубля. 

Претензией от 22.12.2015 истец повторно уведомил ответчика о необходимости     надлежащего исполнения обязательств, предложив выполнить работы и устранить недостатки в срок не позднее 30.12.2015. 

Однако в связи с тем, что по состоянию на 24.05.2016 работы ответчиком не были выполнены, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса РФ. 

По состоянию на указанную дату ответчиком были выполнены работы на сумму 2 310 086, 80 рубля, из них: некачественно – на сумму 1 067 523, 50 рубля. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки. Исковое заявление было принято  06.06.2016, возбуждено производство по делу         № А62-3784/2016. В последующем от ответчика пришло письмо с просьбой заключить мировое соглашение, в связи с чем стороны приняли решение не участвовать в судебном разбирательстве. Определением суда от 14.10.2016 по делу № А62-3784/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В дальнейшем истец и ответчик договорились о том, что ответчик устраняет своими силами и за свой счет выявленные недостатки и уплачивает  неустойку за просрочку выполнения работ.   

15 февраля 2017 года состоялась комиссионная приемка результатов выполненных работ; 22.02.2017 сторонами подписаны с замечаниями акты выполненных работ на  общую сумму 2 547 166, 13 рубля. 

Вместе с тем ответчик отказался выплатить истцу договорную неустойку. 

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 21.06.2014 по 24.05.2016 в размере 2 076 800, 00 рубля и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик,  возражая против удовлетворения исковых требований,  указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 80 634, 98 рубля,  а также   обратился в суд со встречным исковом заявлением о взыскании с ООО СПП «Бетонгарант» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.02.2014 № 2 в размере 193 813,  89 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате  в размере 95 162, 00 рубля, начисленной за период с 26.02.2017 по 02.07.2018 (с учетом уточненного встречного искового заявления от 29.06.2018). 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,   суд приходит к следующему.

 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.  При этом  цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.            

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

         В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статьи  421 ГК РФ   граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание   соответствующего   условия   предписано    законом   или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи  432 Кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Подписанный сторонами договор позволяет определить все существенные условия договора подряда.  

Таким образом, вышеуказанный договор   считался  заключенным  надлежащим образом. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно   объема  и стоимости  фактически   выполненных ИП ФИО1  работ по устройству вентилируемого фасада здания,  расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка,  а также  соответствия выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и установления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения. 

Определением суда от 15.09.2017 на основании ходатайства истца    назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО2.

По результатам судебной экспертизы  представлено в суд экспертное заключение от  16.01.208  № 95-Э-17 СМК АОК 04, в котором  экспертом  на поставленные судом вопросы сделаны  следующие выводы: 1) общая стоимость работ, выполненных на объекте, с учетом стоимости материалов и  единичной стоимости работ составила 2 523 562, 47 рубля; 2) какие-либо существенные дефекты (трещины со смещением, перекос фасадных элементов облицовки, деформации и крены каркаса подсистемы, перепады между установленными элементами облицовки) на объекте отсутствуют, результаты выполненных работ  соответствуют нормативным требованиям (л.д. 117-162, том 2). 

Ответчиком представлены возражения  от 22.02.2018 на заключение экспертизы,  в которых  указано, что экспертом в заключении не отражено,  проводилось ли исследование объема и качества выполненных работ на крыше здания, обмер парапета здания, облицованного композитом, скрытого участка фасада в виде свеса фриза из декинга, а также не отражена разница в размере 67, 32 кв.м., образовавшаяся в результате объема работ по устройству вентфасада из композита, указанного в актах выполненных работ,  в размере 501, 77 рубля и обмера, произведенного экспертом, в размере      434, 45 рубля. 

По ходатайству ответчика эксперт  ФИО2 была  опрошена в судебном заседании  21.05.2018 по поступившим возражениям на  заключение экспертизы, которая согласилась с доводами ответчика. 

В результате опроса эксперта, с учетом  пояснений истца и ответчика, судом установлено, что в общую стоимость работ, выполненных на объекте, дополнительно подлежат включению работы на сумму 57 422, 42 рубля. Итого общая стоимость работ, выполненных ответчиком, с учетом стоимости  материалов и единичных работ, составляет  2 580 984, 89 рубля (2 523 562, 47 + 57 422, 42). Указанные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что с учетом перечисленных истцом авансов в размере 2 387 171, 00 рубля сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 193 813, 89 рубля. 

Следовательно, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктами  10.1, 10.2, 10.3  договора  предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0, 1 % стоимости работ по договору согласно пункту 3.1 договора за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере       0, 1 % от  суммы просроченного платежа по договору.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена пеня за несвоевременное выполнение   работ  за период с 21.06.2014 (день, следующий за днем окончания работ по договору)  по  24.05.2016  (дата уведомления об отказе от договора)  в  размере 2 076 800, 00 рубля от полной цены договора.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком истцу начислена неустойка  за несвоевременную оплату выполненных работ  за период с 26.02.2017 (22.02.2017 – дата подписания актов КС-2 + 3 дня по пункту 4.1 договора)  по 02.07.2018 в размере       95 162, 00 рубля от суммы просроченного платежа 193 813, 89 рубля.  

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки,  суд приходит к выводу о том, что он не является верным.  

Так ответчиком неустойка начисляется из суммы просроченного платежа 193 813, 89 рубля, которая определена экспертом в заключении, поступившем в суд 16.01.2018, однако начальная дата  начисления неустойки определена 26.02.2017.

С учетом этого судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 17.01.2018 по 02.07.2018 из суммы просроченного платежа     193 813, 89 рубля; размер неустойки составляет 27 133, 94 рубля (193 813, 89 рубля х 140 дней х 0, 1 %).    

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом и ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.    

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения   обязательства в данном случае суд исходит из взаимного нарушения сторонами договора своих обязательств.  Исходя из этого, суд полагает соразмерным нарушенным интересам уменьшить подлежащую взысканию с истца и ответчика неустойку в 2 раза (что примерно равно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ)  и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 038 400, 00 рубля,  с истца в пользу ответчика -  в размере      13 566, 97  рубля.  

Согласно  части 3 статьи 132 АПК РФ   встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с частичным удовлетворением судом первоначального и встречного требований суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному  иску,   в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному иску,  и взыскать с ответчика в пользу истца   неустойку в размере  831 019, 14  рубля.

 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте  9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 33 384, 00  рубля исходя из суммы исковых требований 2 076 800, 00 рубля.   

                Требования истца  без учета удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки удовлетворены полностью.   

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 384, 00 рубля. 

Ответчиком при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 626, 00 рубля исходя из цены иска 531 277, 39 рубля. 

Требования ответчика по встречному иску  без учета удовлетворения ходатайства о снижении неустойки удовлетворены частично  в размере 220 347, 83  рубля, что составляет  76, 5 % от цены иска 288 975, 89 рубля по уточненному встречному исковому заявлению от 29.06.2018. 

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска ответчику из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 846, 00 рубля, с  истца   в пользу ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 716, 70 рубля, судебные расходы в сумме 2 063, 30 рубля (8 780- 6 716, 70) относятся на ответчика.

С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме   26 667, 30  рубля.  

Понесенные истцом и ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере по 33 972, 00 рубля относятся на сторону, их понесшую. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306673118400015, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пеню, начисленную за период с  21.06.2014   по 24.05.2016,  в сумме 1 038 400, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов      33 384, 00 рубля.    

         В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306673118400015, ИНН 

<

***>)  207 380, 86 рубля, из них:  основной долг в сумме 193 813, 89 рубля,    пеню, начисленную за период с 17.01.2018 по 02.07.2018,  в сумме   13 566, 97  рубля, а также в возмещение судебных расходов 6 716, 70 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306673118400015; ИНН 

<

***>) возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 846, 00 рубля, о чем выдать справку (чек-ордер от 03.08.2017). 

Произвести зачет взысканной по встречному  иску суммы  в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному  иску.

Выдать исполнительный лист на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306673118400015, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью СПП «Бетонгарант»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пени в сумме 831 019, 14  рубля,  а также судебных расходов в сумме 26 667, 30 рубля.   

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                       В. В. Яковенкова