АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

17 января 2023 г.

 

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001») и конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «Производственное объединение Монтажник», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 должник - общество «Производственное объединение Монтажник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в общей сумме 73 487 432 руб. 65 коп., взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 10 458 186 руб. 64 коп. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 22.07.2022 совершенные обществом «Производственное объединение Монтажник» в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО1 на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Производственное объединение Монтажник» денежных средств в размере 37 314 829 руб. 91 коп. Судом признано за ФИО1 право на удовлетворение требования к должнику в размере 37 314 829 руб. 91 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с момента возврата полученного по недействительным сделкам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001», конкурсного управляющего общества «Производственное объединение Монтажник» Соломки Е.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Соломки Е.А., в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении пропорциональности и очередности удовлетворения требований ФИО1 по сравнению с иными кредиторами, а также доказательства осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, при этом спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель отмечает, что в период совершения оспариваемых сделок исполнение денежных обязательств производилось должником не только в пользу ФИО1, но и в пользу иных кредиторов должника. Применение судами положений статьи 69 АПК РФ и распространение выводов, отраженных в определении от 02.04.2021, на обстоятельства настоящего обособленного спора, по мнению заявителя, является необоснованным и преждевременным, поскольку в материалы настоящего обособленного спора представлены иные документы, период совершения спорных сделок отличается. Заявитель указывает, что  судами не исследованы и оценены его доводы, направленные на опровержение презумпции, установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также доводы об отсутствии аффилированности ФИО1 по отношению к должнику и отсутствии возможности установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок, исходя из информации, размещенной в открытом доступе. Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о том, что договоры подряда заключались без намерения выполнения работ должником и составлены для создания формальных оснований для предоставления денежных средств и последующего их возврата, сделаны без исследования всех представленных доказательств.

В кассационных жалобах общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в полном объеме заявленных требований о признании спорных сделок должника недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку оспариваемые сделки совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок при наличии у должника признаков банкротства в отношении заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате ликвидного имущества (денежных средств), при этом выводы судов о том, что совершенные должником сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов не мотивированы. Заявители указывают, что предоставление ФИО1 должнику денежных средств являлось компенсационным финансированием, а возврат денежных средств не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки и заемных средств должника, является злоупотреблением правом. Заявители полагают, что судами необоснованно не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, а также в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и указывают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ранее признания сделок недействительными, так как ответчик, являясь лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать о совершении их с предпочтением. 

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о неприобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» в связи с получением их представителем ФИО1 накануне судебного заседания. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку к названным дополнениям приложена квитанция о направлении их в адрес ФИО1 21.12.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056, от 19.11.2019 № 19/1119 01-2028, от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130, от 20.03.2020 № 2020-2003, по условиям которых ФИО1 обязался передать должнику в заем денежные средства в размерах 50 000 000 руб., 50 000 000 руб., 20 000 000 руб., 57 422 078 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих суммы займов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2019 № 64899, от 27.01.2020 № 34521, от 21.11.2019 № 32771, от 28.11.2019 № 84993, от 26.03.2020 № 54761, от 23.03.2020 № 41671.

Должник произвел частичный возврат сумм займов и уплату процентов по договору займа от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056: 27 178 руб. 08 коп., 225 300 руб. 55 коп., 273 073 руб. 77 коп., 279 508 руб. 20 коп., 266 885 руб. 25 коп. (уплата процентов по платежным поручениям от 31.12.2019 № 4527, от 04.02.2020 № 493, от 04.03.2020 № 1157, от 30.03.2020 № 1524, от 26.05.2020 № 2273), 6 000 000 руб. (возврат суммы по платежному поручению от 07.02.2020 № 638); по договору займа от 19.11.2019 № 19/1119-01-2028: 55 035 руб. 62 коп., 194 178 руб. 08 коп., 180 122 руб. 95 коп., 190 573 руб. 77 коп., 181 967 руб. 21 коп. (уплата процентов по платежным поручениям от 13.12.2019 № 4104, от 31.12.2019 № 4526, от 04.03.2020 № 1156, от 30.03.2020 № 1523, от 26.05.2020 № 2272); по договору займа от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130: 121 311 руб. 48 коп. (уплата процентов по платежному поручению от 26.05.2020 № 2275); по договору займа от 20.03.2020 № 2020-2003: 82 367 руб. 73 коп., 318 953 руб. 59 коп. (уплата процентов по платежным поручениям от 30.03.2020 № 1525, от 26.05.2020 № 2274) 3 000 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. (возврат суммы по платежным поручениям от 31.03.2020 № 1534, от 09.04.2020 № 1610).

Кроме того, между ФИО1 (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.02.2020 на строительство бани под ключ, от 20.02.2020 на ремонт кровли жилого дома, от 20.09.2019 на ремонт жилого дома, по условиям которых стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием (общая стоимость 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях), реконструкции кровли в соответствии с проектом и техническим заданием (общая стоимость 20 500 000 руб. с полным авансированием со стороны заказчика), проекту, реконструкции, фасадным и отделочным работам в отношении жилого дома (стоимость работ предварительно определена в размере 50 000 000 руб.; оплата работ должна осуществляться в два этапа: первый - 60% (30 000 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора).

Во исполнение указанных договоров ФИО1 на счет должника перечислены денежные средства в размере 64 750 000 руб. (договор подряда от 20.02.2020 на строительство бани под ключ, платежное поручение от 25.02.2020), 20 500 000 руб. (договор подряда от 20.02.2020 на ремонт кровли жилого дома, платежное поручение от 25.02.2020), 30 000 000 руб. (договор подряда от 20.09.2019 на ремонт жилого дома, платежное поручение от 26.09.2019 № 73220).

В последующем, соглашениями от 23.03.2020, от 01.04.2020, от 25.10.2019 стороны договорились расторгнуть договоры подряда от 20.02.2020 на строительство бани, от 20.02.2020 на ремонт кровли жилого дома, от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома, согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 1 912,57 долларов США (по договору на строительство бани), 147 028 руб. 69 коп. (по договору на ремонт кровли жилого дома). На сумму аванса по договору на строительство бани стороны договорились оформить заемные отношения.

После этого сторонами подписан договор займа от 02.04.2020 № 01/0420-04-2131, которым фактически новировано обязательство должника по возврату аванса в заемное обязательство на сумму займа в размере 1 000 000 долларов США (в рублях по согласованному курсу) на срок два года под уплату процентов в размере 2 п.п. в год.

Должником уплачены согласованные в рамках соглашения от 23.03.2020 проценты по платежным поручениям от 30.03.2020 № 1526 на сумму 148 664 руб. 07 коп., от 02.04.2020 № 1552 на сумму 4 388 руб. 18 коп., от 03.06.2020 № 2276 на сумму 113 918 руб. 11 коп.; осуществлен возврат аванса по договору на ремонт кровли жилого дома в размере 20 500 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2020 № 1445 и уплачены согласованные в рамках соглашения от 01.04.2020 проценты по платежному поручению от 27.03.2020 № 1446 на сумму 147 028 руб. 08 коп.; осуществлен возврат аванса по договору на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома в размере 30 000 000 руб. по платежным поручениям от 01.11.2019 № 3333 и от 05.11.2019 № 3342.

Между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2019) ФИО4 передал должнику в заем 35 000 000 руб. под уплату 8% годовых сроком до 3 месяцев.

По соглашению от 22.05.2019 ФИО4 уступил права требования к должнику по договор займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ ФИО1

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2019 № 52650.

По договору займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ должник произвел частичный возврат суммы займа (5 000 000 руб. платежное поручение от 07.08.2019 № 1181) и уплату процентов (322 191 руб. 78 коп., 237 808 руб. 22 коп., 211 506 руб. 85 коп., 197 260 руб. 27 коп., 203 835 руб. 62 коп., 197 260 руб. 27 коп., 203 835 руб. 62 коп., 203 278 руб. 69 коп., 203 278 руб. 69 коп., 196 721 руб. 31 коп. платежные поручения от 01.07.2019 № 5475926, от 01.08.2019 № 590, от 02.09.2019 № 1704, от 30.09.2019 № 2545, от 01.11.2019 № 3334, от 13.12.2019 № 4103, от 31.12.2019 № 4525, от 05.02.2020 № 494, от 30.03.2020 № 1522, от 26.05.2020 № 2271).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 принято к производству заявление о признании общества «Производственное объединение Монтажник» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 в отношении общества «Производственное объединение Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 должник - общество «Производственное объединение Монтажник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Полагая, что указанные платежи в пользу ФИО1 имеют признаки подозрительности и предпочтительности, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 , при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2020, все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Должник не позднее чем с начала второго полугодия 2019 года прекратил исполнение части денежных обязательств с наступившим сроком, которые позднее включены в реестр, в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» в размере 31 025 972 руб. 33 коп. образовалось за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу № А76-45384/2019), просроченная задолженность в пользу общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» в сумме 72 175 992 руб. 16 коп. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-2268/2020). В течение 2019 года у должника возникли обязанности по обязательным платежам на сумму на менее 64 466 853 руб. 87 коп., требования по которым позднее были включены в реестр.

Судами также установлено, что согласно определению суда от 02.04.2021 перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО4 и в последующем совершение ФИО4 действий по выкупу долга к должнику у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге «Кредит Урал Банк» (акционерного общества), связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса, согласно определению суда от 04.02.2021 договор подряда от 20.02.2020 на строительство бани заключался сторонами без намерения фактического создания подрядных правоотношений, а прикрывал собой предоставление финансирования должнику. При этом договор подряда от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома и договор от 20.02.2020 подряда на ремонт кровли жилого дома – обладают теми же признаками, что и договор от 20.02.2020 на строительство бани, поскольку во всех случаях имели место авансирование подрядчика на крупную сумму в условиях имущественного кризиса, технические задания, как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договоров подряда, за исключением уплаты авансов, в материалы дела не представлены, договоры расторгнуты через короткий промежуток времени.

Приняв во внимание, что обязательственные отношения между юридическим лицом и его участником по предоставлению и возврату финансирования сами по себе не противоречат основам гражданского законодательства, в таком случае участник, предоставивший юридическому лицу финансирование, выступает по отношению к нему обычным кредитором, однако при признании должника банкротом требование такого кредитора не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов, установив, что совершенное в спорный период имущественное предоставление в пользу ответчика не оказало существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе не привело бы к утрате или осложнению осуществления такой деятельности, учитывая, что отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает возможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания всех оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами также установлено, что оспариваемые платежи на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп., направленные на оплату процентов по договорам займа от 20.05.2019 № 2005/19-КЛ, от 19.11.2019 № 19/1119-01-2028, от 26.12.2019 № 26/1219-02-2056, от 20.03.2020 № 2020-2003, от 02.04.2020 № 01/0420-04-2131, от 25.03.2020 № 25/0320-03-2130, оплату по соглашению от 23.03.2020 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020, возврат займа по договору от 20.03.2020 № 2020-2003, оплату претензии по соглашению к договору от 20.02.2020 на строительство бани, совершены в период с 13.12.2019 по 03.06.2020, т.е. в пределах шестимесячного срока предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры подряда и займа заключались в кризисной для должника ситуации с лицом, аффилированным к контролирующему должнику лицу, без реального намерения выполнения работ должником и составлены для создания формальных оснований для предоставления денежных средств (компенсационного финансирования) и последующего их возврата, денежные средства, предоставляемые ответчиком должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника, следовательно, требование ФИО1, если бы оно не было погашено, рассматривалось бы судом на предмет удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; ФИО1, являясь аффилированным к контролирующему должника лицу, должен был знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом, приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО1 получил предпочтение в удовлетворении своего требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенных в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 37 314 829 руб. 91 коп. недействительными сделками и применения последствий их недействительности.

Учитывая, что сделки признаны недействительными по основаниям, влекущим оспоримость, при этом обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии явных оснований для возврата полученного по сделкам до разрешения обособленного спора по существу и вынесения итогового судебного акта, не установлены, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186 руб. 64 коп. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у судов оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как и доводы общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании и противоречат установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, не обладал информацией о финансовом состоянии должника, судом округа отклоняются. По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия заключенных между должником и ФИО1 договоров, заключив, что сделки совершены на льготных условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, на значительные суммы, с небольшим размером платы за пользование заемными средствами, без предъявления требований о заключении обеспечительных сделок, с ограниченным размеров ответственности за нарушение обязательств, учитывая установленные в ранее рассмотренных обособленных спорах обстоятельства (аффилированность указанных лиц, а также то, что должник входит в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга и связанных напрямую или опосредованно с ФИО1 неоднократно устанавливалась при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу (определения суда первой инстанции от 02.04.2021 и от 04.02.2021, постановления суда округа от 12.10.2021 и от 30.09.2021), суды пришли к выводу о наличии достаточных условий для вывода о фактической аффилированности между должником и займодавцем.

Доводы ФИО1 о том, что судами необоснованно принято во внимание определение суда от 02.04.2021, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании закона, при этом в материалы настоящего обособленного спора доказательства, позволяющие прийти к иным выводам относительно аффилированности ФИО1 к должнику, отсутствия у ФИО1 информации о финансовом состоянии должника, не представлено.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании положений статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» и конкурсного управляющего акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева