СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4860/2023-ГК

г. Пермь

15 июня 2023 года

Дело № А60-55313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Евро-ТрэйдСервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Северский трубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2023 года 

по делу № А60-55313/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-ТрэйдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – ООО «Евро-Трэйд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерного общества «Северский трубный завод» (далее – АО «СТЗ») убытков в размере 100 135 руб. 32 коп.

Определением от 10.10.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гермес». 

Определением от 06.10.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

02.02.2023 от общества «Евро-Трэйд-Сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит принять отказ истца ООО «Евро-Трэйд-Сервис» от части исковых требований в размере 15 810 руб. 54 коп.; взыскать в пользу ООО «ЕвроТрэйд-Сервис» ущерб, возникший в связи с утратой груза в процессе перевозки, пропорционально размеру недостачи груза в период нахождения вагона с грузом в зоне ответственности каждого из ответчиков: с ОАО «РЖД» в лице Филиала ОАО «РЖД» в г. Екатеринбург Свердловская железная дорога 33 603 руб. 78 коп.; с АО «СТЗ» 50 721 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» взыскано 31 720 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 1 269 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С АО «СТЗ» в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» взыскано 50 721 руб. в возмещение убытков, 2 028 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал; обществу «Евро-Трэйд-Сервис» из федерального бюджета возвращено 631 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2183 от 30.09.2022 в составе суммы 4 004 руб. 

Ответчик, АО «СТЗ», оспаривает решение в части взыскания с него убытков. Просит изменить решение и дать правовую оценку исходя из фактических обстоятельств дела. Отменить решение в части взыскания с АО «СТЗ» 50 721 руб. в возмещение убытков, 2 028 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

АО «СТЗ» считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Ответчик, вопреки выводам суда, не признавал вину в утрате груза, как и не признавал в судебном заседании заявленный истцом довод о зонах ответственности перевозчика и грузополучателя, поскольку в данных обстоятельствах недостача возникла в зоне ответственности перевозчика. В частности, АО «СТЗ» отмечает, что груз прибыл на станцию назначения Полевской с визуальными признаками образования недостачи, в силу чего вагон не был принят от перевозчика до установления его веса, то есть выдачи с перевеской, как это предусмотрено статьями 41, 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Вагон не перешел под ответственность грузополучателя на ж.д. станции Полевской, а перешел только после подписания приемо-сдаточного акта (не ПСА) с перевозчиком и выдачи коммерческого акта. Передача произошла после взвешивания совместно с перевозчиком массы брутто, то есть груженного вагона, на ж.д. путях необщего пользования станции Сортировочная, о чем прямо указано в Коммерческом акте, и что было неверно истолковано, либо вообще не учтено судом, исходя из сделанных им в решении выводов.

Как пояснил заявитель жалобы, разница брутто при отправке и по прибытию составила 3 170 кг (86 670 – 83 500 = 3 170); вся недостача без учета погрешности измерений 3170 кг возникла в процессе перевозки.

Разъяснил, что при комиссионном взвешивании груза АО «СТЗ» и ОАО «РЖД» для составления Коммерческого акта и приеме груза от перевозчика, масса нетто определялась без взвешивания массы тары. Такой порядок предусмотрен Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, а именно пунктом 23.1: «Перевозимые навалом, насыпью грузы, масса которых была определена взвешиванием, выдаются с проверкой массы на вагонных весах. При этом масса тары вагона принимается согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у перевозчика или грузополучателя может производиться взвешивание тары вагона». Но, это не обязанность, кроме того учет массы тара с бруса предусмотрен и Единым технологическим процессом работы ст. Полевской. После совместного взвешивания брутто, составления Коммерческого акта, и передаче вагона от перевозчика, заявитель помимо определения массы брутто (взвешивании вагона вместе грузом), отдельно произвел взвешивание порожнего вагона после разгрузки, масса тары составила 23 250 кг. То есть, нетто без вычета засоренности составило 83 500 – 23 250 = 60 250 кг. Разница с данными ж.д. накладной (недостача) составила 2420 кг, то есть даже меньше, чем было указано в Коммерческом акте без учета применения погрешности. Недостача была полностью образована в процессе перевозки у ОАО «РЖД». Разница в Коммерческом акте и Приемо-сдаточном акте возникла только по причине учета перевозчиком массы тары с/без взвешивания, применению погрешности измерений в свою пользу, вычете АО «СТЗ» также процента засоренности. 

Ссылаясь на необоснованность выводов суда, возлагающих ответственность за указание итоговой массы недостачи в Коммерческом акте, заявитель жалобы настаивает на том, что в данном случае нарушений со стороны ОАО «РЖД» не усматривается. Но и в таком случае, исходя из содержания документов со всеми результатами взвешиваний и описанием событий, суд имел возможность правильно установить причины расхождения в Коммерческом акте и ПСА и дать оценку правомерности применения ОАО «РЖД» погрешности измерений, и неприменении погрешности АО «СТЗ». Между тем, суд сделал неправильный вывод даже о месте приемки, которое прямо указано в Коммерческом акте, указав ст. Полевской, когда как приемка производилась на ст. Сортировочная на вагонных весах АО «СТЗ». Применение погрешности предусмотрено законодательно и подтверждается судебной практикой. В данном случае ОАО «РЖД» применило ее правомерно и оснований оспаривать действия у АО «СТЗ» не было. То есть, суд, указав в решении, что АО «СТЗ» не оспаривало действия перевозчика, поэтому виновато, что в Коммерческом акте учтен меньший размер недостачи, не указал, нарушения каких именно норм права он усмотрел. Между тем, в данном случае ОАО «РЖД» и АО «СТЗ» действовали в соответствии с установленными нормами права. В неучтенной таким образом перевозчиком части недостачи риск убытков, по мнению ответчика, должен возлагаться на собственника груза, коим являлся истец по условиям договора поставки, а не грузополучатель, не виновный в образовании недостачи, не имеющий договорных отношений с истцом, не являвшийся до момента подписания ПСА собственником груза. Своим решением суд, по сути, проигнорировал и договорные отношения сторон, а между тем, заявленные убытки представляют собой именно договорную цену поставляемого товара. Однако стороны при обоюдном согласии вправе и не применять погрешность измерений. В данном случае ПСА, в котором погрешность не применялась, был подписан истцом без замечаний, более того, данные массы груза в ПСА используются им при определении размера убытков. То есть, все стороны подтверждают, что в своих отношениях по поставке погрешность ими не применяется. В противном случае, мог быть поставлен вопрос, что АО «СТЗ» неверно определило в ПСА итоговую принятую массу поставленного товара, уменьшив ее, то есть, фактически недоплатив поставщику. Но, в таком случае иск о взыскании стоимости товара должен был быть предъявлен истцом к своему покупателю по договору, то есть ООО «Гермес».

Поскольку договорами поставки предусмотрено, что право собственности на лом и риски утраты и недостачи относятся на истца до момента фактического подписания ПСА, АО «СТЗ» вообще не должен являться ответчиком, и требования надлежало предъявлять своему покупателю по договору, то есть ООО «Гермес». В данном же случае суд взыскал договорную стоимость по поставке с лица, которое стороной договора не является Также, суд возложил значение погрешности измерений, то есть не принятую на себя перевозчиком часть недостачи, на грузополучателя, тогда как по условиям договора данный риск должен относиться на истца.

Истец, а также ОАО «РЖД» и ООО «Гермес» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью недопущения необоснованного затягивания судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований к ответчику, АО «СТЗ», в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 на станции Мегион Свердловской ж.д. ОАО «РЖД» (Ответчик 1, Перевозчик) от грузоотправителя ООО «Евро-Трэйд»-Сервис» (Истец, Поставщик) был принят к перевозке груз – лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 62 670 кг в вагоне 53410817 с назначением станция Полевской Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО «СТЗ» (Ответчик 2, Грузополучатель) по отправке ЭЙ874282. 

При отправлении груза с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» была взыскана по указанной перевозке провозная плата в размере 101 817 руб. 

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен (поставлен) поставщиком ООО «Евро-Трэйд-Сервис» в адрес грузополучателя АО «СТЗ» по Договору поставки лома черных и / или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 с покупателем ООО «Гермес». Спецификацией № 23 от 21.12.2021 к указанному договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «СТЗ». 

07.01.2022 покупателем ООО «Гермес» был составлен приемо-сдаточный акт № ПЛ122700035 (ПСА), согласно которому были определен вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза против перевозочных документов составляет 2 420 кг (разница между весом груза по ж.д. накладной 62 670 кг и весом груза, определенным в ПСА 60 250 кг). 

Договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 предусматривает оплату покупателем поставщику фактически поступившего товара, стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика. 

Ответчиками, ОАО «РЖД» и АО «СТЗ», и третьим лицом ООО «Гермес» не оспаривается факт несохранной перевозки и утраты груза в процессе его поставки истцом третьему лицу железнодорожным транспортом. 

Ответчиками и третьим лицом не оспаривается, что: 

- от приема вагона с грузом к отправлению от истца до момента выдачи на станции назначения грузополучателю ответчику АО «СТЗ» согласно сведениям коммерческого акта № СВР2200021/1 от 05.01.2022 ответчиком, ОАО «РЖД», зафиксирована недостача 1 221 кг; 

- согласно сведениям приемо-сдаточного акта № ПЛ122700035 от 07.01.2022 от приема вагона с грузом ответчиком, АО «СТЗ», от ответчика, ОАО «РЖД», с недостачей 1 221 кг до передачи груза третьему лицу установленная документально недостача груза увеличилась на 1 949 кг до 3 170 кг. 

Доказательствами ущерба у истца от несохранной перевозки и наступления ответственности ответчиков в рассматриваемом случае являются: 

- железнодорожная транспортная накладная ЭЙ874282 Мегион – Полевской в подтверждение принятия к перевозке по данному договору в вагоне 53410817 груза лом черных металлов именно массой 62 670 кг (масса брутто 86 670 кг – масса тары вагона 24 000 кг) и что АО «СТЗ» участвует в поставке и перевозке груза (товара) в качестве грузополучателя; 

- Приемо-сдаточный акт № ПЛ122700035 от 07.01.2022 года, составленный ООО «Гермес» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - в подтверждение общей недостачи груза в вагоне 3 170 кг (масса нетто, указанная в накладной + 750 кг разницы в массе тары вагона в накладной и при взвешивании грузополучателем – масса брутто в ПСА 83 500 – масса тары вагона в ПСА 23 250 кг) и цены поставленного товара – перевозимого груза; 

- Спецификация № 23 от 21.12.2021 к договору поставки лома черных и / или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 – в подтверждение цены поставленного товара – перевозимого груза и участия АО «СТЗ» в поставке и перевозке груза (товара) в качестве грузополучателя; 

- универсальный передаточный документ счет-фактура № 1418 от 24.12.2021 с корректировочным № 1418/к от 07.01.2022 – в подтверждение размера ущерба от несохранной перевозки и участия АО «СТЗ» в поставке и перевозке груза (товара) в качестве грузополучателя, о чем указано в соответствующей графе УПД; 

- Коммерческий акт станции Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022, а также расчет ст. Полевской недостачи массы перевозимого груза против документа – в подтверждение размера ответственности перевозчика ответчик 1 ОАО «РЖД» за недостачу 1 221 кг в несохранной перевозке и количества груза переданного перевозчиком ответчик 1 ОАО «РЖД» Грузополучателю ответчик 2 АО «СТЗ» с указанным размером недостачи. 

При отправлении истец определил, что в вагоне 53410817 погружено нетто 62 670 кг груза, вес вагона с грузом брутто составил 86 670 кг, тара вагона определена в 24 000 кг согласно трафарету на вагоне и сведениям о таре вагона в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». 

Размер провозной платы определен Перевозчиком ОАО «РЖД» при отправлении 101 817 руб., прямо указан в договоре перевозки. 

Все эти сведения указаны в договоре перевозки – железнодорожной транспортной накладной ЭЙ874282, заключенном с перевозчиком ОАО «РЖД» без претензий к истцу и сомнений в достоверности указанных в договоре перевозки данных. Требований о производстве контрольной перевески на станции отправления Мегион от ответчика ОАО «РЖД» истцу не поступало. 

При выдаче груза с проверкой на станции назначения Полевской и составлении коммерческого акта № СВР2200021/1 от 05.01.2022 (которым прямо оформлена недостача 1 221 кг груза на ответственность ответчика ОАО «РЖД») Ответчики применили Рекомендации МИ 3115-2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования и учли возможные погрешности при определении массы груза. 

При отправлении определено и указано в договоре перевозки – железнодорожной транспортной накладной ЭЙ874282, что в вагоне 53410817 погружено нетто 62 670 кг груза (засоренность в том числе). 

Установленный Отвесным листом № 703206 от 06.01.2022 вес тары вагона 23 250 кг дает основания утверждать, что вес отгруженного груза нетто в вагоне составляет более на 750 кг – 63 420 кг (без учета засоренности). 

Вес груза нетто, поступивший и принятый Покупателем ООО «Гермес» согласно приемо-сдаточному акту № ПЛ122700035 от 07.01.2022 года составил 60 250 кг (засоренность в том числе). 

Вес недостачи груза в вагоне составил 63 420 – 60 250 = 3 170 кг (засоренность в том числе), уровень засоренности составил 2 % согласно приемо-сдаточному акту № ПЛ122700035 от 07.01.2022. 

С уменьшением на процент засоренности вес отгруженного истцом груза составляет 62 151 кг, вес поступившего в итоге груза нетто составил 59 040 кг. 

Вес недостачи груза в вагоне с уменьшением на процент засоренности составляет 3 111 кг по цене 26 500 руб./ тонна (определена Спецификацией № 23 от 21.12.2021 и приемо-сдаточным актом № ПЛ122700035 от 07.01.2022). 

Коммерческий акт ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022 оформлен на недостачу в вагоне 1 221 кг груза (без учета засоренности) на ответственность Ответчика 1 ОАО «РЖД». 

Стоимость недостачи 1 197 кг (результат уменьшения 1 221 кг на процент засоренности 2 %) груза по цене 26 500 руб./тонна составляет 31 720 руб. 50 коп. 

В оставшейся части недостачи 1 914 кг груза (процент засоренности учтен) из 3 111 кг (процент засоренности учтен) усматривается ответственность грузополучателя АО «СТЗ» (Ответчик 2), принявшего груз от Перевозчика ОАО «РЖД» (Ответчик 1) с недостачей, которая увеличилась в период нахождения в распоряжении и зоне ответственности АО «СТЗ». 

Также истец предъявляет к взысканию провозную плату пропорционально утраченному грузу в соответствующей части каждому из ответчиков. 

АО «СТЗ» указало, что оснований для удовлетворения требований к нему не имеется, поскольку недостача возникла на путях общего пользования, в зоне ответственности перевозчика, факт ее образования был зафиксирован при проведении приемо-сдаточных операций на станции назначения, фактическое количество образовавшейся недостачи в вагоне не следует определять по итоговой массе нетто в ПСА. 

Требования истца о взыскании убытков с ответчиков признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению; оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков провозной платы пропорционально утраченному грузу каждым из них, судом первой инстанции не установлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца к АО «СТЗ» в размере 50 721 руб. признаются обоснованными и заявленными правомерно, так как после завершения перевозки и до вручения груза покупателю также произошла утрата части груза (по коммерческому акту было утрачено 1 221 кг, а по ПСА принято 59 040 кг без учета засоренности). 

При этом истец учел процент засоренности – 2 %, установленный ПСА, во избежание возложения ответственности в завышенном размере. 

Доводы АО «СТЗ» о различных методиках взвешивания при составлении коммерческого акта и составлении ПСА не свидетельствуют о том, что груз был утрачен исключительно в пути следования, данное утверждение является предположением и материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, из материалов дела следует, что коммерческий акт ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022 подписан перевозчиком и грузополучателем без каких-либо замечаний. 

Статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. 

Обстоятельства утраты груза перевозчиком, в том числе, размер утраченного груза установлены грузополучателем и перевозчиком в коммерческом акте ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022. 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает, экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что о проведении экспертизы ни перевозчик, ни грузополучатель не заявляли. 

В соответствии с абзацем 20 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. 

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение. 

Отметки о несогласии с содержанием коммерческого акта, фактами, зафиксированными им, грузополучателем не сделаны. Акт подписан грузополучателем, также им получена копия указанного акта, о чем также имеется подпись представителя. 

При последующем составлении документов в отношении указанного груза перевозчик к их составлению грузополучателем не привлекался. 

Ответчик указал, что по результатам взвешивания вагона его масса была определена в 23,25 тонн, о чем составлен отвесной лист, при этом вес брутто согласно ПСА, коммерческому акту и отвесному листу составил 83,5 тонны. 

Была вычислена фактическая масса нетто, из которой был отнят процент засоренности. 

Так, масса тары вагона, принятая перевозчиком по трафарету, соответствует массе, указанной в паспорте на вагон, при взвешивании весами брутто и определении первоначальной недостачи была учтена погрешность весов, в ПСА стороны установили процент засоренности, также принятый для расчета истцом, в связи с чем суд полагает, что заявленная ко второму ответчику разница возникла именно в связи с утратой груза в зоне ответственности АО «СТЗ». 

При наличии подписанного без возражений перевозчиком и грузополучателем коммерческого акта ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022, отсутствии иных, совместно составленных ими документов в отношении размера утраты груза, а также с учетом фактического размера полученного третьим лицом груза, оснований для возложения на перевозчика ответственности за утрату груза в большем, чем документально зафиксировано, размере не имеется. АО «СТЗ» не проявил разумной степени осмотрительности, связанной с необходимостью определения размера фактической недостачи при составлении коммерческого акта, а также отсутствии фиксации соответствующими документами с участием перевозчика расхождений, выявленных после подписания коммерческого акта ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022. 

Таким образом, риски утраты груза в размере, превышающем установленные в коммерческом акте, относятся именно на него. 

Довод апеллянта о том, что АО «СТЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истец должен был предъявлять ООО «Гермес», признается несостоятельным с учетом условий договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021 о том, что именно на АО «СТЗ» возложена ответственность доставки выдачи груза в адрес ООО «Гермес» и именно тем весом, который был установлен в договоре перевозки. 

Проанализировав условия договоров, пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям АО «СТЗ» по отношению к истцу является лишь лицом, указанным покупателем, как уполномоченным на получение товара от перевозчика – ОАО «РЖД», а также доставляющим в дальнейшем груз и непосредственно передающим покупателю. АО «СТЗ» по отношению к истцу стороной договора не является, но участвует, как согласованное с покупателем (ООО «Гермес») лицо, оказывая услуги по приемке от ОАО «РЖД», перемещению груза и передаче покупателю. Момент передачи товара от ОАО «РЖД» обществу «СТЗ» прекращает риски утраты груза у ОАО «РЖД» (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возлагает указанные риски на АО «СТЗ», как задействованного в передаче товара покупателю лица до момента вручения товара ООО «Гермес», оформляемого ПСА между истцом и ООО «Гермес». Соответственно, довод о том, что АО «СТЗ» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку АО «СТЗ» принял груз от ОАО «РЖД» с недостачей в размере 1 221 кг, что зафиксировано Коммерческим актом ст. Полевской № СВР2200021/1 от 05.01.2022 и не оспорено ни одной из сторон, оставшийся размер недостачи в сумме 1 199 кг относится на ответственность АО «СТЗ» как лица, непосредственно отвечающего за доставку груза третьему лицу, ООО «Гермес», весом, указанным в договоре перевозки. 

Указание АО «СТЗ» на то, что передача обществу «Гермес» является формальной, а фактически груз предназначался для АО «СТЗ» юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не учтены в обязательствах поставки между истцом и ООО «Гермес».

Возражения АО «СТЗ» относительно неправильного определения веса утраченного груза рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Расчет истца прав АО «СТЗ» не нарушает. Приведенные вторым ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном определении веса вагона (тары), возможном не определении ОАО «РЖД» фактической массы тары вагона, ином порядке учета погрешностей средств измерения в расчетах, признаны апелляционной коллегией необоснованными, предположительными, противоречащими представленным в дело доказательствам, фиксирующим обстоятельства передачи груза ООО «Евро-Трэйд-Сервис») ОАО «РЖД») АО «СТЗ») ООО «Гермес».

Таким образом, иск к АО «СТЗ» о взыскании 50 721 руб. в возмещение убытков удовлетворен обоснованно, изменению или отмене в данной части решение суда не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу № А60-55313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова