ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2017

                       Дело № А40-68558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «Хлынов»  

на определение от 21.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО «Носта» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЦ Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2015 в отношении ООО "РЦ-Центр" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 182.

ООО "Носта" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 требования ООО "Носта" в размере 278 104 080,63 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 требования ООО "Носта" к должнику ООО "РЦ-Центр" были признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЦ-Центр" включены требования ООО "Носта в размере 278 104 080,63 рублей основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО КБ «Хлынов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Носта". Банк в кассационной жалобе указывает, что не согласен с судебными актами ввиду их незаконности и необоснованности.

От АО КБ «Хлынов» поступили дополнения к кассационной жалобе, в принятии которых судебной коллегией отказано, в связи с пропуском срока на их подачу.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ООО "Компания СМК" перешли права требования к ООО "Электронснаб", и за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 110 113 449,16 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 07.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

03.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Компания СМК" переходят права требования к ООО "Техноопт", и за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 49 193 767,52 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 03.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

18.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "ЭлектроМИКС", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 18 517 060,51 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 18.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

25.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ИП ФИО2, за уступленное право ООО 3 "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 81 075 791,93 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 25.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

31.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ИП ФИО2, за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

31.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "Электронный квадрат ТП", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 9 204 011,51 руб. в срок до 15.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.

Судами установлено, что ООО "Компания СМК" и ООО "Электронный квадрат" взятые на себя обязательства не исполнили, задолженность за уступленные права в общем размере составила 278 104 080,63 руб. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-2777/2015 и по делу N А65-2779/2015 с ООО "Компания СМК" в пользу ООО "Носта" были взысканы денежные средства в размере 159 307 216,68 руб. по договорам уступки от 07.11.2014 и от 03.12.2014, и с ООО "Электронный квадрат" в пользу ООО "Носта" - 118 796 863,95 руб. по договорам уступки от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 31.12.2014 соответственно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Носта" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "РЦ Центр" (поручителя).

Представитель АО КБ «Хлынов» в судебном заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договоров поручительства от 07.11.2014, 03.12.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014, заключенных между ООО «Носта» и ООО «РЦ-Центр», указав, что данные доказательства могли быть составлены позднее даты, указанной в них, предположительно после возбуждения дела о банкротстве.

Для проверки заявления АО КБ "Хлынов" о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 07.11.2014, 03.12.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ-Центр", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли время подписания со стороны ФИО3 шести договоров поручительства от 07.11.2014, 03.12.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ-Центр", датам, указанным в самих документах, если не соответствуют, то определить, в какой период времени были выполнены подписи, печати, текст в указанном документе.

Согласно заключению экспертов N 1033/16 от 19.12.2016 время выполнения исследуемых подписей на каждом из представленных документов, датам их составления соответствует, с учетом принятой погрешности проведенных измерений и расчетов, так как данные подписи были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 07.11.2014 – в период с 14.06.2014 по 24.02.2015, исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 18.11.2014 – в период с 30.06.2014 по 08.03.2015, исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 25.11.2014 – в период с 01.08.2014 по 31.03.2015, исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 03.12.2014 - в период с 18.08.2014 по 13.04.2015, исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 31.12.2014 - в период с 07.10.2014 по 18.05.2015, исследуемая подпись от имени ФИО3 на договоре поручительства от 31.12.2014 - в период с 22.09.2014 по 07.05.2015.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы АО КБ «Хлынов» о том, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись обстоятельства, указанные в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку 23.01.2017 представитель кредитора принимал участие в судебном разбирательстве, по результатам которого судебное заседание было отложено на 15.02.2017, кроме того, из материалов дела не усматривается, что кредитор утратил интерес к данному обособленному спору.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования ООО "Носта" являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-68558/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

 

                                                                                         М.В. Комолова