﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2413/21 

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело № А60-25027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П. 

судей Кангина А.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.10.2020 по делу № А60-25027/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Кабаргина Е.Н. (доверенности от 17.12.2020 № 56, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «ТГМ-Групп» (далее – общество, ООО « ТГМ-Групп») – Зиганшин Р.Г.. (доверенность от 21.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО «ТГМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании недействительным решения от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/081019/0146720.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/081019/0146720. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд взыскал с таможенного органа, в пользу общества, излишне начисленные таможенные платежи в размере 1 955 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что, делая вывод  о происхождении ввезенного декларантом товара из Швейцарии представленными таможенному органу, а именно: квитанцией о приеме груза, Invoice от 30.05.2019 № Rul9-01 на сумму 53 483,82 долларов США, упаковочным листом, экспортной декларацией страны отправления, суды не учли, что в силу статей 29, 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также  пункта 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила), коммерческие и товаросопроводительные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заявленную страну происхождения товара.

Таможенный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что представленный декларантом сертификат о происхождении товара                                     от 02.08.2019 № 106872 изготовлен на белом листе бумаги без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации, в связи с чем, по мнению заявителя  жалобы, обществом допущено нарушение требований к заполнению сертификата и ставит под сомнение факт выдачи и подлинность сертификата о происхождении.

Таможня  считает, что судами необоснованно не учтено,                                          что	Уральским таможенным управлением спорный сертификат 30.12.2019 направлен в уполномоченный орган, выдавший сертификат, или орган, уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара дляподтверждение подлинности и факта выдачи, однако, по состояния на 30.06.2020 ответ от органа выдавшего сертификат или уполномоченного проверять сертификат о происхождении товара (PENANG MALAY CHAMBER OF COMMERCE, MALAYSIA) не поступил, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товара считается неподтвержденным.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что предметом спора является требование таможенного органа от 23.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/081019/0146720,                         до выпуска товара в части начисления антидемпинговой пошлины в сумме 1 529 488 руб. 27 коп., в связи с не подтверждением сведений о стране происхождения товара. Судами признано недействительным решение таможенного органа от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/081019/0146720, принятое по направлению контроля таможенной стоимости. Требование таможни от 23.07.2020 декларантом исполнено, уплачена антидемпинговая пошлина в размере 1 529 488 руб. 27 коп. Однако, суды обязали таможенный орган вернуть излишне начисленные таможенные платежи в размере 1 955 000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленному в дело требованию от 23.07.2020.

Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том,              что материалы дела не содержат доказательств возврата обществу разницы между фактически начисленными таможенными пошлинами и излишне уплаченными обществом, заявитель отмечает, что остаток между начисленными платежами (1 955 000 руб.) и фактически взысканными                                   (1 529 488 руб. 27 коп.), зачтен на единый лицевой счет участника ВЭД.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТГМ-Групп» (Россия; (покупатель) и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD, Малайзия (продавец) заключен контракт DT15.01-19 от 30/05/2019 на поставку подшипников для лентопротяжного механизма предприятия на условиях FOB Klang Malaysia на общую сумму 53483,82 долларов США. Изготовитель товара и отправитель RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD, Малайзия, страна происхождения товара – Малайзия. 

При декларировании товара в таможенный орган представлены обществом контракт DT15.01-19 от 30/05/2019, заключенный ООО «ТГМ-Групп» и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD; спецификация от 30.05.2019                      № 1 к контракту, в которой стороны согласовали поставку подшипников различных артикулов на общую сумму 53483,82 долларов США. 

В подтверждение заявленной страны происхождения заявителем представлены: квитанция о приеме груза; Invoice от 30.05.2019 № Rul9-01 на сумму 53483,82 долларов США; PACKING LIST (упаковочный лист); экспортная декларация Малайзии; оригинал непреференциального сертификата о происхождении товара общей формы от 02.08.2019 № 106872, выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии. 

В ходе таможенного контроля 11.10.2019 таможенным постом в отношении сертификата происхождения товара от 02.08.2019 № 106872 назначена таможенная экспертиза. Согласно заключению таможенного эксперта от 22.10.2019 № 12407006/0037751, документ специальных средств защиты не имеет. 

Посчитав страну происхождения товара Малайзия неподтвержденной, а указанные цены на товар заниженными, таможенным органом вынесены решение от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/081019/0146720,  и соответствующее  требование от 23.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/081019/0146720, которым предъявлены к доплате таможенные платежи.                                

  По платежному поручению от 17.10.2019 № 342, обществом перечислена   на счет таможенного органа сумма 1 955 000 руб.

Полагая, что указанное решение таможни нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из недействительности решения таможни от 31.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10511010/081019/0146720 и соответствующего требования от 23.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/081019/0146720,                               в связи с чем обязали таможенный орган возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран. Они могут применяться в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер. 

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим вопросы применения мер защиты внутреннего рынка, является Протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе). 

На основании решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 по 20.08.2023 включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, подтверждается сертификатом о происхождении товара. 

При обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (запрос о верификации) (пункт 29 Правил). 

Ответ на запрос о верификации должен поступить в таможенный орган государства-члена в срок, не превышающий 6 месяцев с даты направления такого запроса (пункт 30 Правил). 

Из пункта пункту 34 Правил следует, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации; 6) требования к сертификату о происхождении товара установлены приложением к Правилам.

Согласно пункту 1 Требований сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных данным Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, подлинности сертификатов о происхождении товаров, правильности их оформления и (или) заполнения, таможенные органы вправе направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров. 

Проверка документов о происхождении, начатая до выпуска товаров, завершается не позднее 30 календарных дней со дня получения таможенным органом ответов на запросы, либо со дня истечения срока получения таких ответов, установленного правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 3 статьи 314 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение считается неподтвержденным а именно: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 этого Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 названной статьи; 5) иные случаи, определяемые комиссией.  Если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования  (пунктом 6 статьи 314 ТК ЕАЭС). 

В пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ          «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено,                         что при не подтверждении происхождения товаров, заявленного декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации до выпуска товаров, или решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации после выпуска товаров.

Судами установлено, что представленный обществом сертификат о происхождении товара общей формы от 02.08.2019 № 106872, выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии, содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований. 

Доказательств обратного таможней в материалы дела, суду не представлено.

Основанием для вынесения таможенными органами оспариваемых ненормативных актов явился вывод эксперта, сделанный в заключение экспертизы от 22.10.2019 № 12407006/0037751, которая назначалась таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля происхождения товара с целью установления подлинности указанного сертификата и в которой указано, что бланк данного сертификата изготовлен без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, как того требует пункт 1 Требований.

Указанное обстоятельство (отсутствие средств защиты на бланке сертификата) явилось основанием для признания страны происхождения товара не подтверждённой на основании подпункта 2 пункта 34 Правил, согласно которого сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС.

Как обоснованно указано судами, все перечисленные в пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к не подтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности. 

Между тем пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Исходя из указанных выше норм, суды верно заключили,                                        что законодателем определены 2 критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся                     в нем, и его подлинность.

Судами установлено, что таможенный орган при проверке сертификата ограничился только проверкой способа изготовления его бумажного бланка на наличие средств защиты от фальсификации, но не проверял порядок его оформления и заполнения, а также факт выдачи. При этом отсутствие                             на бумажном бланке сертификата защитных средств от фальсификации, при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он                            не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что происхождение ввезенного обществом товара из Малайзии подтверждается представленными таможенному органу  сертификатом о происхождении товара от 02.08.2019                          № 106872 и его легализацией в порядке, предусмотренном Гаагской конвенцией от 05.10.1961 (в форме проставления апостиля), проведенной                         по инициативе заявителя; данный сертификат удостоверен также консульским отделом Посольства Российской Федерации в Малайзии от 23.09.2019                                за номером 1276.  Происхождение ввезенного обществом товара из Малайзии подтверждается представленными таможенному органу, а именно: квитанция                       о приеме груза; Invoice № Rul9-01 от 30.05.2019 г. на сумму 53 483,82 долларов США; PACKING LIST (упаковочный лист); экспортная декларация Малайзии. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у таможенного органа отсутствовали  законные основания считать страну происхождения товара (Малайзия) неподтвержденной и принимать решение                      о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации                          на товары, влияющее на исчисление таможенных платежей, в связи с чем  пришли к верному выводу, что оспариваемые  решение, которыми предъявлены к доплате таможенные платежи, вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества и подлежат отмене.

В силу пункта 34 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом  незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд                                         с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет. 

Таким образом, с учетом установленного выше судами правомерно удовлетворены заявленные требования. 

Доводы таможенного органа, со ссылкой на лицевой счет общества, о необходимости начисления декларантом и перечисления в бюджет антидемпинговой пошлины в ином размере (1 529 488 руб. 27 коп.) рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно по платежному поручению от 17.10.2019 № 342, подтверждающему факт перечисления на счет таможенного органа именно суммы 1 955 000 руб.

 Доказательств возврата обществу разницы между фактически начисленными таможенными пошлинами и излишне уплаченными заявителем, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным решение таможенного органа от 31.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которое не влияет на уплаченную антидемпинговую пошлину, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку как указывает общество оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы тем, что содержит незаконные выводы об оплате антидемпинговой пошлины и о занижении цены ввозимого товара. 

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.10.2020 по делу № А60-25027/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							А.В. Кангин 

 

Е.А. Кравцова