АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14338/2022

г. Краснодар

17 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-14338/2022, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о привлечении к административной ответственности от 22.02.2022 № 83/07-03/22к 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдением срока и процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовали обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также неправомерно отклонили доводы общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество заключило договор от 22.12.2020 № 1542/20 на выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале № 27 Пристань № 5 с ООО «Батилиман», то есть данный договор обуславливает деятельность ООО «Батилиман» в зоне транспортной безопасности ОТИ. 

Суды установили, что руководитель ООО «Батилиман» ФИО1 обратился с письменным обращением от 29.11.2021 исх. № 133 к обществу для выдачи пропусков в зону транспортной безопасности ОТИ для работников ООО «Батилиман» в целях обеспечения работ: выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале № 27 Пристани № 5, связанных с исполнением должностных обязанностей работников. Пребывание на территории общества осуществляется по договору подряда от 22.12.2020 № 1542/20 на выполнение строительно-монтажных работ по навеске отбойных устройств на причале № 27 Пристани № 5. 

Субъектом транспортной инфраструктуры общества 24.12.2021 выдан разовый пропуск № 49239 гражданину ФИО2 в зону транспортной безопасности ОТИ. 

24 декабря 2021 года старшим лейтенантом полиции ФИО3 отобрано объяснение у ФИО2 и ФИО1 ФИО2 сообщил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Батилиман» в должности разнорабочего на протяжении месяца. Руководителем ООО «Батилиман» является гражданин ФИО4 Компания занимается строительными работами, ФИО2 трудоустроен в компании согласно трудовому договору. 24 декабря 2021 года он и ФИО5 примерно в 09 часов 30 минут прибыли на территорию общества по разовым пропускам, которые они получают по необходимости прибытия в порт. ФИО2 также пояснил, что на место проведения работ прибыли сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту, после чего он доставлен в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте, где был дактилоскопирован. ФИО1 сообщил, что он является руководителем ООО «Батилиман» с 14.01.2013 по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль и общее руководство организации. В штате организации находится 7 человек совместно с ФИО1 Офис организации находится по адресу: 

<

...>. ООО «Батилиман» и общество 22.12.2020 заключили договор, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «навеска отбойных устройств на причале № 27 пристани № 5 морского порта Новороссийск». Согласно данному договору компания должна выполнить работы по установке дополнительных отбойных устройств, необходимых для швартовки судов малого водоизмещения. Согласно проектно-сметной документации силами организации ООО «Батилиман» изготовило рамы под отбойные устройства, после чего ФИО1 нанял работников, заключив трудовые договоры и объяснил сотрудникам о работах. О проведении данных работ он письменно уведомил Капитана порта «АМП Черного моря». Предварительно указанные рамы завезены на территорию пристани № 5 общества. Выполнение строительно-монтажных работ обременяется технологическими окнами, так как причал не выведен из эксплуатации и к нему швартуют суда, в связи с чем выполнение работ при стоянке судна невозможно. Ежедневно он получает информацию от диспетчера причалов № 26, 27 по наличию либо отсутствию технологических окон на следующий календарный день. Если возникает технологическое окно, организуется производство работ. ФИО1 23.12.2021 узнал о наличии технологического окна на причале № 27 на весь день 24.12.2021, а также руководство пристани № 5 сообщило ему, что погрузочные работы на судно проводиться не будут, и он запланировал проведение строительно-монтажных работ, в том числе и огневые на этот день. К выполнению данных работ в компании допущены ФИО2 и ФИО5, которые прошли инструктаж о проведения опасных работ. В утреннее время 24.12.2021 ФИО1 совместно с указанными работниками прибыли в порт по разовым пропускам, которые сотрудники получают в бюро пропусков при необходимости проведения работ. Предварительно согласовав проведение работ на причале № 27 и составив наряд, подписав его у руководства пристани № 5, сотрудники приступилик выполнению работ примерно в 11 часов 00 минут.

17 января 2022 года в управление из Новороссийского ЛО МВД России на транспорте поступило сопроводительное письмо от 10.01.2022 № 54 с приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества при осуществлении деятельности на объекте транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань № 4, Пристань № 5» ПАО «НМТП».

Суды установили, что в эксплуатации общества имеется объект транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань № 4, Пристань № 5» ПАО «НМТП», которому присвоена 3 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № МТК-589). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) общество является субъектом транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки поступившей информации установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: обществом 24.12.2021 выдан разовый как посетителю (а не постоянный как работнику юридического лица, осуществляющего подрядную деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры) пропуск № 49239 работнику ООО «Батилиман» ФИО2, при наличии действующего договора от 22.12.2020 № 1542/20, обусловливающего деятельность ООО «Батилиман» в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Морской нефтеналивной терминал «Пристань № 4, Пристань № 5» ПАО «НМТП» (реестровый № МТК-589), чем нарушен подпункт «в» пункта 2 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющимся приложением к Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 (далее – Правила допуска).

По данному факту 17.02.2022 государственным инспектором управления ФИО6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 405465, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 22.02.2021 № 83/07-03/22, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 тыс. рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 211 Кодекса, статьями 2.9, 4.1, 4.2, 11.15.1 КоАП РФ, статьями 1, 2, 4, 8 Закона № 16-ФЗ, Правилами допуска, разъяснениями постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из смысла и содержания подпункта «в» пункта 2 Правил допуска следует, что гражданин, в отношении которого требуется выдача постоянного пропуска, должен иметь статус работника юридического лица (обратившегося с письменным обращением), а юридическое лицо имеет действующий договор, обуславливающий деятельность в зоне ТБ ОТИ такого лица. По смыслу содержания пункта 5 Правил допуска следует, что гражданин, в отношении которого требуется выдача разового пропуска, не должен иметь статус работника юридического лица по действующему договору (обратившегося с письменным обращением), соответственно такие граждане являются обычными посетителями. 

Суды установили, что ФИО2 являлся работником ООО «Батилиман», а его прибытие связано с выполнением строительно-монтажных работ на основании заключенного договора подряда от 22.12.2020 № 1542/20, заключенного ООО «Батилиман» и обществом. 

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что выдача обществом разового пропуска ФИО2 как для обычного посетителя являлась прямым нарушением подпункта «в» пункта 2 Правил допуска, ему надлежало выдать постоянный пропуск как работнику юридического, осуществляющего подрядную деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в рамках срока действия договора подряда. 

Суды учли, что осуществление надлежащего режима пропуска как разового, так и постоянного в морском порту является обычной ежедневной функцией общества с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении основного вида деятельности, о чем порт не мог не знать (в рамках дела № А32-41618/2017 рассматривался спор о незаконности взимания платы портом за выдачу таких пропусков).

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт допущенного обществом правонарушения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, суды не установили в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, суды не установили оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела. 

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

Суды также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере 50 тыс. рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, назначенное управлением наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей признано судами соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что управление документально не подтвердило факт наличия отношений между ФИО7 и ООО «Балтиман». Суды установили, что в материалах дела содержится достаточное количество доказательств (объяснение руководителя ООО «Батилиман» ФИО1 от 24.12.2021, объяснение ФИО2 от 24.12.2021, обращение ООО «Батилиман» от 29.11.2021 исх. № 133 с приложением списка лиц, являющимися работниками общества которым необходимо получения пропуска, иные материалы дела), подтверждающие, что ФИО2 является работником ООО «Батилиман».

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы общества о том, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО «Батилиман» нарушены права общества.

Материалами дела подтверждается факт допущенного обществом правонарушения. 

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А32-14338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

А.В. Гиданкина