ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36322/2019

г.Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - представитель не явился, извещен,

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО3 - представитель не явилась, извещена,

от отдела судебных приставов № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу №А55-36322/2019 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чита, к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г. Сызрань УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, г.Сызрань, к отделу судебных приставов № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ФИО4, Самарская область, г.Сызрань,

о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), отделу судебных приставов № 2 города Сызрань УФССП России по Самарской области (далее - ОСП № 2 г.Сызрань), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства под номером 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено 24.08.2018, однако требования исполнительного документа до настоящего времени (спустя 16 месяцев) так и не были исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем 18.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Как следует из данного постановления, должник имеет место работы в ПАО «МРСК Волги». Упомянутое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только после того, как было оформлено процессуальное правопреемство, то есть после 14.11.2019. Таким образом, по мнению заявителя, до 18.11.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства полностью бездействовал.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о трудоустройстве должника и его зарплате.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство заявителя, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 ноября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 26934/18/63051-ИП, возбужденное 24.08.2018 на основании исполнительного листа серия ФС №026526903, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-2147/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Индоринжиниринг» 132 500 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, ФНС, к операторам сотовой связи, ПФР, Росреестр.

Согласно полученным ответам за должником имущество и транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен по месту регистрации должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 08.04.2019 следует, что должник по указанному адресу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве. Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер.

Согласно п. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Индоринжиниринг».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2

На основании вышеназванного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП от 24.08.2018.

При этом ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 15.11.2019.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.11.2019 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, а постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя по исполнительному производству № 26934/18/63051-ИП не выносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд его права и законные интересы не могли нарушаться оспариваемым им бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено 24.08.2018, однако требования исполнительного документа до настоящего времени (спустя 16 месяцев) так и не были исполнены, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем только 18.11.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 бездействия. Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, после установления в ходе исполнительного производства 28 ноября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника.  При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебному приставу-исполнителю было известно или должно быть известно о месте работы должника задолго до 18.11.2019, и он бездействовал, не обращая взыскание на зарплату должника.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года по делу №А55-36322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                А.Б. Корнилов