АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12070/2022

город Кемерово

17 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 11 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан, город Салават (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОКЕМ», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2017 № 024-1-21002215 за устранение коммерческих неисправностей вагонов в сумме 12406 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в редакции уточнений от 04.08.2022),

при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, ФИО3, доверенность от 31.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее также –  ПАО «Кокс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОКЕМ»  (далее также – ООО «Токем», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2017 № 024-1-21002215 за устранение коммерческих неисправностей вагонов в сумме 12406 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (в редакции уточнений от 04.08.2022). 

В обоснование исковых требований ответчик ссылается на статьи 15, 309, 314, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв с указанием на нахождение требований о взыскании задолженности за устранение коммерческих неисправностей вагонов в сумме 12406 руб. за пределами срока исковой давности.

В возражениях на отзыв, истец возражал против доводов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, квалифицируя обязательство в качестве регрессного и определяя начало течения срока исковой давности со дня исполнения основного обязательства, то есть со дня оплаты.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что обязательства по устранению коммерческих неисправностей вагонов предусмотрены договором.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОКЕМ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (продавец) заключен договор № 024-1-21002215 на поставку товаров.

21.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (экспедитор) заключен договор № ДТЭ-2019-01 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор от своего имени и за счет клиента обязуется выполнить и (или) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой товара (груза) клиента.

Как следует из претензии от 01.06.2018 № 105-3708, на станцию Аллагуват/Салават КБШ ж.д. прибыли цистерны из-под выгрузки с коммерческими браками, в связи с чем, в адрес общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», владельцем привлекаемого подвижного состава (акционерным обществом «Нефтетранспорт» направлена претензия о возмещении расходов в сумме 3018770,76 руб.; по претензии от 28.03.2019 № 105-2297 сумма предъявленного возмещения составила 2612976,80 руб.

Согласно актам от 15.12.2018 общей формы № 4287, от 29.03.2018 № 4562 при осмотре вагонов 77005163 НФТ выявлено наличие в котле механической примеси (ржавчины), а при осмотре вагона 51086411 выявлено наличие воды в котле цистерны.

Как следует из претензии, согласно условиям пункта 4.16 договора от 25.12.2014 №ДТЭ-2015-01, в случае возврата клиентом (грузополучателем) на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором в транспортной инструкции, порожнего вагона, коммерчески непригодного под погрузку по причинам, не зависящим от перевозчика, в соответствии с правилами (с остатком ранее перевозимого груза в 3 сантиметра и более, отсутствием или повреждением скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений), что повлекло за собой необходимость промывки вагона на ППС и (или проведения ремонтных работ, клиент, по письменному требованию экспедитора, обязан возместить сумму документально подтвержденных и фактически оплаченных экспедитором расходов по очистке и (или) ремонту вагона (включая стоимость транспортировки).

Следовательно, в отношении вагонов  77005163 НФТ, 51086411, у общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» существовало обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью  «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по возврату вагонов в надлежащем состоянии.

Истцом указано, что оплата по указанному обязательству произведена 21.01.2021, что подтверждается платежным поручением.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «ТОКЕМ» в рамках заключенного между ними договора поставки со ссылкой на пункт 11 приложения № 1 к договору поставки.

Согласно пункту 11 приложения № 1 к договору № 024-1-21002215 от 21.12.2017, покупатель несет полную имущественную ответственность перед продавцом за предоставленные ему вагоны и (или цистерны), в том числе за повреждение или утрату вагонов или их частей при разгрузке на станции назначения на путях необщего пользования грузополучателя покупателя – согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта. В случае возврата покупателем порожней цистерны с отсутствием или повреждением скобы предохранительно-выпускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость промывки цистерны на промывочно-пропарочной станции и (или) проведении ремонтых работ, покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить стоимость фактических расходов по очистке и (или) ремонту цистерны.

Поскольку после направления претензии, ответчик задолженность не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что на основании условий договора поставки, именно общество «Токем», как лицо, которые возвратило вагоны в неисправном/неочищенном состоянии, обязано возместить истцу в регрессном порядке взысканные убытке в заявленной сумме.

Однако суд находит обоснованными доводы общества «Токем» о нахождении требований истца за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общество «Газпром нефтехим Салават» узнало о необходимости выплаты возмещения, а равно, о нарушении своего права 01.06.2018 и 29.03.2019 соответственно, в связи с получением претензий в рамках договора транспортной экспедиции.

Следовательно, указанные даты являются началом исчисления срока исковой давности. Иск подан 30.06.2022, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца относительно того, что право требования к ответчику у истца является регрессным и возникли с момента оплаты, а также о необходимости распространения на спорные правоотношения положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ (в силу которых по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства), основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты получения претензий. Иное может привести к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требование общества «Газпром нефтехим Салават» о взыскании убытков не является регрессным, поскольку истец исполнил свое обязательство перед обществом «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», а не обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                             Н.К. Фуртуна