АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-9952/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                               03 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-186), при ведении протокола секретарем судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 3 198 098 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2023, до 18.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № РГ-Д-162/23, до 31.12.2024), ФИО3 (доверенность от 01.09.2025 № РГ-Д-245/25, до 31.12.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 3 198 098 руб. 86 коп., в том числе 2 602 387 руб. 57 коп. страхового возмещения, 595 711 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 14.11.2024 и далее с 15.11.2024 по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, а также 25 000 руб. услуг эвакуатора, 7 000 руб. 00 коп. стоимости проведения оценки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 481 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования от 13.04.2020 (полис № SYS2179241448).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что повреждения лобового стекла и барабана бетономешалки, окраска переднего бампера, по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 12.03.2023, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 22.07.2024 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19.09.2024 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 03.09.2024 № 182.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, отметив, что судебными экспертами не обоснован перечень позиций, включенных в расчет, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от 10.10.2024 № АТ12997100, согласно которому в экспертном заключении судебных экспертов ввиду допущенных ошибок и нарушений произошло завышение стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызывались судебные эксперты, которые дали устные пояснения относительно судебной экспертизы, а также представили дополнение к заключению экспертов от 03.09.2024 № 182.

Определением от 24.12.2024 судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении пол делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом принятых уточнений, отметив, что ответчиком на основании калькуляции от 11.04.2023 выплачена сумму страхового возмещения в размере 325 872 руб., которая составляет 11 % от реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; на момент производства судебной экспертизы транспортное средство продано в поврежденном состоянии по цене 1 140 000 руб. 00 коп., которая существенно ниже цены транспортного средства до момента ДТП, страховой компанией ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 27.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании отметил, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом-техником ФИО4 исследование механизма получения разрыва бетоносмесителя не проведено, довод об отсутствии исследования о среднеарифметическом значении стоимости нормо-часа на ремонтные работы не соответствует действительности, поскольку содержится на стр. 37 экспертного заключения от 03.09.2024 № 182.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 13 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возразил против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определение от 22.07.2024 содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. В противном случае механизм назначения экспертизы, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022     между ООО «ЕВРОБЕТОН» (далее – истец, страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховщик) подписан договор добровольного страхования транспортного MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы GAP» сроком действия с 27.06.2022 по 26.06.2023 (страховой полис SYS2179241448). Размер страховой премии по Договору КАСКО составил 221 201 руб. Безусловная франшиза – 60 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель по договору является собственник ООО «ЕВРОБЕТОН».

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем ремонт на СТОЛ по направлению страховщика или калькуляции страховщика (расчет стоимости на дату составления калькуляции страховщика, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен).

12.03.2023 около 08 час. 15 мин. в Нижегородской области, Богородском районе, а/д Инютино-Касаниха, 2 км, произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Евробетон», под управлением водителя ФИО5, не справившегося с управлением и совершившего съезд в кювет с переворотом транспортного средства.

13.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

17.03.2023 ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, имевшем место 12.03.2023.

22.03.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Трансинвест».

11.04.2023 по причине невозможности производства ремонта на СТОА, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 325 872 руб.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения страхователь организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ПЭК», уведомив об этом страховщика.

Согласно заключению специалиста № 200 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 3 359 904 руб. без учета износа.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 12.03.2023 и возместить расходы по составлению экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 25.08.2023 № 126827/К ответчик отказал в производстве доплаты страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что не все повреждения относятся к заявленному ДТП, а также, что страховщик не был уведомлен о дополнительном осмотре.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,  о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из Договора страхования КАСКО, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью Договора страхования КАСКО.

Из анализа Договора следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что транспортное средство MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2023, получило механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из обстоятельств дела, истец, заявляя о наступлении события, подпадающего под определение о страховом случае, сослался на то, что размер причиненного ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы, мотивируя неотносимостью части повреждений транспортного средства MERCEDES ACTROS 4111К8Х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, к заявленному ДТП.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» (603116, 

<

...>), а именно экспертам ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какие повреждения на автотранспортном средстве MERCEDES ACTROS4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, можно отнести к рассматриваемому ДТП, имевшему место 12.03.2023, с учетом обстоятельств происшествия?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES ACTROS 4144К8Х4,государственный регистрационный знак M627MB152, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления калькуляции страховщика (11.04.2023), на дату осмотра судебным экспертом, с учетом сведений о повреждениях, имевшихся на дату заключения договора страхования SYS 2179241448 от 20.05.2022 (описание транспортного средства, являющееся неотъемлемой частью договора страхования SYS 2179241448 от 20.05.2022)?.».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 03.09.2024 № 182, из исследовательской части которого следует, что при столкновении на автомобиле образуются статические и динамические следы контактирования в виде царапин потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях, а также разрушения контактировавших деталей. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности объектов, с которыми контактировал автомобиль.

Повреждения, предположительно полученные автомобилем MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, при обстоятельствах ДТП от 12.03.2023, следует разделить на две группы -первичные и вторичные.

Первичные — повреждения элементов, которые непосредственно контактировали со следообразующим объектом в момент удара.

Вторичные - характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Т.е. это элементы, локализованные в зоне ударного контакта, крепящиеся к элементам, получивших первичные повреждения, или находящихся от них в непосредственной близости, на которые передалась энергия удара через элементы первичной группы и которые получили повреждения в результате деформации или нарушения положения элементов первичной группы. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей.

При съезде автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, на обочину произошло его опрокидывание. То есть автомобиль MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП контактировал только с опорной поверхностью. На фотографиях с места ДТП видно, что автомобиль MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, лежит на правой стороне на опорной поверхности. Опорная поверхность на участке обочины, где находится автомобиль MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, покрыта слоем легко продавливаемой снежной массы, под которым находится твёрдый грунт. Опорная поверхность может иметь неровный рельеф с многочисленными впадинами и возвышенностями, имеющими различные размерные, геометрические и высотные характеристики.

При контакте автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, с опорной поверхностью на контактировавших элементах неизбежно должны возникнуть следы в виде разрушения или деформаций вдавливания справа налево. Материал наружных элементов - пластик, разрушающийся, или металл, сминаемый, при воздействии с твёрдым следообразующим объектом извне. Также необходимо принять во внимание, что на боковой правой части кабины автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, установлено зеркало заднего вида правое, выступающее за поверхность кабины. При опрокидывании автомобиля зеркало будет вступать в контакт и повреждаться в первую очередь.

Повреждения наружных элементов правой боковой части автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, соответствуют характеру воздействия на каждую из частей. Направление смещения и деформации наружных элементов автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, соответствует характеру взаимодействия с опорной поверхностью при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Поэтому по совокупности характера и расположения следов, следующие повреждения автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152:

- корпус зеркала заднего вида правого верхнего - расколот (фото 8; 10);

- элемент зеркальный зеркала заднего вида правого верхнего - разбит (фото 9);

- основание подножек кабины правых - расколото (фото 11);

- подножка кабины правая верхняя - отсутствует (фото 11);

- подножка кабины правая средняя - отсутствует (фото 11);

- накладка передней части крыла колеса переднего правого - отсутствует (фото 11; 12);

- накладка задней части крыла колеса переднего правого - отсутствует (фото 12; 13);

- передняя часть крыла колеса переднего правого - расколота (фото 12);

- задняя часть крыла колеса переднего правого - расколота (фото 13);

- дверь кабины правая - деформация более 50% (фото 14);

- панель кабины правая - деформация 30% в задней нижней части (фото 15; 16);

- светоотражатель правый боковой на накладке задней части крыла колеса переднего правого -отсутствует (фото 12; 13);

- передняя часть крыла колес задних правых - деформация (фото 17);

- верхняя часть крыла колес задних правых - деформация (фото 18);

- бампер передний - деформация в правой части (фото 23);

- бетоносмеситель - разрыв металла в средней части (фото 26; 27).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого ДТП, характер столкновения, локализацию первичных повреждений автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4,государственный регистрационный знак M627MB152, возникновение следующих повреждений автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4,государственный регистрационный знак M627MB152, можно отнести к рассматриваемому ДТП как вторичных при контакте правой части автомобиля с опорной поверхностью вследствие воздействия скручивающих нагрузок на раму автомобиля при опрокидывании автомобиля на правую сторону:

- фара правая - расколот корпус в месте крепления (фото 32).

Стекло ветрового окна имеет повреждения в виде извилистой трещины в нижней части (фото 19-22). Очаг и первопричина этих повреждений - скол с проникновением в слой материала (фото 21), возникший в результате блокирующего по направлению спереди назад воздействия на стекло твёрдого следообразующего объекта, имеющего весьма малую точечнообразную контактную площадь (например, элемент гравия). Эти повреждения стекла (скол) не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП ни по направленности воздействия, ни по локализации.

Отбойник задний имеет первичные повреждения в виде изгиба в правой части (фото 24) и вторичные повреждения в виде трещины в левой части (фото 25). Повреждения возникли в результате блокирующего по направлению сзади вперед воздействия на отбойник твёрдого след о образующего объекта. Эти повреждения отбойника не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП ни по направленности воздействия, ни по локализации.

Пластина правая крепления основания бетоносмесителя к раме автомобиля имеет повреждения в виде трещины (фото 28; 29). Лонжерон рамы левый имеет повреждения в виде трещины (фото 30; 31). На фотографиях в трещинах и вокруг них отчетливо усматриваются следы коррозии, что свидетельствует о том, что С момента возникновения трещин до момента фотографирования прошло значительно больше времени, чем с момента ДТП до момента фотографирования трещин. То есть трещины пластины и лонжерона рамы возникли до ДТП. Поэтому повреждения пластины правой крепления основания бетоносмесителя к раме автомобиля и лонжерона рамы левого в виде трещин не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Изучив и детально проанализировав материалы дела, административный материал и предоставленные фотоматериалы, произведя необходимые сравнения и исследования, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения следующих элементов автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2023:

- корпус зеркала заднего вида правого верхнего - расколот;

- элемент зеркальный зеркала заднего вида правого верхнего - разбит;

- основание подножек кабины правых - расколото;

- подножка кабины правая верхняя - отсутствует;

- подножка кабины правая средняя - отсутствует;

- накладка передней части крыла колеса переднего правого - отсутствует;

- накладка задней части крыла колеса переднего правого - отсутствует;

- передняя часть крыла колеса переднего правого - расколота;

- задняя часть крыла колеса переднего правого - расколота;

- дверь кабины правая - деформация более 50%;

- панель кабины правая - деформация 30% в задней нижней части;

- светоотражатель правый боковой на накладке задней части крыла колеса переднего правого -отсутствует;

- передняя часть крыла колес задних правых - деформация;

- верхняя часть крыла колес задних правых - деформация;

- бампер передний — деформация в правой части;

- бетоносмеситель - разрыв металла в средней части;

- фара правая - расколот корпус в месте крепления.

Повреждения следующих элементов автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2023:

- стекло ветрового окна;

- отбойник задний;

- лонжерон рамы левый;

- пластина правая крепления основания бетоносмесителя к раме автомобиля.

Осмотр автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, не производился, т.к. согласно определения суда данный автомобиль продан в 2023 году. Поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитывается не «на дату осмотра судебным экспертом», а на дату производства экспертизы.

Средняя стоимость нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы грузовых автомобилей Мерседес в г. Н.Новгород на сентябрь 2024 года определялась как выборка среди следующих ремонтных организаций Г.Н.Новгорода:

- «Топ Трак Сервис», ул.Чаадаева, IT, тел. 

<

***>; 2000 руб.

- «Софит Сервис», Московское шоссе, 302 В, тел. 

<

***>; 1200 руб.

- «Трак Сервис», Московское ш., 302М, тел. 

<

***>; 1700 руб.

- «Гудзон», ул. Федосеенко, д. 43, тел. 

<

***>; 2000 руб.

- «Премиум ТракНН», ул.Удмуртская, д.41,тел. 

<

***>; 1100руб.

Средняя стоимость нормо/часа составляет 1600 руб.

Из элементов автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, повреждения которых зафиксированы в актах осмотра, на момент заключения договора страхования были повреждены следующие элементы:

- бампер передний - царапина лакокрасочного покрытия;

- стекло ветрового окна - скол, разбито;

- дверь кабины правая - повреждение лакокрасочного покрытия;

- бетоносмеситель (установка) - очаговая коррозия;

- крыло переднее правое - царапины.

В калькуляции восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, не учитывается стоимость замены стекла ветрового окна, т.к. возникшие при рассматриваемом ДТП повреждения стекла являются следствием повреждений, имевшихся на дату заключения договора страхования.

Так как автомобиль MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, не осматривался, то невозможно провести измерения площади поверхности с поврежденным лакокрасочным покрытием бетоносмесителя (установки), двери кабины правой и бампера переднего, которые на дату заключения договора страхования имели место.

Поэтому в нижеприведённой калькуляции восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB1522, учитывается стоимость полной окраски двери кабины правой.

Бетоносмеситель (установка) и бампер передний продаются окрашенными и при замене в окраске не нуждаются.

Под «крылом передним правым» в сведениях о повреждениях автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, имевшихся на дату заключения договора страхования, по всей видимости подразумеваются пластмассовые накладки передней и задней частей крыла колеса переднего правого. Т.к. неокрашиваемые пластмассовые элементы ремонту не подлежат и на заменяемые запасные части начислен предельно допустимый износ, то замена накладок учитывается в нижеприведённой калькуляции восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152.

На момент ДТП автомобиль MERCEDES ACTROS 4144К8Х4, государственный регистрационный знак M627MB152, уже имел повреждения пластины правой крепления основания бетоносмесителя к раме автомобиля (фото 28; 29).

Стоимость замены пластины: 1600 руб. * 5 н/ч = 8000 руб., где

1600 руб. - средняя стоимость нормо/часа на дату производства экспертизы; 5 н/ч - количество нормочасов для замены пластины.

Согласно п.7.16. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018г., из стоимости бетоносместителя на дату производства экспертизы вычитается стоимость ремонта бетоносместителя в виде замены пластины:

2158000 руб. - 8000 руб. = 2150000 руб. - стоимость бетоносместителя на дату производства экспертизы за вычетом стоимости ремонта бетоносместителя.

Стоимость нормочаса на дату составления калькуляции страховщика 11.04.2023г. определяется как стоимость нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы грузовых автомобилей Мерседес в г. Н.Новгород на сентябрь 2024 года за вычетом показателя инфляции за период с апреля 2023г. по июль 2024г. (10,98%).

1600 руб. - 10,98% = 1424,32 руб.

Стоимость нормочаса на дату составления калькуляции страховщика 11.04.2023 с учетом округления составляет 1425 руб.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

по вопросу № 1:

«Перечень повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, с технической точки зрения соответствующих ДТП от 12.03.2023 г., указан в исследовательской части.»,

по вопросу № 2:

«Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления калькуляции страховщика (11.04.2023), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 2660743,61 руб. (Два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок три рубля 61 копейка).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления калькуляции страховщика (11.04.2023), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 639734,81 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 81 копейка).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату производства экспертизы (03.09.2024г.), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 2988259,57 руб. (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять рублей 57 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату производства экспертизы (03.09.2024г.), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 717973,97 руб. (Семьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят три рубля 97 копеек).».

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением от 03.09.2024 № 182, отметил, что судебными экспертами не обоснован перечень позиций, включенных в расчет, представил заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от 10.10.2024 № АТ12997100 о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 03.09.2024 № 182 ООО «Приволжский центр оценки», согласно которому заключение от 03.09.2024 № 182 выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы: отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела; частичное игнорирование важных и необходимых исследований; составление неверной калькуляции, по материалам гражданского дела № А43-9952/2024, привели к ошибкам и нарушениям, завышению стоимости восстановительного ремонта а/м MERCEDES 4144К, регистрационный знак M627MB152.

Экспертами ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 и ФИО7 представлено дополнение к заключению экспертов от 03.09.2024 № 182, согласно которым судебными экспертами учтена позиция ответчика в части определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам чего эксперты пришли к выводам:

по вопросу № 1:

«Выводы по вопросу № 1 остались без изменений»,

по вопросу № 2:

«Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления калькуляции страховщика (11.04.2023), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 2776748,17 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь рублей 17 копеек)..

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату составления калькуляции страховщика (11.04.2023), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 663854,57 (Шестьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 57 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, госномер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату производства экспертизы (03.09.2024г.), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 3120817,02 (Три миллиона сто двадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 02 копейки).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату производства экспертизы (03.09.2024г.), с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 745535,42 руб. (Семьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 42 копейки).».

Кроме того, судебными экспертами даны письменные пояснения к заключению от 03.09.2024 № 182, из которых следует, что в опровержение доводов ФИО4 о невозможности возникновения разрыва бетоносмесителя при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (на фотографиях с места ДТП участок бетоносмесителя с разрывом находится вне зоны контактного взаимодействия с опорной поверхностью), эксперты отметили следующее.

Эксперты ФИО8 и ФИО7. исходили из того, что после момента падения автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, на правую сторону бетоносмеситель вращался в течение некоторого времени (сколько-то секунд), что привело к изменению положения бетоносмесителя относительно опорной поверхности вследствие вращения. Поэтому на фотографиях с места ДТП зафиксировано положение бетоносмесителя, отличное от того, что было в момент падения автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, на правую сторону. Мнение экспертов ФИО8 и ФИО7. также подтверждается выбросом снежной массы из-под бетоносмесителя (фото 1; 2, красные стрелки), который (выброс) возник в результате вращения бетоносмесителя после его контакта с опорной поверхностью. Также необходимо принять во внимание вид разрыва бетоносмесителя (фото 5) - короткий линиеобразный поперечный относительно продольной оси автомобиля. Возникновение таких повреждений характерно для блокирующего проникающего (в момент падения автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, на правую сторону) контакта твердого следообразующего объекта, имеющего острую контактную поверхность малой площади. Далее, при возникновении повреждений бетоносмесителя в виде разрыва через этот разрыв вытекло какое-то количество раствора. Направление следов вытекания раствора противоположно направлению вращения бетоносмесителя (фото 4; 5), что соответствует развитию событий при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. (После падения повреждённый участок бетоносмесителя перемещался вверх, а раствор вытекал вниз).

Согласно результатам трасологического исследования среди прочих элементов автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП были отнесены повреждения правой части бампера переднего и фары правой. Оба этих элемента подлежат замене. При ответе на вопрос № 2 и составлении калькуляций стоимости восстановительного ремонта были применены каталожные номера А94388048047354 (номер левой части бампера переднего) и А9438206561 (номер левой фары). Их пояснений усматривается, что эксперты вынуждены были так поступить по причине отсутствия информации на дату производства экспертизы о ценах на эти элементы правой стороны. Элементы, номера и цены которых приведены в Заключении экспертов № 182 ООО «Приволжский центр оценки» являются аналогами повреждённых элементов автомобиля МЕРСЕДЕС, гос.номер 

<

***>.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЮрЭксПроф» от 04.12.2024 № 280Р-24, в котором указано, что ФИО4 не учитывая технические характеристики поврежденного транспортного средства, приходит к недостоверным выводам, кроме того, из представленного ответчиком документа видно, что не желая нести ответственности за составление заключения специалиста, заключение подписано не специалистом, таким образом заключение эксперта-техника не соответствует обязательным требованиям законодательства, а также не соответствуют научно обоснованным методикам и действующим на момент составления законодательным актам по проведению транспортно-трасологической экспертизы в части вопроса, поставленного ему на разрешение.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.12.2024 № АТ12997100, согласно которому повреждения в виде разрыва бетоносмесителя расположены не на стороне контактирования с опорной поверхностью, а на противоположной стороне и в контакт с каким-либо следообразующим объектом не вступало, ввиду чего повреждение бетоносмесителя не относится к рассматриваемому ДТП, судебными экспертами неверно определена стоимость нормо-часа на дату составления калькуляции (11.04.2023), экспертами неверно определен каталожный номер бампера переднего, что привело к завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертами ФИО6 и ФИО7 соблюдены.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения от 03.09.2024 № 182, выполненного экспертами ООО «Приволжский центр оценки» ФИО6 и ФИО7, в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Доводы ответчика о неотносимости повреждения бетоносмесителя к рассматриваемому ДТП судом отклоняются, поскольку исходя из совокупности доказательств, оцененных судебным экспертом, в том числе, фотографий с места ДТП, а также из фотоматериалов к акту осмотра от 22.03.2023, представленных ответчиком, следует ,что повреждение бетоносмесителя находится на стороне, контактировавшей с опорной поверхностью, на месте повреждения в виде разрыва локализовано на участке бетоносмесителя, где очагов коррозии визуально значительно меньше (фото 4 письменных пояснений судебных экспертов).

На фото 1 в письменных пояснениях судебных экспертов усматривается выброс снежной массы из-под бетоносмесителя, что подтверждает его выброс в результате вращения бетоносмесителя после его контакта с опорной поверхностью. На фото 2 судебными экспертами синей стрелкой обозначено направление вращения бетоносметителя при контакте с опорной поверхностью. Место нахождения повреждения в виде разрыва соответствует пояснениям судебных экспертов, поскольку находится на стороне контактирования с опорной поверхностью, выглядывая из выброса снежной массы.

Кроме того, при возникновении повреждения бетоносмесителя в виде разрыва через этот разрыв произошло вытекание какого-то количества бетонного раствора, направление вытекания которого противоположно направлению вращения бетоносмесителя (фото 4, 5 дополнительных пояснений судебных экспертов), что соответствует развитию событий при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (после падения поврежденный участок бетоносмесителя перемещался вверх, а раствор вытекал вниз).

В материалах дела также не имеется доказательств, что повреждение бетоносмесителя в виде разрыва произошло до заявленного ДТП, поскольку на бетоносмесителе и на раме отсутствуют следы вытекания бетонного раствора на протяжении длительного времени в процессе его перевозки, что позволяет суду согласиться с выводами судебной экспертизы, что вытекание бетонного раствора произошло одномоментно в момент повреждения бетоносмесителя при блокирующем проникающем контакте твердого следообразующего объекта, имеющего острую контактную поверхность малой площади.

Также суд отклоняет довод ответчика о неверном определении каталожного номера бампера переднего, поскольку экспертами использованы каталожные номера аналога поврежденной левой части переднего бампера, поскольку на дату производства экспертизы отсутствовали сведения о ценах на правую часть бампера переднего. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что стоимость правой части бампера переднего, в случае использования судебными экспертами каталожного номера А9438804904, отличалась от стоимости левой части бампера переднего.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил о взыскании (с учетом заявленных уточнений) 2 734 945 руб. 02 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба на дату составления экспертного заключения (с учетом дополнений) за вычетом выплаченной страховщиком суммы и безусловной франшизы (3 120 817 руб. 02 коп. – 325 872 руб. – 60 000 руб. 00 коп.).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования о порядке определения размера убытков или ущерба.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Суд отмечает, что из полиса от 20.05.2022 № SYS2179241448 следует, что если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика, расчет стоимости производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта; из пункта 12.15 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 следует, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 17.03.2023 к Договору страхования КАСКО, по условиям абзаца второго пункта 3 следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

Таким образом, из совокупного толкования Договора страхования, Правил страхования и дополнительного соглашения, следует, что стороны согласовали определение размера страхового возмещения по калькуляции страховщика на дату ее составления на основании действующих среднерыночных цен на работы и детали в регионе проведения ремонта.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 390 876 руб. 17 коп., с учетом стоимости восстановительного ремонта на дату калькуляции страховщика (т.е. на 11.04.2023), безусловной франшизы и ранее произведенных выплат.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных уточнений) в сумме 25 185 руб. 39 коп. за период с 03.10.2023 по 22.08.2024 и далее с 23.08.2024 по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7). 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.02.2025 в размере 748 925 руб. 36 коп. судом проверен и признан неверным в части суммы, определенной к возмещению,  на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 04.02.2025, начисленных на сумму страхового возмещения 2 390 876 руб. 17 коп., размер которых составил 654 707 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 654 707 руб. 05 коп. за период с 12.04.2023 по 04.02.2025 с продолжением начисления процентов на сумму долга (2 390 876 руб. 17 коп.) с 05.02.2025 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы. 

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: экспертные заключения от 10.01.2024 №№ 2655, 2656, платежными поручениями от 10.01.2024 №№ 19, 20. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки. 

Таким образом, требование о взыскании 7 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 481 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных позиций по доводам ответчика, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00., поскольку сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя относятся пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Несение расходов по направлению претензии и  искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку судебные издержки в сумме 481 руб. 95 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на составление заключения специалиста (рецензия) от 04.12.2024 № 280Р-24 ООО «ЮрЭксПроф».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей истца и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы на рецензирование заключения специалиста от 10.10.2024 № АТ12997100, подготовленного экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

При этом в определении от 4 октября 2012 г. N 1851-О Конституционный суд указал, что расходы на проведение внесудебной экспертизы требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста от 04.12.2024 № 280Р-24, возмещения стоимости которого требует истец, не было положено в обоснование принятого судебного акта.

ООО «Приволжский центр оценки» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 716 руб. 40 коп.

Расходы на судебную экспертизу в сумме 5 283 руб. 60 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 045 583 руб. 22 коп., в том числе

- 2 390 876 руб. 17 руб. страхового возмещения, 

- 654 707 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 и далее с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму существующей задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 

а также 6 119 руб. 40 коп. расходов на проведение независимой оценки, 421 руб. 32 коп. почтовых расходов,  26 226 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 344 068 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 218 руб. 31 коп., 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату составления экспертного заключения (рецензии) истцу отказать.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 716 руб. 40 коп. отнести на ответчика - страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва.

3. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 283 руб. 60 коп. отнести на истца - общество с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 283 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 045 583 руб. 22 коп., в том числе

- 2 390 876 руб. 17 руб. страхового возмещения, 

- 654 707 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2025 и далее с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму существующей задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, 

а также 62 817 руб. 12 коп. расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов,  расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 О.Е.Паньшина