АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15562/2025

г. Нижний Новгород                                                                           22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Безруковой Елены Николаевны   (шифр дела 49-128)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Золиной А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 483 360 руб. задолженности, неустойки, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), 

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 483 360 руб. задолженности по договору поставки №М-46/2024 от 15.05.2024, 464 412,04 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 19.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил. В мотивированном отзыве иск не признал, представил контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки №М-46/2024 от 15.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять клееную фанеру (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в рублях РФ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки товара (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами (равно как и их уполномоченными представителями) товарной накладной (униф. форма ТОРГ-12) или универсального передаточного акта на основе форм счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12(УПД).

Истец исполнил обязанность по поставке товара общей стоимостью 4 908 610 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами: № 3174 от 27.05.2024 на  2 068 450 руб., № 4945 от 12.08.2024 на 1 356 800 руб., № 5852 от 25.09.2024 на 1 483 360  руб. 

Ответчиком оплата произведена частично в размере 3 425 250 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по УПД № 5852 от 25.09.2024  составила 1 483 360 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием №208 от 25.12.2024 о погашении задолженности за поставленный товар.

В ответе на претензию №12 от 17.03.2025  ответчик сообщил, что задолженность по договору поставки №М-46/2024 от 15.05.2024 будет погашена в соответствии с графиком, предложенном  в письме. 

При невозможности разрешить споры в процессе переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (п. 5.5 договора).

В предложенные  ответчиком сроки денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

 В соответствии со  статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо  указанных в законе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 464 412,04 руб. неустойки за период с 10.07.2024 по 19.05.2025 и далее по день фактического исполнения  обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчика судом отклоняется.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74  Постановления N 7  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Милениум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 483 360 руб. задолженности, 464 412,04  руб. неустойки, неустойку в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 83 433 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Безрукова