Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9844/2022

г. Благовещенск

19 января 2024 года

изготовление решения в полном объеме

«

17

»

января

2023 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» о взыскании 12 184,27 руб.,

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.,

при участии в заседании: участвующие лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - истец, общество) с исковым заявлением к генеральному директору ООО «Северэнергосервис» ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за июнь 2021 года в размере - 9 700 руб., пени за период с 11.07.2021 по 20.09.2023 в размере - 2 484,27 руб., взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Иск мотивирован неисполнением ООО «Северэнергосервис» условий договора оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов № 253 от 01.12.2016, непринятием ответчиком мер по исполнению обществом обязательств по данному договору перед истцом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО  «ЖДК-Энергоресурс» и ООО «Северэнергосервис»  заключен договор оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов №253 от 01.12.2016.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Северэнергосервис»  обязано производить оплату за отпущенную тепловую энергию и отпуск горячей воды ежемесячно в порядке установленном сторонами в договоре, в размере 9 700 руб. за месяц с учетом НДС. 

Согласно выставленному счету-фактуре от 30.06.2021 №Бу-6540 за оказанные услуги за июнь 2021 г. подлежало к уплате 9 700 руб.

24.06.2022 Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области внесена запись об исключении юридического лица ООО «Северэнергосервис» из ЕГРЮЛ. Данное решение принято Инспекцией в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недобросовестности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.09.2023 генеральным директором общества являлась ФИО1 ИНН 

<

***> (о чем 14.12.2021 была внесена запись в ЕГРЮЛ).

Полагая, что недобросовестное поведение и действия ФИО1 привели к прекращению деятельности ООО «Северэнергосервис», в связи с чем истцом утрачена возможность взыскания задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов №253 от 01.12.2016, истец обратился в суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел исковое заявление, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.   

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Судом учтено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 399, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления претензии (в том числе сама претензия) в адрес ООО «Северэнергосервис».

Указанные доказательства запрашивались определениями суда по делу, однако, истцом представлялись претензии в отношении задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов №265 от 01.12.2016, в то время как по настоящему спору заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по договору №253 от 01.12.2016, о чем указано в иске и к иску приложен договор  №253 от 01.12.2016.

Судом принято во внимание, что и акт по оказанию услуг за июнь 2021 г.  на сумму 9 700 руб. и расчет взыскиваемой сумм, представленные истцом имеют ссылки на договор №265 от 01.12.2016.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов №253 от 01.12.2016 истцом не представлено. 

Не представлено и запрашиваемых определением суда письменных правовых оснований для взыскания задолженности с ФИО1 при отсутствии доказательств направления претензии об уплате задолженности в адрес ООО «Северэнергосервис» до того, как оно прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 24.06.2022.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора. 

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом. 

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Судом установлено, что истцом, надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлено. 

Решение о ликвидации общества его руководителем не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. 

При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества или умышленного вывода денежных средств, имущества должника в целях избежания исполнения обществом своих обязательств.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными  факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Поскольку субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах, истец, предъявив требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, должен был представить достаточную совокупность доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, однако соответствующие доказательства не представлены и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, при этом истец фактически ссылается только на факт прекращения деятельности должника и на наличие у должника неисполненного требования, что само по себе не создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения, в то время как никаких иных существенных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности истцом не заявлено и не доказано.

С учетом изложенного суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства общества.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (платежное поручение № 3828 от 22.09.2023) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

  Судья                                                                                                       П.А. Чумаков