ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15218/2021

г. Киров

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-15218/2021

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – ответчик, ООО ПКП «Сезон» Общество) о взыскании 195 061 рубля 27 копеек штрафа по договору аренды от 11.04.2001 № 3183.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 65 020 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления штрафа, так как нарушения условий договора со стороны Общества отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер штрафа до минимальных пределов.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, между муниципальным образованием «город Киров» (арендодатель) и ООО ПКП «Сезон»  (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 11.04.2001 №3183 (далее – Договор). Предметом данного договора является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 15.02.2001 № 424. Нежилое помещение (характеристика помещения-приложение №1) расположено по адресу: 

<

...>, общей площадью 121,20 кв.м., используется под бытовые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

09.07.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 2.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Пунктом 2.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался вносить арендную плату по договору в установленные пунктами 3.2, 3.3 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении (здании). После проведения капитального ремонта или перепланировки нежилого помещения (здания) арендатор обязан в 30-ти дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить арендодателю справку из Бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 2.2.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры.

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) предусмотрено, что за нарушение пунктов, в том числе 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Факт передачи указанного выше нежилого помещения от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Размер годовой арендной платы на 2021 год согласно расчету Департамента составил 225 939 рублей 69 копеек с учетом НДС, 195 061 рубль 27 копеек без учета НДС.

Департаментом в материалы дела представлен акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 15.12.2020 №676, согласно которому установлено: фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеют обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов; в помещении № 21 (лестничная клетка) на стене имеются трещины; в помещении № 4 на стенах и потолке есть следы разрушения наружного поверхностного слоя  стенового материала (обои, штукатурка, краска), сырость и плесень; расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 17.11.2011, а именно: помещения №№1 и 2 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение (мастерская по ремонту бытовой, аудио – и видеотехники), в помещении №1 произведено зонирование пространства путем установки гипсокартонных перегородок с дверным блоком.

К указанному акту проверки приложен технический паспорт на помещение по адресу: 

<

...>, от 17.11.2011, согласно которому перегородка, расположенная между помещениями №№1 и 2, отсутствует.

Письмом от 09.04.2021 №2839-01-06ДМС Департамент просил ООО ПКП «Сезон»  в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения, обеспечить проведение ремонта фасада здания в границах предоставленного помещения, помещений с учетными номерами №№4 и 21, по окончании ремонтных работ предоставить в Департамент фотоотчет о проделанной работе либо предоставить график проведения ремонтных работ; привести помещение в соответствие с техническим паспортом от 17.11.2011 и предоставить Департаменту фотоотчет о проделанной работе или обратиться в Департамент с заявлением о согласовании перепланировки в помещении, к которому приложить схему перепланировки; предоставить Департаменту копии договоров теплоснабжения, вывоза ТБО, на содержание и управление имуществом многоквартирного дома с ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

Письмом от 21.05.2021 №01-13 Общество сообщило Департаменту о том, что по фасаду планируется ремонт в сентябре – октябре 2021 года; договор на обслуживание дома был представлен, но ввиду смены управляющей компании, документы представлены в ООО «Единая управляющая компания города Кирова»; договор на оказание услуг по обращению с ТКО на руки Обществом не получен; договора на теплоснабжение нет в связи с отсутствием самой услуги по теплоснабжению.

Согласно выписке от 09.08.2021 №6598-01-06ДМС из протокола заседания Комиссии по использованию муниципальной собственности от 26.07.2021 №1185 №1180 комиссией принято решение за нарушение условий договора в части незаключения договоров на коммунальные услуги (пункт 2.2.4 договора), непроведения ремонта предусмотренного, условиями договора (пункт 2.2.5 договора), проведения перепланировки (переоборудования) помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.10 договора) на основании пункта 4.1.1 договора наложить на  ООО ПКП «Сезон»  штраф размере годовой арендной платы без учета НДС - 195 061 рубль 27 копеек.

Департамент направил Обществу уведомление от 12.08.2021 № 6737-01-06ДМС о необходимости уплаты штрафа в размере 195 061 рубля 27 копеек за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 Договора.

Письмом от 15.10.2021 ООО ПКП «Сезон» представило Департаменту дополнительные пояснения относительно факта проверки, согласно которым обслуживание дома № 58 на момент проверки находилось в передаче управляющей компании ООО «Единая управляющая компания города Кирова», в связи с чем на момент проверки была представлена копия заявления на оформление договора; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №14369-2019/ТКО заключен с АО «Куприт» 06.11.2020, вместе с тем данный договор у Общества отсутствует; договора на теплоснабжение нет; перестройка/реконструкция не производились.

Неисполнение Обществом требований об уплате штрафа послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий Договора, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о взыскании с ООО ПКП «Сезон»  штрафа, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил его размер до 65 020 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2021 по делу №А28-8118/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021, с Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловых ресурсов, в том числе спорных помещений, расположенных по адресу 

<

...>. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле №А28-8118/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что доказательств, подтверждающих, что изоляция, установленная в спорных помещениях является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком условий Договора (пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10), в связи с чем требования Департамента об уплате штрафа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа до 65 020 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы Общества относительно несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения ответчиком взятых на себя по Договору обязательств, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для дальнейшего снижения  размера штрафа, его явной чрезмерности и обременительности, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности также не установлены. Суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал с ответчика штраф в том размере, который, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию соразмерности, что не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Кроме того, апелляционная жалоба Общества не содержит мотивированного обоснования необходимости снижения размера штрафа до минимальных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО ПКП «Сезон» доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-15218/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКП «Сезон» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-15218/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1